№ 10023
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110153686 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Л.
Б. К..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с установителни искове с правно основание чл.422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаването за установено, че ответницата дължи сумата в общ
размер на 2249,51 лева, от които 1776,79 лева- главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2016г. до
30.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от
16.01.2020г. до изплащане на вземането, 423,70 лева- мораторна лихва за
забава от 15.09.2017г. до 08.01.2020г., както и суми за дялово разпределение
41,52 лева - главница за периода от 01.12.2016г. до 30.04.2019г., ведно със
законната лихва от 16.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането, и
7,50 лева - лихва за периода от 31.01.2017г. до 08.01.2020г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1936/2020 г. по описа на СРС,
148 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата, в качеството й на собственик/титуляр на вещно право на
ползване на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата
топлинна енергия, като тя не е престирали насрещно – не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуването им на интернет
1
страницата на продавача. Посочва, че съгласно общите условия клиентите
заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях
търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1936/2020
г. по описа на СРС, 148 състав., както и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва
допустимостта на исковете за услугата дялово разпределение, доколкото
счита, че ищецът не е легитимиран да претендира тези вземания и претендира
чуждо право. Оспорва иска за топлинна енергия като неоснователен, като
оспорва между страните да е възникално облигационно отношение. Оспорва
иска за мораторна лихва, като счита, че ищецът не е спазил срока да изготви
обща фактура в предвидения срок, а освен това не е изпратил покана, поради
което не е налице забава. Оспорва да е налице публикуване на фактурите.
Оспорва иска за мораторна лихва по отношение на услугата дялово
разпределение, доколкото не е предвиден срок за задължението, а ищецът не е
отправил покана за заплащане на задълженията. Прави възражение за
погасване на задълженията по давност.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за
цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответницата, по силата на което е
престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия
патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената
услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът,
ответницата следва да докаже, че е погасила претендираните вземания чрез
плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
2
предмета на спора.
Ищецът е направил искане ищецът да бъде задължен да представи в
оригинал представения с исковата молба договор № 1542/01.08.2002 г.,
доколкото го оспорва, а освен това същият не е представен в цялост. С оглед
на това съдът счита искането за основателно, поради което ищецът следва да
бъде представен изискания документ в оригинал.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.Б“
ООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ответникът е направил искания по чл. 190 ГПК. Искането му за
задължаване на ищеца да представи всички издадени за процесния период
фактури е основателно. Искането ищецът да представи Акт за разпределение
на кубатурата за процесния имот е основателно, в случай че ищецът
разполага с такъв документ.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, а ответницата е възразила срещу допускането на
съдебно-счетоводна експертиза, като посочва, че не оспорва фактите, за които
е поискана. С оглед на това следва да бъде допусната единствено съдебно-
техническа експертиза.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 1936/2020 г. по описа на СРС,
148 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.04.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Б.Б“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.Б“ ООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за абонатен № 070884 за имот с адрес: *** през периода
от 01.05.2016 г. до 30.04.2019 г., в това число изравнителни сметки документи
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако
такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ищецът да представи в срок до
първото открито съдебно заседание в оригинал и в цялост договор №
1542/01.08.2002 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това
задължение представения в исковата молба препис ще бъде изключен.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до първото
съдебно заседание да представи всички фактури издадени за процесния
период за процесния имот, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това
задължение ще бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок
до първото съдебно заседание да представи Акт за разпределение на
кубатурата за процесния имот, в случай че разполага с такъв документ, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение ще бъдат приложени
последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготвят заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ЧГД № 1936/2020 г. по описа на СРС, 148 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на
съдено-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
4
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5