Определение по дело №334/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 95, ал. 5 и ал. 6 ГПК и е образувано по частна жалба на М. А. Т., ЕГН *, Г. Я., У.”Л.” № 9, против Определение № 4123/26.07.2011 г. по Г.д. № 147/2011 г. по описа на РС – Р., с което на жалбоподателката е отказано предоставянето на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство пред въззивен съд и съставяне на въззивна жалба срещу Решение № 3300/14.06.2011 г., постановено от районния съд по горното гражданско дело.

ОС – Б. след като обсъди материалите по делото, намира следното:

По Г.д. № 147/2011 г. по описа на РС – Р. е постъпила молба от М. А. Т. за предоставянето на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство пред въззивен съд и съставяне на въззивна жалба срещу Решение № 3300/14.06.2011 г., постановено по същото дело. С разпореждане от 11.07.2011 г. първостепенният съд е указал на молителката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи удостоверение за семейно положение, доказателства за доходите на членовете на семейството й и доказателства за имуществено състояние, здравословно състояние и трудова заетост. В указания срок М. А. Т. е депозирала в съда единствено служебна бележка, издадена от Дирекция „Бюро по труда” Г. Р., че от 09.09.2010 г. същата е регистрирана като безработна. Районният съд е намерил, че дадените указания не са изпълнени, доколкото не са били представени доказателства за всички обстоятелства по чл. 23, ал. 4 ЗПП, поради което с атакуваното Определение № 4123/26.07.2011 г. я е оставил без уважение като неоснователна.

Подадената срещу това определение частна жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалване. Разгледана по същото същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 23 ал. 4 вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, безплатна правна помощ за процесуално представителство се предоставя, когато съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение като формира преценката си съобразно обективни критерии, лимитативно изброени в 7 точки: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства, за които се представят доказателства. Правилно първостепенният съд с разпореждане от 11.07.2011 г. е оставил молбата на М. А. Т. за предоставяне на правна помощ без движение с указание да бъдат представени доказателства за гореизброените обстоятелства по чл. 23, ал. 4 от ЗПП. Съобщението, което възпроизвежда разпореждането, е получено лично от молителката на 18.07.2011 г. В предоставения от съда срок указанията не са били изпълнени, поради което правилно първостепенният съд е оставил молбата за правна помощ без уважение, доколкото само въз основа на представената от М. Т. служебна бележка за безработица не може да бъде направен извод, че същата не разполага със средства за заплащане на хонорар за адвокат.

Поради изложените съображения атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, ОС – Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4123/26.07.2011 г. по Г.д. № 147/2011 г. по описа на РС – Разлог.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: