№ 1643
гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201327 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ АД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез управителя В. И. Ш., се явява неговият
представител В. Ш. – също редовно уведомен в предходното съдебно
заседание.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОФИС /ДИРЕКЦИЯ/ ЗА
ОБСЛУЖВАНЕ – ПАЗАРДЖИК КЪМ ТД НА НАП – ПЛОВДИВ – редовно
призован, се явява юрк.М. Ч. – Д., редовно упълномощена по делото.
Явява се актосъставителят Д. Й. Б. – редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
Явява се свидетелят Д. А. К. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Поддържам жалбата.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне до разпит в качеството на свидетели по делото актосъставителя Д.
Й. Б. и свидетеля по акта Д. А. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Д. Й. Б. и Д.
А. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и изготвена от
публичния Търговски регистър, за нуждите на производството, справка за
актуално състояние на дружеството-жалбоподател .
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. Й. Б. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, неосъждана, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Д. К. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б.:
СВ. Б.: Инспектор съм по приходите в ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик. Всеки месец след срока за подаване за СД по ДДС и дневниците
2
за покупки и продажби правим справки за лицата, които не са подали в срок
тези документи. Така установих, че търговско дружество „В.“ АД не е подало
за м.март 2021г. справка-декларация и дневниците за покупка и продажба. На
по-късен етап съм констатирала, че ги е подал с 30 дни закъснение. В акта е
описано по какъв начин са подадени, входящ номер, дата и закъснението.
АУАН-а е съставен в отсъствие на нарушителя. На 17.06.2022г. е бил връчен
на нарушителя. Задраскването в разписката ва връчване е направено от С. С..
Тя е връчител. За отразяването в регистъра и връчването ходим по адреси и
правим две посещения през 7 дни на адреса на управление и кореспонденция.
На ***, която е на дружеството, в повечето случаи не откривахме никой. Има
телефон за връзка. Ние звъним, като аз съм си отбелязвала колко пъти съм
звъняла на г-н Ш., но то това не е официално. За м.март 2021г. дружеството е
подало с посоченото закъснение справка-декларация с нулево ДДС.
Срокът за подаване е бил до 14.04.2021г. Проверката в системата е
извършена на следващия ден - след изтичане на срока. На база тази
информация ние първо изпращаме покани до ДЗЛ. Има изпратена покана на
16.04.2021г. на адреса на дружеството. Нямам върната обратна разписка. На
г-н Ш. по повод тази покана сме звъняли, но не вдигаше. На 21-ви април съм
си отбелязала, че сме говорили. Иначе нямаше да си запиша датата. Даже от
посещението имам отбелязване. Аз правя посещението след като е съставен
актът. Той е съставен след подаването на справка-декларация. Извън поканата
от 16-ти април има още една покана, която е от 27.06.2022г., което е след
връчването на актовете, за плащане на задължението по ДДС и касае
санкционирането. Тази покана е получена. Даже два пъти е изпратена и има
две обратни разписки, че е получена.
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на представляващият
дружеството-жалбоподател В. Ш.:
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Тук беше установено, че няма изпратена или
получена покана с доказателства, че аз съм бил уведомен, че трябва да отида
да подпиша акта. Почти съм сигурен, че не съм бил уведомяван, вкл. по
телефона преди да съм подал декларацията. Аз съм я подал без да знам за
3
проверката. Аз съм сигурен, че служебно се извършва проверка, но аз не съм
уведомяван. Аз съм подал СД по ЗДДС без покана от някой.
Сне се самоличността на свидетеля Д. К.:
Д. А. К. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, с висше образование, инспектор по
приходите в ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, неосъждан, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН: **********.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
СВ. К.: Инспектор по приходите съм в ТД на НАП - Пловдив, офис
Пазарджик. След направена справка за данъчния период м.март 2021г. за
неподалите ДДС в срок лица се предприемат действия за тяхното
уведомяване, като се изпращат покани. Специално за този период е изпратена
покана с изх. № 1843/16.04.2021г. за уведомяване на лицето, че е изпуснал
срока. Към момента на съставяне на акта се установява, че справка-
декларация е подадена на 13.05.2021г., като е установено закъснение от 30
дни. Актът е съставен на 12.07.2021г. в отсъствие на нарушителя по чл.40
ал.2 от ЗАНН. Спазен е 3-месеченият срок за съставяне на акта от датата на
установяване на нарушението. Аз самият не съм участвал в проверка на
фирмата. Аз гледам дали действително има нарушение и дали е спазен този 3-
месечен срок. Мен това ме интересува като свидетел.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Моля, съдът да отмени НП. Смятам, че не са
спазени разпоредбите на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН и не са посочени
4
смекчаващите вината обстоятелства. Беше изяснено, че за текущия период
декларацията е нулева. Не е отразено това в НП. В НП няма посочени
смекчаващи вината обстоятелства, каквито и да било. НП подлежи на съдебен
контрол и как съдът ще прецени тежестта на извършеното нарушение и
основателността на наказанието, ако не са посочени всички обстоятелства.
Законът изрично изисква да бъдат посочени смекчаващи вината
обстоятелства. Считам, че това, че дружеството за отчетния период не дължи
данък, е смекчаващо обстоятелство, а това не е посочено в НП. В случая
бюджетът не е ощетен по никакъв начин и не са настъпили вредни последици
за бюджета и така това нарушение може да бъде квалифицирано като
маловажен случай, съгласно чл.93 т.9 от НК и моля съдът да отмени НП,
защото може да се квалифицира като маловажен случай. В. Ц. Ш. е
председател на Съвета на директорите. Аз представлявам дружеството.
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да
потвърдите така издаденото НП. При издаването на АУАН, приложението
към същия, както и при издаване на процесното НП, не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
Следва да отбележим, че след връчване на АУАН дружеството не е
депозирало писмено възражение в законоустановения срок, т.е не е посочило
причина за закъснението относно неподаването на справката-декларация в
срок. Също така, дружеството жалбоподател е търговец по смисъла на ТЗ и
съответно е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС и като
такова е субект на задължението, посочено в чл.125 ал.3, като заедно със
справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период е следвало да
подаде и отчетните регистри към същия. Дружеството не е изпълнило това
свое задължение и отчетните регистри са подадени със закъснение от един
месец. Относно твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл.57 ал.1 от
ЗАНН и това, че не са посочени смекчаващи обстоятелства в НП, следва да се
има предвид, че са посочени отегчаващи обстоятелства и АНО в случая не е
сметнал, че има налице такива смекчаващи, предвид, че дружеството не е
подало възражение и не е дало причина за закъснението. Отделно от това,
считам, че АНО правилно е определил имуществена санкция на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, а именно в размер на 500 лв. Видно от наказващата
норма, това е минималният размер на санкцията. При определянето й АНО се
5
е съобразил с тежестта на нарушението и отегчаващите обстоятелства.
Дружеството има други непогасени публични задължения, вкл. такива по
ЗДДС, които не се отнасят за тази СД по ЗДДС, но са също в голям размер.
Процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този тип, като с оглед на това, не са
налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В случая нарушението
не е инцидентно, а се касае за повече данъчни периоди. С оглед на всичко
това, аз считам, че санкцията е правилна като основание и размер и моля да
потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв., което е минимумът съгласно ЗПП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6