ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 102
гр. Перник, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20231700900033 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от И. Х. Я. – съдружник в
„Пелети 7“ ООД, ЕИК: *********, с която са предявени главни установителни искове
по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за прогласяване нищожността на
всички взети решения по т. първа, втора, трета, четвърта и пета по Протокола от ОС на
дружеството „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, проведено на 13.04.2023г., като несъществуващи
(невзети), както и евентуални искове по чл. 74 от ТЗ от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“
ООД за отмяна като незаконосъобразни взетите решения по точка първа, втора, трета,
четвърта и пета (всички решения) по Протокола от ОС на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД рег. *** и
на взетите решения по точка първа и втора (всички решения) по Протокол от ОС рег.
№ 3256/2023г., 3257/2023г., том 1, акт 86 на нотариус с рег. № 073 от 13.04.2023г. на
„ПЕЛЕТИ 7“ ООД.
В исковата молба се сочат следните пороци на проведеното общо събрание от
13.04.2023г. (рег. № 3254/2023, 3255/2023, том 1, акт 85 на нотариус рег. № 073 на НК):
На първо място се сочи, че събраните не е свикано по законния ред, доколкото
съгласно чл. 138 ТЗ и чл. 20 от Дружествения договор, Общото събрание на
съдружниците се свиква от Управителя, а съдржниците могат сами да свикват ОСС,
единствено ако: 1. Надлежно са поискали свикването му от Управителя и 2. Той сам не
го е свикал в двуседмичен срок. Излагат се подробни съображения относно липсата на
посочените законови предпоставки, включително и досежно приетото от
съдружниците В. С. М. и Р. Б. И. надлежно връчване на поканата на ищеца. На
следващо място се сочи, че решения на ОС изобщо не са вземане, тъй като като
формулирани решения липсват - по всички точки от дневния ред гласуването е 50% за
и 50% против - никъде няма мнозинство, следователно няма нито едно валидно взето
решение, като съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на ОС
се взимат с единодушия от всички съдружници.
1
Заедно с горните общи основания за незаконосъобразност на свикването и
провеждането на Общото събрание, се излагат и конретни основания за
незаконосъобразност по всяка от точките. По първа точка - няма взето решение поради
равния брой гласове „за“ и „против“. По втора точка – в дневния ред няма точка
„освобождаване от длъжност на управителя“ а единствено - освобождаването му от
отговорност. Гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето
решение, но, както се посочи, такава точка изобщо не е била включвана и това
допълнително обуславя нейната незаконосъобразност. По отношение на решението за
избор на нов управител - гласовете тук са отново 50% за и 50% против, следователно
няма взето решение. По точка трета - липсва каквато и да е обосновка за основанието
за подобен иск. Подобно решение е против интересите на дружеството, защото би
могло да го въвлече в дълъг и скъп съдебен процес, без никакви изгледи за
положителен изход. По точка четвърта - гласовете са отново 50% ЗА и 50% ПРОТИВ,
следователно няма взето решение. Също липсва каквато и да е обосновка: какви
задължения не са изпълнени; какви решения на ОС не са изпълнени, какви действия
против интересите на дружеството е имало. Няма изложение за какво изобщо трябва
да бъде предупреден съдружникът И. Я. /абстрактно предупреждение няма/. По точка
пета - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.
Незаконосъобразността на „решението“ по тази точка логично следва от
незаконосъобразността на горните (т. 3 и т. 4), с които то е свързано.
На 24.04.2023г. по делото е постъпила молба вх.№ 2522/24.04.2023г. от Р. Б. И.
и В. С. М., в качеството им на съдружници в „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, с искания на осн. чл.
218 от ГПК да бъдат конституирани като трети лица помагачи на страната на
„ПЕЛЕТИ 7“ ООД, като излагат, че правният интерес от встъпването се свързва с
обстоятелството, че като съдружници в дружеството имат интерес от отхвърляне на
исковете срещу ответното дружество. Също така е поискано, на осн.чл. 29 ГПК, съдът
да назначи особен представител на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, което е с управител И. Х. Я.,
като се укаже на последния да внесе депозит за особен представител.
За да се произнесе по депозираната молба, Пернишкият окръжен съд
съобрази следното:
След служебно направена справка в Търговския регистър, съдът установява, че
ответното дружество “ПЕЛЕТИ 7“ ООД се представлява от един управител – ищецът
И. Х. Я., като в ТР не е вписано освобождаването на ищеца като управител на
дружеството и не е вписан новоизбран управител и законен представител на ответното
дружество “ ПЕЛЕТИ 7“ ООД. С оглед участието на единствения управител и
едноличния законен представител на ответното търговско дружество “ПЕЛЕТИ 7“
ООД - И. Х. Я. като ищец в съдебния процес по предявените от него искове по чл. 124,
ал. 1 ГПК и чл. 74 ТЗ срещу ответното търговско дружество “ПЕЛЕТИ 7“ ООД, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК - противоречие в интересите
между представляван и представител, и на ответника следва да бъде назначен особен
представител на разноски на ищеца, като законът - чл. 29, ал. 4 ГПК не прави
разграничение за представителство на физическо и юридическо лице. Разноските за
назначаване на особен представител на ответника следва да бъдат внесени от ищеца,
комуто принадлежи и правният интерес от провеждане на производството по
предявените искове за прогласяването на нищожността, евентуално за отмяна като
незаконосъобразни на атакуваните решеният на ОСС на ответното дружество. Поради
2
това ищецът следва да бъде задължен да внесе по сметка на ПОС възнаграждение за
особен представител на ответника в размер на 1250 лева, определено съобразно чл. 7,
ал. 1, т. 10 от Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
Досежно искането за конституиране на молителите в качеството им на трети
лица – помагачи на страната на ответното дружество, съдът намира, че следва да се
произнесе след представяне на доказателства от ищеца за внасяне по сметка на
Пернишки окръжен съд на сумата от 1250 лева, представляваща възнаграждение за
особен представител на дружеството - ответник.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл. 29, ал. 4 ГПК назначаване на особен представител на ответника
„ПЕЛЕТИ 7“ ООД, ЕИК *********, с. Ковачевци.
ЗАДЪЛЖАВА и УКАЗВА на ищеца И. Х. Я., в едноседмичен срок от
съобщението, да внесе по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 1250 лева -
възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника „ПЕЛЕТИ 7“
ООД, ЕИК *********, с. Ковачевци по чл. 29, ал. 4 от ГПК, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10
от Наредба № 1/2004 г. на ВАС, като в същия срок представи по настоящото дело
доказателства за внесеното възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца И. Х. Я., че при неизпълнение на указанията в посочения
едноседмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено.
След представяне на доказателства за внасянето на депозит от ищеца за
назначаване на особен представител ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до АК – Перник за
опреД.е и посочване на адвокат за назначаването му от Пернишкия окръжен съд по
реда на чл. 29, ал. 4 ГПК за особен представител на ответника по делото„ПЕЛЕТИ 7“
ООД, ЕИК ********* на разноски на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето си по отношение на останалите искания на
молителите до внасяне от страна на ищеца на определения депозит за назначаване на
особен представител на ответното дружсетво.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3