№ 18945
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110153496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...........................“ ........... – редовно призован за днешното
съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото на 24.11.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, с която заявява, че поради служебен
ангажимент е възпрепятстван да присъства на днешното съдебно заседание и
моли делото да се разгледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ .................. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. П., с представено по делото пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Г. – редовно призован на 08.11.2022 г. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована за днешното съдебно
заседание. Явява се.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 07.11.2022 г.
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
ДОКЛАДВА останалата част от молбата от 24.11.2022 г. от ищеца, с
която взема становище по проекта за доклад и моли да бъде отделено като
безспорно, че процесният участък ул. „..................“ се стопанисва от
................... Прави искане за приемане на проекодоклада за окончателен.
Поставя въпроси към допуснатия до разпит свидетел и моли заключението на
автотехническата експертиза да бъде прието. В случай че ответникът оспорва
стопанисването на процесния пътен участък, прави искане на основание чл.
190 ГПК да бъде задължен да представи опис на общинската пътна мрежа при
.................., от която да е видно, че ул. „..................“ се стопанисва от
.................., при условията на евентуалност, за издаване на съдебно
удостоверение.
ЮРК. П.: Не възразявам по молбата. Моля съдът да приеме справка от
интернет, от която е видно, че на територията на .................. има два броя
улица „..................“, с това наименование. На територията на район „Витоша“
и на територията на район „Нови Искър“. Не оспорваме, че и двете улици се
стопанисват от ................... Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приеме проектът за доклад, като се допълни с дадените в настоящото
заседание доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по представения
проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото
По направените доказателствени искания съдът намира, че
представените от ответната страна извлечения от интернет страница следва да
бъдат приложени по делото. На основание чл. 153 ГПК следва да бъде
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото
обстоятелството, че процесният пътен участък се стопанисва от ...................
Така мотивиран,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените по делото писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорно на основание чл. 153 ГПК обстоятелството, че
процесният пътен участък се стопанисва от ...................
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. И. Г., на 60 г., неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
Самоличността снета по лична карта с № *********, издадена на
02.04.2020 от МВР - София.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпросите, посочени в молбата от ищеца/:
Управлявам „..............“, с регистрационен № ............................, този автомобил
е на „......................“. Към април месец 2021 година управлявах този
автомобил. Имам пътен инцидент с него. Имаше една дупка, улицата се
намира в района на бул. „Цар Борис III“, това е странична на булеварда улица,
аз идвах от другата страна. При спирка „Охрид“ на трамвай № 5. Доколкото
помня, имаше голяма дупка, но тя беше с вода, на самата улица, с две ленти, в
моята лента за движение. Не беше малка дупката, спрях да видя какво става, и
гумата почна да съска. Беше сравнително нова гума. Дупката не беше
обозначена по никакъв начин. Беше през април месец. Де факто нямаше други
увреждания, само предната гума. Една предна лява гума, но не съм сигурен.
Тогава се разминахме с друга кола, нямам спомен каква. След това спрях,
защото колата тръгна леко надясно, обадих се в сервиза, те ми казаха да се
обадя на телефона към „..............“, изпратих снимки.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпрос юрк. П./: Аз подадох уведомлението за щета,
нямам пълномощно от „......................“. Просто използвам автомобила от
време на време.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля за явяването му в
3
размер на 25,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля съдът го освободи от
съдебната залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 16.11.2022 г. е депозирано
заключение по съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
М. Г. М., и пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Г. М., 53 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз също направих справка в интернет, и съм
възприела, че това е улицата, която излиза на бул. „Цар Борис III“.
ЮРК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания, считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. П.: Моля да отхвърлите иска поради съображения, изложени в
отговора на исковата молба. На първо място, считам, че не е доказано валидно
сключено застрахователно правоотношение, на следващо място, считам, че
поради неуточненото място на пътнотранспортното произшествие е нарушено
4
правото на защита на ответника, тъй като .................. от своя страна губи
право да привлече трето лице, което евентуално би могло да бъде възложено
стопанисването на пътя. Моля да отхвърлите иска по съображения, подробно
изложени в отговора на исковата молба. Моля да ни присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5