Р
Е Ш Е
Н И Е
№260092
Гр.Н.р,08.12.2020г.
. В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Н.р в публичното съдебно заседание,проведено на първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен
съдия:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар :ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №811 по описа за 2019 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,с
цена на иска -4025.12лв.,предявен от С.Н.Т. ***,действащ чрез пълномощника си адв.Г.К. –* против Н.С. *** и ревандикационен
иск с правно основание чл.108 ЗС,с цена -4025.12лв.,предявен от С.Н.Т. против
„БИС 08“ЕООД,представлявано от управителя И.Р.С..
В исковата молба се твърди,че с НА за
покупко-продажба на НИ №*том *дело №*г.по описа на Нотариус *, ищецът С.Т.
придобил в лична собственост недвижим имот,представляващ поземлен имот с
идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,находящ се в сграда
с идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект –за търговска дейност,при съседни самостоятелни обекти
–на същия етаж ***.,под обекта- ***., ***. ,над обекта- ***..Имотът
представлявал бивш ***,преустроен в бистро и магазин за пакетирани стоки с обща
площ от 123 кв.м.Кадастралният идентификатор на имота се отнасял и за двете
помещения.
Първоначален собственик на този имот бил
ТПК“****“гр.Н.р,който го продал на В.С.Т.с НА за покупко-продажба №* том *
рег.№* дело №*/*г.на нотариус с рег.№-* .Същата извършила преустройство в
обекта,съобразно издадено разрешение за строеж №*/*.,като обекта,представляващ
бивш *** ,бил преустроен в бистро и магазин за хранителни стоки.Обектът бил
въведен в експлоатация с удостоверение Д№*/*г.на главния архитект на община Н.р.
С НА №* том * дело №*/*.на нотариус с рег.№*на
НК,собственицата В.С.Т.и съпруга й Н. Ст.Т. продали имота на Б.Б.Б..С НА №* том * дело №*/*г.,имотът бил продаден на Н. С.Т.
и съпругата му В.С.Т..
С Постановление на ЧСИ ***по ИД №***,притежаваната
½ ид.част от В.С.Т.била продадена и възложена
на ищеца С. Н.Т..Тази ½ ид.част от негова
страна била продадена на С.Р.М.с НА №* том Х*
дело
№*/*г.на нотариус рег.№*.Осъществената продажба създала съсобственост между С.М.–собственик
на ½ ид.;ч.и съпрузите Н.Т. и В.Т.–собственици
на останалата ½ ид.ч. в законов режим на общност.
В този период по почин на ЧСИ *.,във
връзка с осъществяване на публична продан
на съседния имот ***/собственост на първия ответник Н.С.С./била издадена заповед ***.на началник СГКК за изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри на границите на съседните имоти
***и съседния имот ***.14.Магазинът за пакетирани стоки,явяващ се част от имот ***и
представляващ магазин за хранителни стоки,след изменението на ЗККР бил включен
в площта на имот ***.След изменение на КККР,ЧСИ *. осъществила принудително
изпълнение върху съседния имот,който след проведена публична продан бил
възможен на втория ответник –„БИС-08“ЕООД.Впоследствие от собственика на имот ***била
оспорена заповед ***.на началник СГКК-Ш. за промяна кадастралните граници на
двата съседни имота и с решение №23/20.03.2017г.,постановено по адм.дело №57/2016г.на
ШАС,оспорената заповед била прогласена за нищожна.
Останалата ½ ид.ч.от
имот ***,която в законов режим на общност била собственост на съпрузите Н.Т. и В.Т.,била
възложена с постановление на ЧСИ *. по ИД №*** на К.Б.С.С така осъществената
публична продан по отношение на имота възникнала съсобственост между С.Р.М,К.Б.С
и съпруга й Н. Д.С..
Ответникът „БИС-08“ЕООД ,представляван от
управителя си,се легитимирал като собственик на имот с идентификатор ***. по
КККР на гр.Н.р,находящ се в сграда с идентификатор ***,разположена
в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение на самостоятелния обект-за
търговска дейност,при съседни самостоятелни обекти-на същия етаж ***., ***.,под
обекта- няма,над обекта – , ***., ***.
Първоначален собственик на този имот бил ТПК
„****,който с НА за покупко-продажба №* том *рег.№*
дело №*/*г.на нотариус с рег.№* го продал на ЕТ“В.Т.“,като към онзи момент
имотът представлявал източно магазинно помещение –бивш бръснарски салон с площ
от 100.44кв.м.
С НА №* том * дело №*/*.на нотариус с рег.№*,собствениците
ЕТ“В.Т.“ и съпруга й Н. С.Т. продали имота на Н.С.С..Същият
впоследствие бил длъжник по изп.дело №*** по описа на
ЧСИ *. с район на действие –ОС Ш.Върху този имот била възложена възбрана и
насочено принудително изпълнение.При осъществяване на публичната продан,ЧСИ *.
инициирала служебно промяна в КК.Със заповед №***.на Началника на СГКК-Ш. била
допусната промяна в границите на съществуващите обекти в КККР-***и ***.14.С така издадената
заповед,площта на помещението ,обособено като магазин за пакетирани стоки и
принадлежащо към съседния имот ***и което помещение никога не било
принадлежало към имот ***. ,било
включено като прилежащо към имота на длъжника Н.С. и никога не било владяно от
него.
С постановление от г.на ЧСИ *. по ИД №***,имотът
с идентификатор ***. бил възложен на ответника „БИС 08“ЕООД.Същият влязъл във
владение по отношение на целия имот,в т.ч. и в помещението „магазин за
пакетирани стоки“,отнето от съседния имот с изменението на КККР.Спорното
помещение- магазин за пакетирани стоки се намирало във владение на ответника
към датата на предявяване на иска.
Спорът между ищецът и ответниците
не можел да се уреди извънсъдебно,тъй като между предходни собственици на имот ***и
ответника бил воден спор по чл.54 ал.2 от ЗКИР –гр.д.№732/2015г.на НПРС,което
било обжалвано.,решението обезсилено и производството по делото –прекратено.
Със заявление вх.№*/*.,ответникът „БИС
08“ЕООД внесъл проект за изменение на кадастралната карта по отношение границите на обектите ***и ***..Това
производство било спряно на основание чл.54 ал.4 от ЗКИР. След влизане в сила
на постановеното решение №270/14.12.2018г.по в-.гр.д.№249/2018г.по описа на
ШОС,с което било обезсилено решението №109/08.04.2015г.по гр.д.№732/2015г.по
описа на НПРС и прекратено производството по делото,ответникът „БИС 08“ЕООД
възобновил административната процедура пред СГКК-Ш. за поправка на
кадастралната карта,позовавайки се на издаденото постановление за възлагане от
09.02.2015г.на ЧСИ *. по ИД №***. И доколкото длъжника-първият ответник по това
изпълнително дело не е бил собственик на процесното
помещение,то и вторият ответник не би могъл да го придобие.
Предвид гореизложеното,ищецът С.Н.Т. моли
да бъде призован на съд с ответниците Н.С.С. и „БИС 08“ЕООД,представлявано от управителя И.Р.С. и
след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът
постанови решение,с което признае за установено спрямо ответника Н.С.С. ,че той-ищецът С.Н.Т. е собственик на
помещение,представляващо магазин за пакетирани стоки с площ от 16 кв.м. и
съставляващо част от имот с идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се в сграда с
идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***,под обекта -***. ***.над обекта -***.
Моли съдът да признае за установено спрямо
ответника „БИС 08“ЕООД,представлявано от управителя И.Р.С.,че той-ищецът С.Н.Т.
е собственик на гореописаното помещение и го осъди да му предаде владението на
същото.
На основание чл.214 от ГПК беше допуснато
изменение в предявените обективно съединени искове ,както следва:1/Да бъде
признато за установено спрямо ответника Н.С.С.,че
ищецът С.Н.Т. е собственик на помещение,представляващо магазин за пакетирани
стоки с площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение №2 към
СТЕ,изготвена от вещото лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран инвестиционен
проект за преустройство на бивш *** в бистро и магазин за пакетирани стоки по
издадено разрешение за строеж №*/*.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена
с жълт цвят –придадена от помещение бивш *** съобразно приложение №3 към същата
СТЕ,което помещение съставлява реална част от имот с идентификатор ***по КККР
на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се
в сграда с идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***.под обекта -***, ***над обекта -***..
Моли съдът да признае за установено спрямо
ответника „БИС 08“ЕООД,че ищеца С.Н.Т. е собственик на на
помещение,представляващо магазин за пакетирани стоки с площ от 15.13
кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение №2 към СТЕ,изготвена от вещото
лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран инвестиционен проект за преустройство
на бивш *** в бистро и магазин за пакетирани стоки по издадено разрешение за
строеж №*/*.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена с жълт цвят –придадена
от помещение бивш *** съобразно приложение № към същата СТЕ,което помещение
съставлява реална част от имот с идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се в сграда с
идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***.,под обекта -***. ***над обекта -***.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответниците и в законоустановения срок ответникът „Бис
-08“ЕООД,представлявано от управителя И.Р.С.,чрез пълномощника си адв.Ж.Д. е депозирал писмен отговор на предявения
иск.Оспорва същия по допустимост.Доколкото ищецът претендирал ревандикация на имот с площ * кв.м.,за който се твърдяло,че
представлява част от имот с идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,т.е.последният
не е заснет по кадастралния план и кадастралната карта,не съществувал като
самостоятелна кадастрална единица,липсвал годен правен обект на правото на
собственост,който да бъде защитаван чрез ревандикационен
иск.
Освен,че счита иска за недопустим,оспорва
същия и като неоснователен..
Не оспорва ,че с Решение №23/20.03.2017г.по
адм.дело №57/2016г.п описа на Административен съд-Ш.
, е обявена за нищожна Заповед №КД */*г.на началника на СГКК Ш. за изменение на
КККР на гр.Н.р.
Ответникът не оспорва обстоятелството,че към
момента на предявяване на иска,ответникът „Бис-08“ЕООД по силата на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 09.02.2015г.,влязло в законна сила на 09.07.2015г.е във
владение на имот с идентификатор ***.,включващ магазин за пакетирани стоки с
посочена от ищеца квадратура от 16 кв.м.
Не оспорва ,че от подробно описаните
по-горе нотариални актове и постановления за възлагане на недвижим имот на ЧСИ
е видно ,че описанието на спорните имоти
е абсолютно идентично и остава непроменено въпреки извършените преустройства
Не оспорва ,че съгласно описаните по-горе
нотариални актове и др.,ищецът е собственик на имот с идентификатор *** с площ
от 123 кв-.м., а ответникът „Бис-08“ЕООД е собственик
на имот с идентификатор ***с площ от 100.44 кв.м.,като двете помещения са
разположени на партерния етаж,имат обща граница,която ги отделя едно от
друго,като помещението на ищеца се намира на запад,а помещението на втория
ответник-на изток.
Счита,че „Бис-08“ЕООД владее спорните 16 кв.м.на законово правно
основание-Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ *. от 09.02.2015г.
и в качеството си на купувач от публичната продан е придобил именно 100.44
кв.м.от имот с идентификатор ***.-магазин ,бивш бръснарски салон,в това число и
спорните 16 кв.м.,т.е.точно толкова ,колкото е притежавал длъжника.
Поради неоснователност на предявения
иск,моли съдът да го отхвърли изцяло.
В условията на евентуалност прави
възражение за изтекла давност в полза на „Бис-08“ЕООД..Позовава се на
упражнявано от него добросъвестно владение,като прибавя упражняваното от него
към упражняваното от първия ответник и
счита,че десетгодишния срок то чл.79 ал.1 от ЗС,считано от 31.10.2006г.до
предявяване на иска -17.06.2019г. е изтекъл.
Наред с писмения отговор,ответникът
„Бис-08“ЕООД е предявил срещу ищеца С.Н.Т. насрещен иск,с правно основание
чл.54 ал.2 от ЗКИР във вр.с чл.124 ал.1 от ГПК.Моли
съдът да постанови решение,с което признае за установено в отношенията между
ищецът по насрещния иск – „Бис -08“ЕООД и ответникът С.Н.Т.,че към момента на
одобряване и влизане в сила на сега действащата кадастрална карта и кадастрален
регистър на град Н.р ,одобрена със Заповед РД-*/*.на ИД на АГКК се легитимира
като изключителен собственик на следния недвижим имот: магазин,бивш бръснарски
салон с идентификатор ***. с площ от 100.44кв.м.,като при уважаване на този иск
се признае за установено по отношение на ответника,че е допусната грешка в
кадастралната карта и кадастралния регистър
на град Н.р,одобрени със Заповед РД *-/*г.на ИД на АГКК,изразяваща се в
това,че неправилно /погрешно/ е заснета и нанесена имотната граница между имоти
с идентификатор ***. този на ищеца и ***.-този на ответника,находящи
се в гр.Н.р,ул.“Ц.“№*,която не съответства на действителния обем на правото на
собственост на всяка една от страните и
към имота на ответника е предаден магазин за насипни стоки,който реално е част
от имота на ищеца,като действителната граница съответства на границата между
двата обекта /имота по скица-проект за изменение на кадастралната карта и
изместване на границата по западната стена на обособено помещение магазин за насипни стоки и стълбищна клетка ,като да бъде признато по отношение на
ответника,че ищецът е собственик на спорната площ от 16 кв.м.-магазин за
насипни стоки,като за целта се коригира границата между имот с идентификатор ***.
и имот с идентификатор ***,от който да бъде придаден към имот ***/съгласно проекта/съответния
терен,съгласно скица-проект ,ограничен от червени линии и обозначен в жълт
цвят.
В съдебно заседание ищецът се представлява
от пълномощните си адв.Г.К. –* и В.Т./*/.Поддържат
изцяло предявените искове и оспорват предявения насрещен иск.
Ответникът Н.С. ,редовно призован,се явява
лично.Не изразява становище по съществото на спора.
За ответника „БИС 08“ЕООД се явява управителят И.Р.С. и пълномощникът му адв.Ж.Д.
.Оспорват изцяло исковете и молят съда да постанови решение,с което уважи
изцяло предявения от него насрешен иск.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът
С.Н.Т. ,действащ чрез
пълномощника си адв.Г.К. –* е предявил против първия
ответник Н.С. *** положителен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК –да бъде признато за установено
,че
той/ищецът/ е собственик на помещение,представляващо магазин за пакетирани
стоки с площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение №2 към
СТЕ,изготвена от вещото лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран инвестиционен
проект за преустройство на бивш *** в бистро и магазин за пакетирани стоки по
издадено разрешение за строеж №*/*г.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена
с жълт цвят –придадена от помещение бивш *** съобразно приложение №3 към същата
СТЕ,което помещение съставлява реална част от имот с идентификатор ***по КККР
на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се
в сграда с идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***.,под обекта -***, ***,над обекта -***.
Ищецът е предявил срещу втория ответник
Бис-08“ЕООД ревандикационен иск с правно основание
чл.108 от Закона за собствеността,съдържащ в себе си установителен
иск по чл.124 ал.1 от ГПК, с
искане да бъде признато за установено,че ищецът е собственик на гореописания
имот
,придобит
на възмездно правно основание,който се владеел от ответника „БИС
08“ЕООД,представлявано от управителя И.Р.С.,при липса на правно основание
/отпаднало такова/и по този начин ищецът бил лишен от възможността да си служи
,ползва и владее с процесния свой собствен недвижим
имот.
Ответникът
„Бис-08“ЕООД е предявил срещу ищеца С.Н.Т. насрещен иск,с правно
основание чл.54 ал.2 от ЗКИР във вр.с чл.124 ал.1 от ГПК.Моли съдът да постанови решение,с което признае за установено в отношенията
между ищецът по насрещния иск – „Бис -08“ЕООД и ответникът С.Н.Т.,че към
момента на одобряване и влизане в сила на сега действащата кадастрална карта и
кадастрален регистър на град Н.р ,одобрена със Заповед РД-*/*.на ИД на АГКК се
легитимира като изключителен собственик на следния недвижим имот: магазин,бивш
бръснарски салон с идентификатор *** с площ от 100.44кв.м.,като при уважаване
на този иск се признае за установено по отношение на ответника,че е допусната
грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на град Н.р,одобрени със Заповед РД */*г.на
ИД на АГКК,изразяваща се в това,че неправилно /погрешно/ е заснета и нанесена
имотната граница между имоти с идентификатор *** този на ищеца и ***този на
ответника,находящи се в гр.Н.р,ул.“Ц.“№*,която не
съответства на действителния обем на правото на собственост на всяка една от
страните и към имота на ответника е предаден
магазин за насипни стоки,който реално е част от имота на ищеца,като
действителната граница съответства на границата между двата обекта /имота по
скица-проект за изменение на кадастралната карта и изместване на границата по
западната стена на обособено помещение
магазин за насипни стоки и стълбищна клетка
,като да бъде признато по отношение на ответника,че ищецът е собственик на
спорната площ от 16 кв.м.-магазин за насипни стоки,като за целта се коригира
границата между имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***,от който да
бъде придаден към имот ***/съгласно
проекта/съответния терен,съгласно скица-проект ,ограничен от червени линии и
обозначен в жълт цвят.
Чрез договор за покупко-продажба на недвижим
имот,обективиран в НА №* том * рег.№*
дело №*/*.по описа на Нотариус *,В.С.Т.е
закупила от ТПК „****“ гр.Н.р имот,представляващ западно магазинно помещение
/бивш ***/ от 123 кв.м.,находящ се на партерния етаж
в масивна жилищна-бетонна сграда,построена в град Н.р,в парцел * в квартал * по плана на същия град,който понастоящем
представлява имот с идентификатор ***,при граници на магазина:от изток
–магазин,на юг –ул.“Ц.“ и стълбищна клетка,от север
-двор,от долу –мази,от горе-първи жилищен етаж.
В.Т.е инициирала процедура по преустройство
на закупеното от нея помещение,за което са й издадени разрешения за строеж №*/*г.
и №*/*г.Видно от удостоверение №*/*г.за
въвеждане в експлоатация,процедурата е финализирана и
бившия *** е преустроен.
Въпросният недвижим имот,В.Т.е закупила по
време на брака си с Н.Т. и същият е придобил статут на тяхна СИО.
В.Т.и Н.Т. са продали /с НА №* том * рег.№*дело
№*/*г.на Нотариус с рег.№* на НК/на Б.Б.Б. имота с
идентификатор ***.,при граници на
магазина:от изток –магазин,на юг –ул.“Ц.“ и стълбищна
клетка,от север -двор,от долу –мази,от горе-първи жилищен етаж.
По силата на договор за покупко-продажба,обективиран в НА № том * рег.№* дело №* /*г.на нотариус *,Б.Б.и М. БЯ. са
продали на Н.С.Т. западното магазинно помещение от 123 кв.м./бивш ***/.
На 31.10.2006г./с НА № том *рег.№*дело №*/*г.на
нотариус с рег.№* / ,ЕТ“В.Т.“ и Н.Т. са продали на Н.С.С.
имот,представляващ източно магазинно помещение ,бивш бръснарски салон,с площ от
100.44 кв.м.,понастоящем с идентификатор ***,при граници на магазина: от
изток-магазин,от юг-ул.“Ц.“,от запад-магазинно помещение/бивш ***/ и стълбищна клетка,от
север-двор,от долу-мази,от горе-първи жилищен етаж.
С постановление за възлагане на недвижим
имот по изпълнително дело №***на ЧСИ *,в сила от 03.04.2014г.,1/2 идеална част
от имота,представляващ западно магазинно помещение ,бивш *** ,с площ от 123
кв.м. с идентификатор ***е възложен на С.Н.Т..С НА №* том* рег.№* дело №*/*г.на
нотариус *,той е продал възложения му недвижим имот,представляващ ½
идеална част от западното магазинно помещение на С.Р.М.
С постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.02.2015г.по ИД №*** на ЧСИ,в сила от 09.07.2015г.,недвижимият
имот,представляващ източно магазинно помещение ,бивш бръснарски салон,с площ от
100.44 кв.м.,сега с идентификатор ***.14 е възложен на „БИС 08“ЕООД.
С постановление за възлагане на недвижим
имот от 02.04.2015г.по ИД №*,в сила от 06.08.2015г., ½ идеална част от
имота,представляващ западно магазинно помещение,понастоящем с идентификатор ***е
възложен на К.Б.С.
С договор за покупко-продажба,обективиран в НА №*том *дело
№* дело №*гот 25.04.2017г.,С.Р.М,К.Б.С и Н. Д.С. са продали на С.Н.Т. имота с
идентификатор ***.
С постановление при извършен опис на недвижим
имот по ИД № №*** на ЧСИ *. е констатирано несъответствие между
кадастралното заснемане и първоначалния проект относно имот,представляващ
източно магазинно помещение /бивш бръснарски салон/,самостоятелен обект с идентификатор
***и ЧСИ е инициирал изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър
чрез ново кадастрално заснемане на самостоятелен обект с идентификатор ***.
Заявлението на ЧСИ е уважено и със Заповед №***.на
Началника на СГКК гр.Ш. е одобрено изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Н.р,ЕКАТТЕ ***,общ.Н.р,одобрена със Заповед №РД-*/*г.на
изпълнителен директор на АГКК,касаеща промяна в границите
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.
Заповедта за промяна в границите е
оспорена по административен ред и с решение №23/20.03.2017г.по адм.дело №57/2016г.по описа на Административен съд –Ш.,потвърдено
с Решение №10359/07.08.2017г.по адм.дело
№4772/2017г.по описа на ВАС,второ отделение, Заповед №***.на Началника на СГКК
гр.Ш. е обявена за нищожна с мотиви,че ЧСИ не е сред активно легитимираните
лица по смисъла на пар.1 т.13 от ЗКИР да поиска
изменение на ККИР,поради което,административното производство е недопустимо.
Със заявление вх.№*/*.от ,“БИС 08“ООД ,при
СГКК –Ш. е образувана административна преписка относно изменение на кадастралната
карта на гр.Н.р,касаещо
самостоятелни обекти с
с
идентификатори ***и ***.
Според заключението на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза,изготвена от вещото лице Л.Я. –Г.,площта
на партерния етаж от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Н.р е 217.54
кв.м.На него попадат :1/бистро /бивш ***/ -101.81кв.м.,2/магазин за промишлени
стоки /бивш бръснарски салон/-66.85кв.м., 3/магазин за пакетирани хранителни
стоки и бутилиран алкохол /част от бивщия *** и част
от бившия бръснарски салон/-15.13 кв.м., 4/предверие
към фризьорски и бръснарски салон и общи части – 10.62кв.м, 5/вход за жилищния
блок и помещение към жилищния блок /за отпадъци/-23.13 кв.м.
Преди извършване на преустройството площта
на помещенията е следната 1/бивш *** -103.72кв.м ,2/бивш бръснарски салон-
83.95 кв.м., 3/предверие към двата обекта +общи части
-6.74 кв.м. и 4/вход за жилищния блок +помещение към жил.блок
-23.13 кв.м.
Площта на спорното помещение –магазин за
пакетирани хранителни стоки е 15.13кв.м.То е било обособено при извършване на
преустройството през 2004 година.
Издаденото разрешение за строеж
№14/25.03.2004г.за преустройство и ремонт на западното магазинно помещение
/бивш фризьорски сало/засяга площта на източното магазинно помещение/бивш
бръснарски салон/ и общата граница на двата имота е променена.При извършеното
преустройство и ремонта не е засегната конструкцията на сградата.Налице е
промяна в местоположение на стени.Площ от източното помещение бръснарски
салон/сега собственост на „БИС 08“ЕООД е
отнета ,за да се образува магазин за пакетирани и хранителни стоки и бутилиран
алкохол.
Според вещото лице Г.,спорните 16 кв.м.,представляващи
самостоятелно обособено помещение –магазин за пакетирани стоки попадат в
границите на имот с идентификатор ***по действащите КККР на гр.Н.р,съгласно
скица от 25.07.2019г.
Към датата на изготвяне на заключението,границата
между самостоятелните обекти ***и ***.14 ,посочена в кадастралната карта е
възстановена,каквато е била преди влизане в сила на обявената за нищожна
Заповед №***.на Началника на СГКК гр.Ш..Границата между двата самостоятелни
обекта съгласно актуалната към момента кадастрална карта ,одобрена Заповед №РД-*/*.на
изпълнителен директор на АГКК,не съвпада с границата на място и с границите на
нотариални актове,приложени по делото.Издадените разрешение за строеж и
архитектурен план обхващат извършване на
преустройство освен в помещението бивш ***
в бистро /сега имот с идентификатор
***/ и преустройство на част от бивш бръснарски салон в магазин с
пакетирани стоки/ сега имот с
идентификатор ***.14/,като двата
магазина функционално са свързани чрез врата и санитарни помещения.Магазина за
пакетирани стоки е изграден на посоченото в проекта място.Междинните стени на
спорното помещение- магазин за пакетирани стоки към двата съседни имота ***и ***
след извършеното преустройство съответстват на местоположението ,което е
предвидено в издадения архитектурен план.
Сравнявайки площите на място и тези по
документи за собственост,СТЕ е констатирала несъответствие между площите за
етажа с търговски обекти на жилищната сграда,като в документите за собственост
общата квадратура е 223.44кв.м.само за магазините,а на място площта на етажа
била 217.54кв.м,включваща магазини,бистро,стълбище и помещение за жилищата.
Помещението магазин за пакетирани стоки е
изграден съгласно архитектурния проект за преустройство и е част от бивши
фризьорски и бръснарски салони ,както и е функционално свързан с магазина за
промишлени стоки/бивш бръснарски салон/.Квадратурата,която се отнема от *** е
3.17 кв.м.,като едновременно с това от бръснарски салон се придава към *** 1.37
кв.м.От бръснарски салон се отнема 10.59 кв.м.за магазин за пакетирани
хранителни стоки, 1.37 кв.м.за *** и 3.88 кв.м.за предверие
към трите обекта.Общата отнета квадратура от *** е 1.8 кв.м.,а от бръснарски
салон -14.47 кв.м.
Заключението на вещото лице Л.Г. кореспондира с това на вещото лице Р.Х. /на
л.509-524,с внесените уточнения в съдебно заседание/.
В допълнителната СТЕ,вещото лице Р.Х. е
изготвил приложение 8.1 /на л.524/ ,където е изчертал
схема на самостоятелните обекти така,както следва да бъде приложена границата
между тях.Застроените площи следва да бъдат:1/самостоятелен обект с
идентификатор ***със застроена площ 101.81кв.м./бистро/ и 2/самостоятелен обект с идентификатор ***със
застроена площ 81.98 кв.м./магазин за промишлени стоки -66.85 кв.м.+ магазин за
пакетирани хранителни стоки и Бутилиран алкохол -15.13 кв.м./
Поради оспорване на предходните експертизи,по
делото беше назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза,изготвена он вещото лице А.Р.П..В заключението си /на л.639-647/
експертът имаше за задача да изготви
комбинирана скица на процесния имот,в която да бъдат
отразени непълнотите и грешките в кадастралната карта ,касаеща
двата обекта -***и *** и извърши
съответно защриховане на обектите,респективно техните граници в различни
цветове/Приложение №2 и 3 на л.644 и 645 по делото/.
Във връзка с поставените към експертизата
задачи,вещото лице П. заключава,че при проектиране на преустройството с
инвестиционния проект е архитектурно решено да се използва обща тоалетна от
магазина за промишлени стоки и от магазина за пакетирани хранителни стоки и
бутилиран алкохол ,което се реализира чрез изграждане на връзка /врата/ на
магазина за хранителни стоки и бутилиран алкохол със зоната на складовата и
битова част на магазина за промишлени стоки.Проектираните два магазина са
функционално свързани,като това пространствено решение дава възможност да се
спазят изискванията на нормативната уредба за проектиране при обособяване на
комбинирани магазини,които търгуват с повече от една стокова група,всяка
обособена на самостоятелно работно място съгласно чл.9 б.“б“от същите норми.
Предвидените за изграждане по архитектурен
проект магазин за пакетирани хранителни стоки и магазин за пакетирани хранителни
стоки и бутилиран алкохол са
функционално свързани и представляват един самостоятелен обект съгласно ЗУТ и
ЗКИР.
Обозначения магазин за пакетирани хранителни
стоки и бутилиран алкохол не представлява самостоятелен обект ,тъй като няма
самостоятелно функционално предназначение ,съгласно изискванията на нормите за
проектиране.На поставения му въпрос за „прилежащо помещение“на магазин за
пакетирани хранителни стоки и бутилиран алкохол към бившия бръснарски салон с
идентификатор ***.14 вещото лице не може да даде отговор,тъй като
обект „бръснарски салон“ не съществува.С извършване на преустройство на
фризьорски и бръснарски салони тяхното предназначение е преустановено и са
обособени нови обекти с друго предназначение.
В отговор на поставените му по реда на
чл.176 от ГПК въпроси,ответникът Н.С.,брат на пълномощника на ищеца С.Т. –В.Т.,който
факт съдът отчита като вероятно наличие за пристрастност с оглед крайния изход
на делото,сочи,че когато е закупил процесното
помещение през 2006 година е ползвал през целия период .Помещението се намирало
най-вдясно,в средата имало друго и най вляво било бистрото.Заемът,който му бил
отпуснат от Банка ДСК касаел най-дясното помещение.Той го отдал под наем на „О.“
през 2007г.,което пък противоречи на
обясненията му,че не е влизал във владение на същото,но съдът отдава това
негово изявление на вероятната му пристрастност с оглед изхода на делото
,доколкото вторият ответник се позовава на придобито право на собственост в
резултат на упражнявано давностно владение,към което
присъединява и това на първия ответник.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Н.Ж.,П.П и Т.Т. се установява,че
управлението и експлоатацията на двата съседни магазина се е ръководела от В.Т..А
в показанията си св-.В.И. сочи,че в цялото помещение
е имало обособени две отделни части-бръснарски салон от дясно и *** отляво
,като помещението „каса“ е съществувало за кратък период от време и входът към
него е бил откъм бръснарския салон,а входовете за двата салона са били откъм предверието.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
По главния иск с правно основание чл.108
от Закона за собствеността:
За да бъде уважен същия,ищецът следва да
докаже кумулативното наличие на три предпоставки: 1/че е собственик на вещта
–предмет на иска, 2/че вещта се намира във владението или държането на
ответника и 3/ че ответникът владее или държи вещта без правно основание.
Спорът касае помещение,представляващо магазин за
пакетирани стоки с площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение №2 към СТЕ,изготвена от вещото
лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран инвестиционен проект за преустройство
на бивш *** в бистро и магазин за пакетирани стоки по издадено разрешение за
строеж №*/*.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена с жълт цвят –придадена
от помещение бивш *** съобразно приложение №3 към същата СТЕ,което помещение съставлявало реална част от
имот с идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се в сграда с идентификатор ***,разположена в
поземлен имот с идентификатор ***,предназначение на самостоятелния обект-за
търговска дейност,при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж- ***,под
обекта -***, ***,над обекта -***.
По сега действащия кадастрален план и
кадастрални регистри на град Н.р,ищецът С.Н.Т. се легитимира като собственик
на недвижим имот с идентификатор ***,с площ от 123 кв.м., в сграда с
идентификатор *** ,построена в поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта на град Н.р,а ответникът „БИС 08“ЕООД се легимитира като собственик на недвижим имот с идентификатор
*** ,с площ от 100.44 кв.м.,в сграда с идентификатор *** ,построена в
поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град Н.р.
Преценени в съвкупността им,заключенията
и на трите вещи лица –Г.,Х. и П. сочат,че процесното
помещение никога не е съставлявало самостоятелен обект ,не отговаря на
правилата и нормите за проектиране на магазини.Това помещение е функционално
свързано с магазина за хранителни /промишлени /стоки и двете помещения са част
от един и същ магазин,ползват общи складови и санитарни помещения
,представляващи обект с идентификатор ***.
Не се събраха категорични доказателства,въз
основа на които да се направи извод,че преди,по време или вследствие
извършеното преустройство на етажа от предходния собственик –ЕТ“В.Т.“,да е било
извършено придаване на отделни части от
имот с идентификатор ***към
имот с идентификатор ***.
Ето защо съдът намира,че процесните 15.13 кв.м.не представляват самостоятелен обект
на правото на собственост,тъй като са свързани към магазина ,собственост на
втория ответник –„БИС 08“ЕООД с идентификатор
*** –както функзионално,така и конструктивно
и представляват принадлежност към същия.
Процесното помещение от
15.13 кв.м не е могло да бъде придобито от ищеца по приращение
по смисъла на чл.98 от Закона за собствеността,доколкото то следва
собствеността на главната вещ-в случая имот с идентификатор
***.14,собственост на втория ответник –„БИС 08“ЕООД.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
предявения от ищеца срещу първия ответник положителен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК се явява неоснователен и недоказан и
като такъв следва да се отхвърли.
Доколкото ищецът не се легитимира като
собственик на процесното помещение с площ от
15.13кв.м.,индивидуализирано по реда на чл.214 от ГПК, той неоснователно
претендира неговото ревандикиране от действителния му
собственик –в случая втория ответник –„БИС 08“ЕООД.,владеещ го на годно правно
основание –по силата на Постановление за възлагане от ЧСИ.
Предвид
гореизложеното,съдът намира,че предявения от ищеца срещу втория ответник
ревандикационен иск с правно основание чл.108 от
Закона за собствеността се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
По насрещния иск,предявен от „БИС 08“ООД –с правно основание чл.54 ал.2
от ЗКИР във вр.чл.124 ал.1 от ГПК:
Този иск е установителен
и с него се решава спор между заинтересовани страни относно
наличието,респ.липса на грешка или непълнота на кадастралната карта.Такъв иск е
допустим при наличието на правен интерес за ищеца за предявяването му.С оглед
презумпцията по чл.2 ал.5 от ЗКИР за вярност на основните кадастрални данни,интерес
е налице винаги,когато ищецът твърди,че е собственик на част от имот,който
погрешно е заснет в кадастралната карта в границите на имота на ответника,тъй
като създава привидност ,че тази част действително е собственост на ответника,а
ответникът оспорва претендираното
от ищеца право върха тази част от имота,поради което не може да се проведе
процедурата по чл.54 ал.1 ЗКИР за поправяне на грешката в кадастралната карта
по административен ред,без предварително разрешаване на спора за собственост по
съдебен ред.Искът е допустим тогава,когато има спор за собственост между ищеца
и ответника ,като ищецът твърди,че е собственик на описания в исковата му
молба/насрещния иск/ имот,който неправилно е заснет в имота на ответника ,който
от своя страна също претендира правото на собственост.
С
прогласяване нищожността на Заповед №***.на Началника на СГКК гр.Ш. е настъпила
промяна в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Н.р,като е
възстановено състоянието на кадастралната карта от преди влизане в сила на тази
заповед.Тоест,към момента на предявяване на иска е в сила Заповед №РД*/*г.на
изпълнителен директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Н.р,според които
част от имота на ищеца „БИС 08“ЕООД -15.13 кв.м.са заснети по действащия
в момента кадастрален план неправилно като част от имот с идентификатор ***,собственик
на ответника по насрещния иск- С.Т..
Съседните имоти с идентификатори *** и
***имат обща граница,която към момента
е погрешно отразена и не съответства на
документите за собственост и фактическото положение.Налице е основание за изменение на кадастралната карта и
изместване на границата по западната стена на помещение магазин за насипни
стоки и бутилиран алкохол и стълбищна клетка.,съобразно заключенията на вещите лица
Р.Х. и А.П..
Следва да се признае за установено спрямо
ответника по насрещния иск - С.Н.Т.,че към момента на предявяване на иска
-19.08.2019г., ищецът„БИС 08“ЕООД е собственик на недвижим имот: магазин,бивш
бръснарски салон с идентификатор *** с площ от 100.44кв.м., а по заключението
на вещото лице Р.Х. с нов идентификатор *** по КККР ,с площ от 81.98
кв.м.,състоящ се от търговска зала на магазин за промишлени стоки,търговска
зала на магазин за пакетирани стоки и бутилиран алкохол,коридор,две складови
помещения,санитарен възел и съответна част от преддверие,представляващо обща
част със съседен обект бистро.Следва да се признае за установено спрямо
ответника ,че ищецът „БИС 08“ЕООД е собственик на спорната площ от 15.13
кв.м.-магазин за насипни стоки и бутилиран алкохол.
Следва да бъде признато за установено,че е
допусната грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на град Н.р,одобрени
със Заповед РД-*/*г.на ИД на АГКК,изразяваща се в това,че неправилно/погрешно/
е заснета и нанесена имотната граница между имот с идентификатор
*** и имот с идентификатор
***,съответно нови идентификатори на вещото лице Р.Х. *** по КККР и ***
по КККР,находящи се в гр.Н.р,ул.“Ц.“№*,която
не съответства на действителния обем на правото на собственост на всяка една от
страните,като действителната граница
съответства на границата между двата обекта/ имота по комбинирана скица Приложение
№7 на СТЕ на в.л.Р.Х.,както и в Приложение №3 от допълнителната
експертиза,изготвена от вещото лице А.П. за изменение на кадастралната карта и
изместване на границата по западната стена на помещение магазин за насипни
стоки и бутилиран алкохол и стълбищна клетка,като се коригира границата между имот с
идентификатор *** и имот с идентификатор ***/съответно с нови идентификатори *** по КККР и *** на КККР по СТЕ на вещото
лице Р.Х./,която площ бъде придадена към имот *** /нов идентификатор ***/съгласно Приложение №7 от заключението на
вещото лице Р.Х. и Приложение №3 от заключението на вещото лице А.П..
С оглед изхода на делото,на основание
чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК, ответникът по насрещния иск и ищец по първоначалния
иск –С.Т. следва да заплати на ищеца по насрещния иск и ответник по
първоначалния –„БИС 08“ЕООД направените по делото разноски в общ размер на
1885.00лв./съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от С.Н.Т. с ЕГН:**********,***,чрез пълномощника му адв.Г.К. –* против ответника Н.С.С.
с ЕГН:**********,с адрес:г*** да бъде признато за установено,че ищецът С.Н.Т.
е собственик на помещение,представляващо
магазин за пакетирани стоки с площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на
приложение №2 към СТЕ,изготвена от вещото лице Л.Г.,обособено съобразно
реализиран инвестиционен проект за преустройство на бивш *** в бистро и магазин
за пакетирани стоки по издадено разрешение за строеж №*/*.на Община Н.р и
включващо:площта,обозначена с жълт цвят –придадена от помещение бивш ***
съобразно приложение №3 към същата СТЕ,което помещение съставлява реална част
от имот с идентификатор ***по КККР на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се в сграда с идентификатор ***,разположена в
поземлен имот с идентификатор ***,предназначение на самостоятелния обект-за
търговска дейност,при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж- ***,под
обекта -***, ***,над обекта -***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от С.Н.Т. с ЕГН:**********,***,чрез пълномощника му адв.Г.К. –* против ответника „БИС 08“ЕООД ,с ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,ул.“В.“№*,представлявано от управителя И.Р.С.
да бъде признато за установено,че ищецът С.Н.Т. е собственик на помещение,представляващо магазин за пакетирани стоки с
площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение №2 към
СТЕ,изготвена от вещото лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран инвестиционен
проект за преустройство на бивш *** в бистро и магазин за пакетирани стоки по
издадено разрешение за строеж №*/*.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена
с жълт цвят –придадена от помещение бивш *** съобразно приложение №3 към същата
СТЕ,което помещение съставлява реална част от имот с идентификатор ***по КККР
на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се
в сграда с идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***,под обекта -***, ***,над обекта -***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
иска с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,предявен от С.Н.Т. с ЕГН:**********,***,чрез
пълномощника му адв.Г.К. – * против ответника „БИС
08“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление :гр.Ш.,ул.“В.“№*,представлявано
от управителя И.Р.С.,за осъждане на ответника да предаде на ищеца помещение,представляващо магазин за
пакетирани стоки с площ от 15.13 кв.м.,обозначено с оранжев цвят на приложение
№2 към СТЕ,изготвена от вещото лице Л.Г.,обособено съобразно реализиран
инвестиционен проект за преустройство на бивш *** в бистро и магазин за
пакетирани стоки по издадено разрешение за строеж №*/*.на Община Н.р и включващо:площта,обозначена с жълт цвят –придадена от помещение бивш *** съобразно приложение №3 към същата
СТЕ,което помещение съставлява реална част от имот с идентификатор ***по КККР
на гр.Н.р,обл.Ш.,находящ се
в сграда с идентификатор ***,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение
на самостоятелния обект-за търговска дейност,при съседни самостоятелни
обекти:на същия етаж- ***,под обекта -*** ***над обекта -***.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника по
насрещния иск С.Н.Т. с ЕГН:**********,***,че ищецът „БИС- 08“ЕООД ,с ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,ул.“В.“№*,представлявано от управителя И.Р.С.
с ЕГН:********** е собственик на
недвижим имот: магазин,бивш бръснарски салон с идентификатор *** с площ от
100.44кв.м., а по заключението на вещото лице Р.Х. с нов идентификатор *** по
КККР ,с площ от 81.98 кв.м.,състоящ се от търговска зала на магазин за
промишлени стоки,търговска зала на магазин за пакетирани стоки и бутилиран
алкохол,коридор,две складови помещения,санитарен възел и съответна част от
преддверие,представляващо обща част със съседен обект бистро,включително и на
спорната площ от 15.13 кв.м.-магазин за насипни стоки и бутилиран алкохол.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че е допусната
грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на град Н.р,одобрени със
Заповед РД-*/*.на ИД на АГКК,изразяваща се в това,че неправилно/погрешно/ е
заснета и нанесена имотната граница между имот с идентификатор
*** и имот с идентификатор
***,съответно нови идентификатори на вещото лице Р.Х. *** по КККР и ***
по КККР,находящи се в гр.Н.р,ул.“Ц.“№*,която
не съответства на действителния обем на правото на собственост на всяка една от
страните,като действителната граница
съответства на границата между двата обекта/ имота по комбинирана скица Приложение
№7 на СТЕ на в.л.Р.Х.,както и в Приложение №3 от допълнителната
експертиза,изготвена от вещото лице А.П. за изменение на кадастралната карта и
изместване на границата по западната стена на помещение магазин за насипни
стоки и бутилиран алкохол и стълбищна клетка,като
следва да се коригира границата между имот с идентификатор *** и
имот с идентификатор ***/съответно с нови идентификатори *** по КККР и ***на КККР по СТЕ на вещото
лице Р.Х./,която площ бъде придадена към имот *** /нов идентификатор ***/съгласно Приложение №7 от заключението на
вещото лице Р.Х. и Приложение №3 от заключението на вещото лице А.П..
ОСЪЖДА С.Н.Т. с ЕГН:**********,***
да заплати на „БИС- 08“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление :гр.Ш.,ул.“В.“№,представлявано
от управителя И.Р.С. с ЕГН:********** направените по делото разноски в размер
на 1885.00лв./хиляда осемстотин
осемдесет и пет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд –Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.