Решение по дело №172/2018 на Окръжен съд - Силистра

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№58

гр. Силистра, 04.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на пети юни  две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев

При секретаря Антоанета Ценкова, като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 172/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Иискове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищците – С.Г.Д., М.Й.Д., и Г.М.Й., в качеството им на наследници на М.ДО.М. починал при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.09.2016г., на територията на Република Унгария, действащи чрез пълномощника си адвокат П.В.Р., с адрес ***, ………, желаят съда да осъди „Застрахователна компания Олимпик“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, действаща чрез своя официален представител на територията на Република България - “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, която е отговорна спрямо застрахования Д.П.А. - водач на лек автомобил марка лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № …………., съгласно Застрахователна полица № BG/28/116001995144 със срок на покритие от 22.07.2016 г. до 21.07.2017г. /прекратена на 08.02.2017г./ по застраховка Гражданска отговорност” на автомобилистите, да заплати на:

1. С.Г.Д., сумата от 200 000 лева (двеста хиляди лева), съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на нейния внук М.Д.М., ведно със законните лихви от датата на изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответника (02.01.2018 г.) и законните лихви от датата на завеждането на настоящето дело до окончателното изплащане на сумата.

2. М.Й.Д., сумата от 200 000 лева (двеста хиляди лева), съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на неговия внук М.Д.М., ведно със законните лихви от датата на изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответника (02.01.2018 г.) и законните лихви от датата на завеждането на настоящето дело до окончателното изплащане на сумата.

3. Г.М.Й. сумата от 200 000 лева (двеста хиляди лева), съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на неговия племенник М.Д.М., ведно със законните лихви от датата на изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответника (02.01.2018 г.) и законните лихви от датата на завеждането на настоящето дело до окончателното изплащане на сумата.

Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът – “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор П.Н., чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, представляван от П.Т.Е., редовно уведомен в срок депозира отговор на исковата молба, в който оспорва исковите претенции по основание и размер, като отделно прави възражение и за недопустимост на така предявените искови претенции. Претендира деловодни разноски включително и юрисконсултско възнаграждение. Моли в случай, че искът бъде изцяло или частично уважен, разноските да бъдат присъдени в условията на компенсация.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното

от фактическа страна:

Претендираното от ищците обезщетение се основава последиците от ПТП предизвикано при следните твърдени от тях обстоятелства:

На 24.09.2016г. Д.А. управлявал л.а. „Опел Астра“, по автомагистрала М5, в посока от гр. Будапеща към гр. Сегед. В автомобила пътували Й.Г. Е., М.Д.М., И.М.С.и К.И. К. По време на пътуването им, в участък 47+000 км, водачът на л.а. „Опел Астра“ предприел маневра по заобикаляне на автобус в нарушение на правилата за движение, с което предизвикал ПТП, довело до сблъсък с други два автомобила.

При пътнотранспортното произшествие починали пътуващите в л.а. „Опел Астра“ Й. Г. Е. и М. Д. М., и пострадали пътуващите в същия автомобил И.М.С. и К. И. К., които получили множество тежки наранявания.

По твърдения на ищците причина за ПТП са виновните действия на водача на л.а. „Опел Астра“ Д. А..

По повод на ПТП – то срещу Д.А. било образувано Досъдебно наказателно производство № 13030/1483-32/2016 на Полицейско Управление - Дабаш при Главна дирекция на полицията на област Пеща, и е привлечен като подсъдим в наказателно дело пред компетентния унгарски съд за причиняване на смърт и телесни повреди на повече от едно лице, включително и на близкият на ищците М.Д.М. ***.

По повод на причиненото от Д. А. пътнотранспортно произшествие в Окръжна прокуратура - гр. София била образувана прокурорска преписка № 2715/2017г., по която с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 23.07.2018г. е установено, че са налице достатъчно данни, по смисъла на чл. 211, ал. 1 от НПК, от които може да се направи обосновано предположение за осъществен състав на престъпление от общ характер и в частност на такова по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК, извършено на 24.09.2016г., около 21:05 часа в чужбина - Унгария от българския гражданин – Д. А. с местоживеене на територията на Софийска област - постоянен адрес:………., настоящ адрес …………..

Поради обстоятелството, че срещу виновното лице А. е имало неприключило досъдебно производство на територията на Р Унгария представителя на Окръжна прокуратура - гр. София е приел, че наказателната отговорност на виновното лице не следва да се ангажира по реда на българския наказателен закон при положение, че същата е ангажирана по реда на унгарското законодателство.

Пак по твърдение на ищците вследствие процесното ПТП са им нанесени непоправими неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от същото.

Между тях и от загиналия М. имало силна и емоционална връзка породена от обстоятелството, че последния останал от малък сирак е бил отгледан от ищците, като тяхно дете, а той ги обичал и припознал, като свои родители. Близките на М. поели настойничеството над него, като за целта С.Д. по съдебен ред била вписана, като негов законен настойник до навършване на пълнолетие. До смъртта на М., най-близките му хора - неговите дядо, баба и вуйчо живеели заедно с него в едно домакинство, като задружно и пълноценно семейство.

Според ищците в бъдеще те все по-осезаемо ще чувстват липсата на М., и поради липсата на материалната помощ, която починалият би им оказвал, предвид напредващата им възраст.

От представените с допълнителната искова молба материали се установява, че при спазване изискванията на чл. 380 от Кодекса за застраховането ищците няколкократно са опитали да уредят доброволно и извънсъдебно отношенията си с отговорния застраховател. Установено, е че по случая при застрахователя е образувана преписка по Щета с № 1720001104000369, но до този момент липсват данни за платено застрахователно обезщетение.

По делото не се спори относно наличието на валидно застрахователно правоотношение възникнало по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със собственика на процесния лек автомобил „Опел Астра“, за периода в който е реализирано ПТП.

Съдът се е произнесъл по допустимостта на предявените искове с постановеното по реда на чл. 374 от ПК, в закрито съдебно заседание Определение № 143 от 25.04.2019г.

От събраните по делото писмени доказателства в болшинството си представляващи заверени преводи от документи съдържащи се в досъдебно наказателно производство № 13030/1483-32/23016г. на полицейско управление - Дабаш при Главна дирекция на полицията на област Пеща – Унгария, могат да се установят фактите и обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП. Тези писмени доказателства  представляват протоколи от разпити на свидетели очевидци, протоколи за оглед на местопроизшествие и заключения на вещи лица. При преценка на данните установени от тяхната съвкупност може да се установи, че най – вероятно процесното ПТП е настъпило по вина на водача на лекия автомобил Опел Астра – Д. А.. Установено по делото е, че загиналият близък на ищците е пътувал на задната седалка на автомобила управляван от А. без поставен обезопасителен колан. От заключението на вещото лице изготвило назначената от Отдел контрол на автомобилния транспорт при Полицейско управление Дабаш, се установява, че смъртта на М. е настъпила в следствие напречно разкъсване на моста на границата с продълговатия мозък. Според експерта това разкъсване се счита за най – високото ниво на нараняване „камшичен тип“ и може да се получи със същата степен на вероятност дори и в ситуация подсигурена с предпазен колан в която и да е част на купето на автомобила.

От приложените по делото документи акт за раждане на загиналия и удостоверение за родствени връзки на неговата майка Д. М.Й. може да се установи, че първите двама ищци са негови баба и дядо, а третия ищец е негов чичо.

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че загиналият при ПТП М. е бил в много близки отношения с ищците. След смъртта на майка си той /на по – малко от две годишна възраст/ заживял с първите двама ищци в едно домакинство. Свидетелите съобщават, че между ищците и Мартин била установена силна емоционална връзка, като първите двама ищци разчитали на неговата подкрепа и грижи след, като остареят. Според свидетелите загубата се отразила много тежко на ищците, като се стигнало до там, че последните отдадени на мъката от загубата променили начина си на живот, затворили се в себе си, видимо били подтиснати и угнетени.

С четеното по реда на чл. 374 от ГПК, в закрито съдебно заседание Определение № 146 от 30.04.2019г. съдът е приел за основателно доказателственото искане на ответника за назначаване на СКАТЕ, определил е вещи лица и е задължил ответника в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателство за внесе депозит за възнаграждение на вещите лица. Уведомлението за определението е връчено на представител на ответника на 22.05.2019г. /лист 97 от делото/ поради, което определеният срок е изтекъл на 29.05.2019г. В посочения срок исканото от съда доказателство не е представено, нито пък е депозирана молба за продължаване на срока, което е мотивирало съда да не ангажира назначените вещите лица, а насроченото за 05.06.2019г. открито съдебно заседание е проведено при редовно призовани страни и делото е обявено за решаване без изготвяне на експертизата. Едва на 20.06.2019г. с нарочна молба вх. № 1923 по делото е постъпило доказателство за внесен депозит за изготвяне на коментираната КСАТЕ. В тази връзка съдът указва на ответника, че може да иска връщане на сумата с писмена молба с посочена в нея банкова сметка.

***:

Съдът намира така предявените искове за допустими за разглеждане, тъй като са подадени от активно легитимирано лице имащо правен интерес от производството. Разгледани по същество ОС намира исковете за частично основателни по следните причини:

По делото липсва спор относно наличието на твърдяното ПТП, и причинно следствената връзка между него и причинената смърт на наследодателя на ищците. Липсва спор и относно наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника в качеството му на застраховател, като се оспорва единствено размера на претендираното обезщетение.

Съдът счита, че са налице всички елементи за формиране на отговорност за непозволено увреждане - действие, вина във формата на непредпазливост, причинна връзка и вреди. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента. Налице е валидно застрахователно правоотношение, което ангажира отговорността на ответника по силата на чл. 432, ал. 1, от КЗ. Предвид изложеното и поради липсата на възражения в този смисъл ОС намира основните искове предявени срещу ответника за доказани по основание. Единственият спорен въпрос по делото е размерът на следващото се обезщетение за причинени неимуществени вреди, който ответникът – „Застрахователна компания Олимпик“ АД, Кипър.

Ищците претендират пълния размер на посоченото в исковата молба обезщетение намирайки, че трагичния инцидент довел до преживените във връзка със смъртта на Мартин М. душевни болки и страдания са предизвикани изцяло от противоправното поведение на водача на лекия автомобил Опел Астра – Д. А..

Ответникът „Застрахователна компания Олимпик“ АД, Кипър, чрез представителя си “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, намира претендирания размер на обезщетението за завишен позовавайки се на твърдяно от него съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия М.. За да обоснове тезата си процесуалния представител на ответника сочи липсата на достатъчно доказателства събрани в настоящото производство установяващи точният механизъм на процесното ПТП, което да обоснове тезата на ищците, че инцидента е предизвикан изцяло по вина на Д.А.. Изтъква се и установеното по делото обстоятелство, че при ПТП пострадалия е пътувал без поставен обезопасителен колан, като в тази връзка ответника твърди съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат, а от там и необоснованост на разбера на претендираното обезщетение. Твърди се недоказаност и на обема на претърпените неимуществени вреди, а от там и неадекватност на размера на търсеното обезпечение

Съдът не споделя аргументите на ответника като счита, че при съвкупна преценка на събрания в хода на процеса доказателствен материал може да се направи единствено и безпротиворечиво извода, че коментираното ПТП е предизвикано виновно само и единствено от водача на лекия автомобил Опел Астра – Д.А..

Съдът не кредитира и аргументите за твърдяното от ответника съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат. Становището на съда е обусловено от приетото, като доказателствено средство по делото заключение на вещото лице изготвило назначената от Отдел контрол на автомобилния транспорт при Полицейско управление Дабаш, от което се установява, че смъртта на М. е настъпила в следствие напречно разкъсване на моста на границата с продълговатия мозък, което според експерта може да се получи със същата степен на вероятност дори и в ситуация подсигурена с предпазен колан, в която и да е част на купето на автомобила.

Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли ответниковото възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ПТП. От събраните гласни доказателства пък се установи силната емоционална връзка между ищците и загиналия М.М., която след смъртта му несъмнено довела до преживени от тях емоционални страдания.

Отчитайки предмета на застрахователно покритие по този вид имуществена застраховка, следва извода, че съдържанието и размера на задължението на застрахователя да обезщети причинените на трети лица вреди, зависят от деликтното обезщетение. При последното е приложим принципа за справедливо обезщетяване на болките и страданията, съгласно чл. 52 ЗЗД. При приложение на този законово установен принцип ОС намира, че следва да съобрази в достатъчна степен последователната практика на касационната инстанция за определянето на критерия за справедливост и от икономическата конюнктура в страната, както и от общественото възприемане на справедливостта на всеки отделен етап от развитието на обществото. В този смисъл е налице задължителна практика на ВКС, Търговска колегия, II отделение, постановена по новия съдопроизводствен ред - така, напр. Решение № 749 от 05.12.2008 г., Решение № 124/11.11.2010г. Икономическата конюнктура е в основата и на непрекъснатото нарастване и осъвременяване нивата на застрахователно покритие за неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица. Съгласно действащите през съответните периоди Наредби за задължителното застраховане, лимитите на застрахователните суми за неимуществени вреди са увеличавани почти ежегодно. Независимо от функционално обусловената отговорност на застрахователя от отговорността на прекия причинител на застрахователното събитие, при определяне на дължимото застрахователно обезщетение би следвало да се отчитат в пълна степен и конкретните икономически условия, а като ориентир за размерите на обезщетенията би следвало да се вземат предвид и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент. В този смисъл е даденото разрешение в задължителната практика на ВКС, цитирана в определението по чл. 288 ГПК, а именно - Решение № 83 от 06.07.2009 г. по т.д.№ 795/2008 г. на ВКС, II т.о. на ВКС, както и Решение № 1 от 26.03.2012г. на ІІ, т.о. на ВКС.

С оглед на горните съображения и направеното от ответника, възражение относно размера на исковите претенции, настоящият съдебен състав приема, че справедлив размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди и с оглед точното приложение на чл. 52 ЗЗД, следва да бъде в размер на по 100000 /сто хиляди/ лева за всеки един от първите двама ищци – баба и дядо на загиналия М.живели в едно домакинство с него и 50 000 /петдесет хиляди/ лева за третия ищец – негов чичо.

Предвид установената частична основателност на основната искова претенция се явява основателна и акцесорната такава по чл. 86 от ЗЗД, за законната лихва върху присъдените главници от датата на изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответника (02.01.2018 г.) до датата на подаване на исковата молба в размер:

 за С.Г.Д. в размер на 6305.56 лв. /шест хиляди триста и пет лева и петдесет и шест стотинки/, за  М.Й.Д. в размер на 6305.56 лв. /шест хиляди триста и пет лева и петдесет и шест стотинки/ и за Г.М.Й. в размер на 3152.78 лв. /три хиляди сто петдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/, ведно със законните лихви върху тези суми от датата на завеждането на настоящето дело - 16.08.2018г. до окончателното им изплащане.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответника, следва да заплати дължимата за производството държавна такса, определена съобразно уважената част от исковите претенции и чл. 71, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер общо на 10000 /десет хиляди/ лева.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, и направеното искане, ищците следва да заплатят на ответника ЗАД "БУЛ ИНС" АД, сумата от 641.67 лв./шестстотин четиридесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ деловодни разноски съобразно представения списък и отхвърлената част от исковата претенция.

Предвид изхода на делото, направеното искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 38, ал. 2, и § 2а от ЗА, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на процесуалния представител на ищците сумата от 5637.50 лв. /пет хиляди шестстотин тридесет и седем лева и петдесет стотинки/ адвокатски хонорар изчислен съобразно размера на присъдената сума и чл. 7, ал. 2, т. 4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В условията на компенсация ответникът ще следва да заплати на процесуалния представител на ищците сумата от 4995.83 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/.

Водим от гореизложените съображения съдът

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор П. Н., чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, да заплати на С.Г.Д., …………, сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на нейния внук М. Д. М., ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 6305.56 лв. /шест триста и пет лева и петдесет и шест стотинки/,, за периода от 02.01.2018г. до 16.08.2018г., ведно със законните лихви върху главницата от 100 000 /сто хиляди/ лева от 16.08.2018г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор П. Н., чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, да заплати на М.Й.Д., . и Г.М.Й., . сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на неговият внук М. Д. М., ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 6305.56 лв. /шест триста и пет лева и петдесет и шест стотинки/, за периода от 02.01.2018г. до 16.08.2018г., ведно със законните лихви върху главницата от 100 000 /сто хиляди/ лева от 16.08.2018г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор Павлос Накузи, чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, да заплати на Г.М.Й., сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и психически болки и страдания, в резултат на загубата на неговият племенник М. Д.М., ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 3152.78лв. /три хиляди сто петдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/, за периода от 02.01.2018г. до 16.08.2018г., ведно със законните лихви върху главницата от 100 000 /сто хиляди/ лева от 16.08.2018г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор П. Н., чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, да заплати в приход на държавния бюджет по сметката на ОС – Силистра, сумата от 10000  /десет хиляди/ лева държавна такса съобразно уважената част от исковата претенция.

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК“ АД, Кипър, с адрес на управление гр. Никозия, ул. „Стасандру“ № 26, СЕК, 3-ти и 4 – ти етаж, регистрирано в ТР на Кипър под № 71103, чрез временен ликвидатор П. Н., чрез “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК - КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК; *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 142-142А, да заплати, на процесуалния представител на ищците адвокат П.В.Р., с ………… сумата от сумата от 4995.83 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/.адвокатски хонорар след компенсация и съобразно отхвърлената част от исковите претенции.

ОТХВРЪЛЯ исковете в останалата им част, като неоснователни.

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.