№ 3943
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110138504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***************“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк.
********** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Г. - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
ТЛП „**************“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
ЮРК. **********: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 04.11.2022 Г. и от 17.10.2022 г.,както и
становище от ответника от 27.10.2022г. и молба от ,,**************‘‘ от 29.11.2022 г. с
писмени доказателства към нея.
1
ЮРК. **********: Поддържам исковата молба и доказателсвените искания. Моля да
бъдат приети представените от третото лице помагач писмени доказателства. Уточнявам, че
по настоящото гражданско дело във връзка със сключеното споразумение с ответника е
постъпила сумата от 2156,98 лв. На 17.02.2023. г. е последното плащане, общо постъпилата
сума към настоящия момент е 2156,98 лв., като остават 1139,79 лв., които претендираме
ведно със законната лихва до окончателното изплащане и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Не поддържам молбата от 17.10.2022 г.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „************ ЕАД,
срещу К. Г. Г.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени
на ответницата, като в указания срок не е постъпил отговор на исковата молба. Ищецът
„************ ЕАД твърди, че на 05.03.2021 г. е депозрал заявление за издаване на заповед
за изпълнение срещу К. Г. Г. за следните суми, както следва: 2518,22 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до
м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното плащане на
задължението, 235,16 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2018 г.
до 18.02.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 47,29 лева – главница за
периода от м.07.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
05.03.2021 г. до окончателното плащане на задължението, и 7,55 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 18.02.2021 г., както
и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В
тази връзка било образувано ч. гр. дело №13293/2021 г. по описа на СРС, 170 с-в, като по
същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответницата
подала възражение срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове
относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова
молба. Ищецът твърди, че ответницата консумирала топлинна енергия за процесния период
от м.05.2017 г. до м.04.2020 г. в качеството си на потребител на толинна енергия за битови
нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ********************. Съгласно
чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при
публично известни Общи условия на ищеца. Ищецът сочи също така, че през процесния
период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия „***************” АД
на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от
10.07.2016 г. Съгласно ОУ от 2016 г. ищцовото дружество начислявало обезщетение за
забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни
сметки. Ответницата е използвала доставената топлинна енергия през процесния период. До
момента обаче не била погасила задълженията си. Ищецът също така сочи, че етажните
собственици в процесната сграда, в която се намирал имотът на ответницата, били сключили
договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „**************“ ЕООД.
2
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата – „**************“ ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за
топлоснабдяването. За имота на ответницата били издавани такива изравнителни сметки.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено,
че ответницата му дължи процесните суми. В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е
депозирал отговор на исковата молба. С молба от 03.12.2021 г. сочи, че е сключила
споразумение с ищцовото дружество, поради което е релевирала искане за спиране на
производството по делото. С определение от 25.01.2022 год., постановено по гр.дело
№38504/2021 год. по описа на СРС, ГО, 170 с-в, съдът на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК е
спрял производството по делото по общо съгласие на страните. На 20.05.2022 год. по делото
е депозирана молба от ищеца, в която се съдържа искане за възобновяване на
производството по делото. СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че спирането на
делото е станало въз основа на постигнато между страните съгласие, както и че
възобновяване на делото може да стане по искане на една от тях, намира, че молбата на
ищеца е основателна. Следва да бъде отбелязано също така, че искането е своевременно
направено, тъй като от влизането в сила на съдебния акт за спиране на производството по
делото до датата на подаване на молбата за възобновяване не е изтекъл срокът, установен в
разпоредбата на чл.231, ал.1 ГПК. Ето защо производството по настоящото дело следва да
бъде възобновено и делото – насрочено в открито съдебно заседание. В исковата молба
ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на трето лице-помагач на
страната на ищеца – „**************“ ЕООД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. Изложените от
ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД. С оглед правилата
за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за
законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
3
неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната
сума. Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им. Също така следва да установи, че е заплатила процесните суми, за
които обстоятелства същата не сочи доказателства.
ЮРК. **********: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. **********: Моля да уважите исковата претенция като доказана по основание
и размер, да вземете предвид извършените плащания от страна на длъжника, като към
настоящия момент претендираме само сумата от …..., ведно със законната лихва до
окончателното плащане и моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер с крайния съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5