Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 04.04.2022 год.
в името
на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на двадесет
и девети януари през две
хиляди и двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Мая Николова
при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на прокурора:………, като
разгледа докладваното от Председателя гр.дело
№ 00143 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът
е предявен от „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника
си ст.юрк.Георги Сашев Георгиев срещу П.А.И. ***, с правно основание чл.422 от ГПК и цена на иска 5616,23 лева.
Твърди че на
30.05.2018г. е сключен договор за потребителски кредит № ********** между
ищеца, в качеството на кредитор от една страна и ответницата, като клиент и
Иван Маринов Иванов като съдлъжник. Договорът е за кредит в размер на 5000
лева, срок – 24 месеца, размер на вноска – 309.11 лева, годишен процент на
разходите – 49.89%, годишен лихвен процент – 41.17%, лихвен процент н ден –
0.11%. Твърди, че ответникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е
направил само девет пълни погасителни вноски, последната на 28.02.2019г., след
изпадането му забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от
Общите условия към договора, последният е прекратен от кредитора на
31.07.2019г., като клиентите са информирани, че задължението е обявено за
предсрочно изискуемо.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде установено съществуването
на вземане в полза на ищеца срещу ответницата в размер на 5616,23 лева, от
която сумата 3612.35 лева – главница, договорно възнаграждение – 547.55 лева,
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги – 1362.30 лева и лихва за забавя – 94.03 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане.
Моли ответницата да бъде осъдена
да им заплатят направените по делото разноски.
Ищцовото
дружество представя и се позовава на писмени доказателства.
Моли да
се приложи ч.гр.д.№ 00086/2020г. по описа на ЕРС.
Ответницата
П.А.И., чрез пълномощника си адв.И.Д., е подала писмен
отговор в предвидения в закона едномесечен срок от получаване на преписа от исковата
молба и приложенията към тях. Изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Прави
възражение за недействителност на процесния договор на основание чл.22 от ЗПК,
поради неспазван на императивните изисквания, залегнали в чл.11 ал.1 т.10.
Прави възражение за нищожност на договора на основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД, поради нарушение на добрите нрави при определяне на годишния лихвен
процент от 41.17% и лихвен процент на ден от 0.11%, с което се накърнява
договорното равноправие на страните и това е в разрез с принципа на
добросъвестност при договарянето. Прави и възражение за нищожност на уговорката
за заплащане на възнаграждение за пакет допълнителни услуги на основание чл.26
ал.1 от ЗЗД, като противоречаща на разпоредбите на чл.10 ал.2, предл.2 и чл.10
ал.3 и ал.4 от ЗПК.
В
съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща
представител, като с писмена молба на юрк.Радина Илиева заявява, че поддържа
изцяло предявените искове и оспорва направените възражения от ответницата.
Претендират заплащане от ответника на направените в настоящото производство
разноски, както и тези в заповедното производство.
В
съдебно заседание ответницата И., чрез пълномощника си адвокат И.Д. поддържа
писмения си отговор. Моли иска да се отхвърли като неоснователен. Претендира
заплащане на направените по делото разноски.
Съдът
след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
От приложеното ч.гр.д.№ 00086/2020г. по описа на РС Етрополе, се установява, че със Заповед № 33 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 02.03.2020 год. е разпоредено длъжникът П.А.И. да заплати на кредитора сумата в размер на 3612.35 лева /три хиляди шестстотин и дванадесет лева и 35 стотинки/ - главница, със законната лихва, считано от 02.03.2020г. до изплащане на вземането, неплатено договорно възнаграждение в размер на 547.55 лева /петстотин четиридесет и седем лева и 55 стотинки/ - от 01.04.2019г. до 31.07.2019г.; неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги в размер на 1362.30 лева /хиляда триста шестдесет и два лева и 30 стотинки/, лихва за забава в размер на 94.03 лева /деветдесет и четири лева и 03 стотинки/ от 02.07.2018г. до 31.07.2019г., както и направените съдебни разноски в размер на 112.32 /сто и дванадесет лева и 32 стотинки/ лева - държавна такса и сумата в размер на 150.00 лева /сто и петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Вземането произтича от следните
обстоятелства: неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит №
********** от 31.05.2018г.
На основание чл.415 ал.1 т.1 от ГПК е разпоредено да се
укаже на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване
на вземането си, като съобщението е получено от заявителя на
14.05.2020г.
Исковата молба, по
която е образувано настоящето гр.дело № 143/2020 г. по описа на
ЕтРС с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана на 16.06.2020г. в РС-Етрополе, т.е. в едномесечния срок, предвиден
за това в ГПК.
От договор за потребителски кредит №
********** от 31.05.2018г., се установява, че „Профи Кредит България ЕООД е предоставило на ответницата паричен кредит в размер на 5000 лева, който е
усвоен от длъжника. Договора е сключен за срок от 24 месеца с размер на
вноската от 309.11 лева. По избран и
закупен пакет от допълнителни услуги: 1. Възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги – 2179.68 лева и 2. Размер на вноската по закупен пакет допълнителни
услуги – 90.82 левя. Така общото задължение по кредита и пакета от допълнителни
услуги е 9 598.32 левя с месечна вноска в размер на 399.93 лева.
От
представената разписка от 24.10.2020г. се установява, че ответницат е превела
по сметката на ищеца сумата в размер на 300.00 лева, след издаване на заповедта
за изпълнение.
Не се
спори между страните, че ответницата е направила само девет пълни погасителни вноски,
последната от които е с дата 28.02.2019г.
В хода на
производството не бяха ангажирани доказателства, от които да е видно, че
ответника е погасил задълженията си по договор за паричен кредит. Установи се, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение,
като са уважени всички претендирани суми.
В хода на
производството по чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е докаже
основателността на цялото свое вземане, както и, че същото съществува. От
събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин съществуване
на вземането, а именно за главница в размер на 3 312.35 лева,
като се приспадна допълнително внесената от ответницата сума в размер на 300.00
лева. Върху тази сума е основателна претенцията за присъждане
на законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 02.03.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
За останалите
претендирани суми, за които и издадена заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, съдът намира, че същите безспорно представляват
неравноправни клаузи по договор за паричен кредит, заобикалящи закона и
оскъпяващи по този начин кредита и по тази причина претенцията в тази й част
следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. В този смисъл са й
възраженията на процесуалния представител, изложени
в отговора на исковата молба.
С оглед
на изложеното по-горе предявения иск ще следва да бъде уважен частично, като
бъде признато за установено на основание чл.422 ал.1 от ГПК съществуването на
вземанията на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, срещу П.А.И. *** за сумата 3 312.35 лева - главница по договор за
потребителски кредит № ********** от 31.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 02.03.2020 год. до окончателното
издължаване и бъде отхвърлен като неоснователен за: неплатено
договорно възнаграждение в размер на 547.55 лева /петстотин четиридесет и седем
лева и 55 стотинки/ - от 01.04.2019г. до 31.07.2019г.; неплатено възнаграждение за закупен
допълнителен пакет услуги в размер на 1362.30 лева /хиляда триста шестдесет и два лева и 30 стотинки/,
лихва за забава в размер на 94.03 лева
/деветдесет и четири лева и 03 стотинки/ от 02.07.2018г. до 31.07.2019г.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.3 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в заповедното
производство в общ размер от 262.32, а по настоящето производство в общ размер на 243.18 лева, съобразно
уважената част от иска. С оглед размера на отхвърлената част на иска на
ответницата се следват направени разноски в размер на 246.13 лева, или
ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направени в двете
производства разноски, по компенсация, в размер на 259.37 лева.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422
ал.1 от ГПК съществуването на вземанията на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление *** по
отношение на П.А.И., ЕГН: ********** *** за сумата 3 312.35
/три хиляди триста и
дванадесет лева и 35 стотинки/ лева - главница по договор за потребителски кредит № ********** от
31.05.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда -
02.03.2020 год. до окончателното издължаване.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск за: неплатено договорно
възнаграждение в размер на 547.55 лева /петстотин четиридесет и седем лева и 55
стотинки/ - от 01.04.2019г. до 31.07.2019г.;
неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги в размер
на 1362.30 лева /хиляда триста шестдесет
и два лева и 30 стотинки/, лихва за забава в размер на 94.03 лева /деветдесет и четири лева и 03 стотинки/ от
02.07.2018г. до 31.07.2019г.
ОСЪЖДА П.А.И. да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД направените в настоящото и заповедното производства разноски, по
компенсация, в размер на 259.37 /двеста петдесет и девет лева и 37
стотинки/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщение пред Софийски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :