№ 346
гр. Сливен, 04.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230102059 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът „ДАЙНАМАКС“ ЕООД, редовно призован, се
представлява се от адв. В. М. - Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА, както следва:
Производството е образувано по Молба на ответното дружество,
депозирана чрез неговия пълномощник - адвокат, с правно основание чл. 64,
ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване на отговор на подадена
въззивна жалба срещу постановеното по делото решение, с което предявеният
от ищеца иск е отхвърлен като неоснователен.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която е подала
отговор в указания срок. Изразява становище за неоснователност на молбата
като излага подробни съображения.
Съдът УКАЗВА на молителя, че в негова тежест е да докаже наличие на
особени непредвидени обстоятелства за пропускането на срока за подаване на
1
отговор на въззивната жалба, които не е могъл да преодолее
и ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си.
АДВ. Д.: Поддържам молбата. Представила съм писмени доказателства,
които моля да приемете.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с Молбата с вх. № 2127/29.01.2025 г. по описа на СлРС
писмени документи, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
Молбата с вх. № 2127/29.01.2025 г. по описа на СлРС по описа на СлРС
писмени документи.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Д.: Поддържам депозираната молба, моля същата да бъде уважена
и срокът да бъде удължен, а депозираният заедно с него отговор на въззивната
жалба да бъде приет за навременно депозиран.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните,
че ще обяви определението си в днешното открито съдебно заседание.
Като взе предвид изявленията на страните и представените
доказателства, съдът намира следното:
Молбата на ответника за възстановяване на срока за подаване на отговор
на въззивната жалба срещу постановеното по делото решение е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият от страната
срок може да бъде възстановен, ако се установи, че пропускането се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, настъпили за страната през
времетраенето на срока. Трайната съдебна практика приема, че такива
2
непредвидени обстоятелства са събития от действителността, които стоят
извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолeни от нея,
въпреки положените усилия. Като пример за такива обстоятелства са внезапно
заболяване, природни бедствия и др. Наред с това, съгласно чл. 65, ал. 1, т. 2
ГПК, с молбата за възстановяване на срока, страната е длъжна да посочи и
всички доказателства за основателността й.
В случая пълномощникът на ответника твърди, че преписът от
подадената от ищеца въззивна жалба е нередовно връчен на лице, което не е
упълномощено да получава съобщения, но съдът намира възражението за
неоснователно.
Препис от въззивната жалба е изпратен за връчване на ответното
дружество чрез неговия пълномощник - адвокат и видно от приложената по
делото разписка е връчен на 17.12.2024 г. на Цветелина Марина - работник,
със задължение да предаде, като е отбелязано, че получателят е лице, което
работи или сътрудничи на адвокат.
От представеното от пълномощника на ответника извлечение от НАП се
установява, че лицето Ц.Д.М., получила съобщението за ответника, със
задължение да предаде на адвоката - пълномощник, е назначена на длъжност
технически сътрудник за срок до 02.09.2025 г.
В ГПК изчерпателно са изброени всички хипотези, при които законът
допуска съобщението по гражданското дело да се връчи на лице, различно от
адресата. Адресат е страната, процесуалният й представител, участник в
процеса (вещо лице или свидетел), третото лице, на което е вменено
задължение по чл. 192 ГПК и т. н. Лицето трябва да е носител на пасивна
процесуална представителна власт, която го оправомощава да получи
съобщението за адресата. Нейните предпоставки - условията, които я
пораждат, произтичат от закона. Законът ги обвързва с определени отношения,
съществуването на които е гаранция, че лицето ще предаде съобщението на
адресата.
Връчителят разполага с произтичаща от закона компетентност по
предвидените в закона форма и ред да удостовери фактите, които са от
значение за редовността на връчването. Съобщението е официален
удостоверителен документ и служи като доказателство за обстоятелствата,
които правят извършеното връчване редовно (чл. 179 ГПК). За да връчи
3
съобщението на лице, различно от адресата, връчителят е длъжен да провери
пасивната процесуална представителна власт (законовите условия, от които тя
произтича). Оформеното и върнато по делото връчено съобщение
свидетелства, че връчителят е извършил проверката, а резултатът от нея е
позитивен. Законът не изисква връчителят да опише всички действия по тази
проверка. Достатъчно е в съобщението да посочи качеството на лицето, на
което е връчил (чл. 44, ал. 1, изр. 1, но и 2 ГПК). Допустимо е да използва
разнообразни характеристики - например „домашно лице“, „иконом“,
„наемател“, „началник“, „колега“, „сътрудник“, „личен асистент“ и други
подобни. Връчването е редовно, ако характеристиката сочи на онези
отношения, които законът обвързва с пасивна процесуална представителна
власт. Когато те съществуват, законът фингира връчване за адресата (чл. 46,
ал. 4, изр. 1 ГПК).
Чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК допуска съобщението до адвоката на страната да
получи всяко лице, което връчителят е намерил в адвокатската кантора и се е
убедил, че то работи или сътрудничи на адвоката. Законът не сочи на
конкретния източник на отношенията на работа и сътрудничество (трудов или
граждански договор, адвокатско съдружие или адвокатско дружество), нито
изисква да са трайни. Обхванати са всички възможни отношения на работа
и/или на сътрудничество, без да е необходимо да има изрично
упълномощаване на лицето да получава съобщения. (в този смисъл е
Определение № 502/22.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4649/2017 г. по описа на ВКС
на РБ, III-то г. о.)
Ето защо в случая, съдът намира, че съобщението с препис от въззивната
жалба, е редовно връчено и срокът за подаване на отговор на въззивната
жалба е изтекъл на 31.12.2024 г.
Не се твърдят и не са ангажирани доказателства за други особени
непредвидени обстоятелства, поради които лицето, получило съобщението, не
е изпълнило задължението си да го предаде на пълномощника - адвокат, при
когото работи като технически сътрудник, поради което съдът намира, че
молбата на ответника за възстановяване на срока за подаване на отговор на
въззивната жалба срещу решението следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молбата на ответника, депозирана чрез неговия
пълномощник - адвокат, с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК за
възстановяване на срока за подаване на отговор на въззивната жалба срещу
постановеното по делото решение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС - Сливен
в едноседмичен срок, считано от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след влизане на определението в сила за
повторно администриране на въззивната жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5