РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. , 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Частно наказателно
дело № 20211220200283 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпило искане от Районна прокуратура –
Гоце Делчев за задължително настаняване и лечение на лицето В. П. Ч., ЕГН ********** от
гр. Г., обл. Бл..
Правното основание на искането е чл. 157, във вр. с чл. 156, ал.1 от Закона за здравето.
Лицето, чието настаняване не смята че има нужда да бъде настанено за лечение.
Защитникът му намира искането за такова настаняване за неоснователно.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено във
фактическо отношение следното:
На 12.04.2021 г., около 22:30 часа свидетелите Мария и Д.Т.и отишли пред хранителен
магазин „Стоджа“, находящ се на ул. „Драма“ в гр. Г. Д.. Малолетната им дъщеря влязла
сама в магазина, а родителите и останали да я чакат в автомобила, който бил спрял пред
входа. След няколко минути детето излязло от магазина разплакано и обяснило на
родителите си, че някакъв мъж я бутнал по рамото и казал да излезе от магазина и че той
тях не ги харесва. Тогава М.Т. влязла с дъщеря си в магазина, където ги пресрещнал Ч. и им
казал горе-долу същите думи. Т. му обяснила, че трябва да си вземе покупките, които
дъщеря и е направила, но той започнал да и крещи да не влизат вътре. Свид. Т., чувайки
скандала, слязъл от автомобила и влязъл в магазина. В.Ч. започнал да го обижда и го
1
нападнал с метален бокс. Ударил го в областта на бъбреците. М.Т. убедила съпруга си да се
върне в автомобила, за да не се стигне до физическа саморазправа. В същото време Ч.
отново влязъл в магазина, а Т. взела покупките от касата и с дъщеря излезли от магазина.
Малко след това от магазина излязъл и Ч.. Носел нож в ръка и насочил същия към сем. Т.и,
като им се заканвал. Свид. Т. и дъщеря влезли бързо в автомобила и потеглили.
Обстоятелството, че свид. Гайдаджиева, която е служител в магазина, не е видяла случая, не
означава автоматично че същият не се е случил. Самият предложен не отрича, че е имало
конфликт, като обяснява причините за възникването на същия.
На 10.05.2021г., около 18:00 часа свид. В. извършил ремонтна дейност в заведение
„Кашлака“, находящо се в землището на с. М.. Намирал се там със собственика на
заведението М.Я.. Докато разговаряли относно ремонта, дошъл В.Ч. и предявил претенции
към В., че не му бил върнал някои неща от автомобила, който му ремонтирал. Заплашвал го
че ще го удари с юмрук. След това си тръгнал, а свидетелите отишли до мястото където В.
трябвало да работи. След около 15 минути се върнали и установили, че предното стъкло на
автомобила на В. е счупено. На запис от намиращите се там видеокамери свидетелите
видели, че лице приличащо на Ч. идва с бясна скорост с автомобил, спира до автомобила на
В., качва се на предният капак и с крак счупва предното стъкло.Лицето счупило стъклото
било със същите дрехи като Ч., със същата фигура и със същия микробус, с който малко
преди това последният бил при двамата свидетели.
Показанията на свидетелите Б.и и Глушков също се отнасят до скандал с участието на
предложения, като в показанията на М. Б. и Гл. се съдържат данни за закани за физическа
саморазправа от страна на Ч. отправени към свид. Д.Б..
По делото са приложени копия на епикризи, издадени от Клиника по психиатрия при ВМА,
Психиатрична клиника при УМБАЛ „Александровска“, ЦПЗ - Благоевград, както и справка
от ЦПЗ - Благоевград, видно от които В.Ч. страда от психично заболяване - параноидна
шизофрения. епизодично протичане. Видно от събраните по делото доказателства същият
вече е настаняван за лечение с решения на РС гр. Гоце Делчев.
От назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза се установява че
освидетелстваният В. П. Ч. с ЕГН ********** страда от същинско психично разстройство,
попадащо в хипотезата на чл. 146, ал.1,т.1 от 33 - Параноидна шизофрения. Параноидно
халюцинаторен синдром. Промяна на личността. С оглед актуалното му психично състояние
рискът от извършване на обществено опасно деяние по психопатологични мотиви е към
умерено висок. С поведението си същият представлява заплаха за собствения си живот и
здраве както и тези на околните, най-вече на конкретно набелязани лица, включени в
налудната му система. Налице са предпоставките за провеждане на задължително лечение,
полустационарна форма, Дневен стационар при ЦПЗ София, срок от три месеца.
Според вещото лице предложеният с оглед на актуалното му психично състояние не е в
състояние да дава информирано съгласие по въпросите свързани с лечението му.
2
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че налице реална опасност
Ч. да извърши престъпление, което да представлява опасност за близките му, за околните, за
обществото или да застраши сериозно здравето си. По отношение на последната опасност
следва да се има предвид заключението на вещото лице, а по отношение на посочените по-
горе престъпления извод за наличието на такава опасност се налага както въз основа на
посоченото по-горе заключение, така и с оглед показанията на свидетелите, които съдържат
опити и закани за извършване на такива. Такива се съдържат както в показанията на свид.
Т.и, така и в тази дадени от другите свидетели по делото. Действително приложения
видеозапис поради технически причини не бе прегледан от съда и страните, но поведението
на предложения преди това е достатъчно основание да се приеме, че такава опасност
съществува.
Показанията на сестрата на предложения, която счита че той няма нужда от лечение не
могат да бъдат основание да бъдат игнорирани показанията на останалите свидетели. При
това следва да се отчете близката роднинска връзка с предложения и това, че същата не е
била пряк свидетел на нито един от случаите посочени в искането, които са предмет на
показанията на останалите свидетели.
С оглед на горното съдът намира, че направеното искане следва да бъде уважено.
Налице са основанията за това предвидени в ЗЗ. Лицето страда от заболяване по чл. 146, ал.
1, т. 1 и поради заболяването си може да извърши престъпление, което представлява
опасност за близките му, за околните, за обществото или да застраши сериозно здравето си.
По отношение на здравното заведение и условия на лечението, съдът намира, че следва да се
съобрази със становището на вещото лице.
Тъй като Ч. не е способен да изразява информирано съгласие за лечение, следва да се
назначи лице от кръга на близките му, което да изразява такова. Най – подходяща за това е
сестрата на ответника – Борислава Петрова Ч.а, която в съдебно заседания дава съгласието
си за това.
По горните съображения и на основание чл.162 от Закона за здравето, съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА задължително настаняване и лечение на лицето В. П. Ч., ЕГН
********** от гр. Г. Д., обл. Бл. в Дневен стационар при ЦПЗ София за срок от три
месеца при полустационарна форма.
ОПРЕДЕЛЯ Б. П. Ч. – негова сестра за лице което да изразява информирано
съгласие за лечението на горното лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС Благоевград в 7-
3
дневен срок от днес.
Съдът на основание чл.163, ал.2 от ЗЗ постановява незабавно изпълнение на
решението.
Копие от същото да се изпрати на лечебното заведение за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4