№ 35145
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110123355 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано в по искова молба на Р. Й. М. против “Би ейч еър” ООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства е
основателно и следва да бъде уважено. Същите съдържат относими към предмета на
доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането на
ответника за назначаване на СИЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са
относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални
знания.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от 11,00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозит за
1
възнаграждението му.
ДОПУСКА документите, представени с исковата молба и отговора на исковата молба,
като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се снабди от
Главна дирекция “Гранична полиция” с други такова относно обстоятелствата преминавала
ли е границата на Република България ищцата на 28.08.2020г., 16.09.2020г., 04.04.2021г.-
08.04.2021г., 08.04.- 11.04.2021г., 22.04.2021г.- 24.04.2021г., 30.04.2021г.- 08.05.2021г.,
20.05.2021г.- 23.05.2021г., 27.05.2021г.- 29.05.2021г., 06.04.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г.,
14.06.2021г.- 15.06.2021г., 22.06.2021г.- 23.06.2021г., 01.07.2021г.- 02.07.2021г., 07.07.2021г.,
09.07.2021г., 14.07.2021г., 16.07.2021г. и на какво правно основание е напуснала територията
на Република България, след внасяне на държавна такса в размер на 5 лева.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице Пенка Делчева, което след
като се запознае с материалите по делото, даде заключение със задача, със задача: “Какъв е
размерът на трудовото възнаграждение на ищцата за 28.08.2020г., 16.09.2020г., 04.04.2021г.-
08.04.2021г., 08.04.- 11.04.2021г., 22.04.2021г.- 24.04.2021г., 30.04.2021г.- 08.05.2021г.,
20.05.2021г.- 23.05.2021г., 27.05.2021г.- 29.05.2021г., 06.04.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г.,
14.06.2021г.- 15.06.2021г., 22.06.2021г.- 23.06.2021г., 01.07.2021г.- 02.07.2021г., 07.07.2021г.,
09.07.2021г., 14.07.2021г., 16.07.2021г.?”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в
размер на 400 лева, вносим от ответника, в седмичен срок, от връчване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищецът “Би ейч еър” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов
договор, по силата на което ответницата заемала длъжността “Ръководител отдел кабинен
състав” и “Ръководител In- Flight service”. Същият сочи, че последната е работила по трудов
договор за съвместителство с “Гъливер” ЕООД.
В искова молба са наведени доводи, че ищецът е платил на ответницата трудово
възнаграждение за периода 28.08.2020г., 16.09.2020г., 04.04.2021г.- 08.04.2021г., 08.04.-
11.04.2021г., 22.04.2021г.- 24.04.2021г., 30.04.2021г.- 08.05.2021г., 20.05.2021г.- 23.05.2021г.,
27.05.2021г.- 29.05.2021г., 06.04.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г., 14.06.2021г.- 15.06.2021г.,
22.06.2021г.- 23.06.2021г., 01.07.2021г.- 02.07.2021г., 07.07.2021г., 09.07.2021г., 14.07.2021г.,
16.07.2021г. През посочения период същата изпълнявала полети за “Гъливер” ЕООД, без да
се намира в разрешен отпуск по трудовия договор, сключен между страните. Ищецът
развива съображения, че платеното от него трудово възнаграждение за процесния период е
2
получено от ответницата без основание.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответницата да плати сумата 7119,5 лева, представляваща получени без основание
трудово възнаграждение за периода 28.08.2020г., 16.09.2020г., 04.04.2021г.- 08.04.2021г.,
08.04.- 11.04.2021г., 22.04.2021г.- 24.04.2021г., 30.04.2021г.- 08.05.2021г., 20.05.2021г.-
23.05.2021г., 27.05.2021г.- 29.05.2021г., 06.04.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г., 14.06.2021г.-
15.06.2021г., 22.06.2021г.- 23.06.2021г., 01.07.2021г.- 02.07.2021г., 07.07.2021г., 09.07.2021г.,
14.07.2021г., 16.07.2021г.
В условията на евентуалност ищецът моли съда да осъди ответницата да плати сумата
7119,5 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата претърпяна
загуба, изразяваща се в платено трудово възнаграждение периода 28.08.2020г., 16.09.2020г.,
04.04.2021г.- 08.04.2021г., 08.04.- 11.04.2021г., 22.04.2021г.- 24.04.2021г., 30.04.2021г.-
08.05.2021г., 20.05.2021г.- 23.05.2021г., 27.05.2021г.- 29.05.2021г., 06.04.2021г., 10.06.2021г.,
11.06.2021г., 14.06.2021г.- 15.06.2021г., 22.06.2021г.- 23.06.2021г., 01.07.2021г.- 02.07.2021г.,
07.07.2021г., 09.07.2021г., 14.07.2021г., 16.07.2021г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. Сочи, че в случай, че ответницата не е
изпълнила задължението си да престира труд в посочените дни, то отговорността на същата
е съгласно сключения между страните трудов договор, където няма клауза, регламентираща
връщане на получената сума.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно съединени искове в условията на евентуалност с правна квалификация чл. 55, пр.
1 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че
претендираната сума е платена.
Ответницата следва да докаже обстоятелството, че е получила паричната сума на
съществуващо основание.
По иска с правно основание чл. 88 ЗЗД:
По иска с правно основание чл. 88, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат
на неизпълнението от страна на ответницата на задължението му да престира труд е
претърпял имуществени вреди (под формата на претърпяна загуба) в платеното трудово
възнаграждение в размер на сумата 7119,50 лева.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
3
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4