№ 498
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Съдия:Яна Панева
СъдебниИрина В. Енчева
заседатели:Шенай Ш. Сали
Радина Л. Н.
при участието на секретаря Николета Н. Н.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20223100201450 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Ш., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора – Варна и с адв. Е. Ф., служебно назначена от преди.
Преводачът Д. З. М., редовно призована, явява се лично.
Частният обвинител М. К. (MK), редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. С. Д., назначен за служебен защитник и приет от съда
отпреди.
Частният обвинител С. Х. (SH), редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С. Д., назначен за служебен защитник и приет от съда
отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. И. Г. – редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ш.: Да се гледа делото.
Съдът докладва, че на 09.05.2023 г. е постъпил отговор от главния
прокурор в прокуратурата в град К., ФРГ съгласно който, същият е отказал да
поеме наказателното преследване срещу подс. Ш. предвид изминалия
значителен период от време от престъплението в размер на 20 месеца. В
писмения отговор също се заявява, че Ш. е в ареста в България от
престъплението на 10.08.2021 год. и трябва да бъде екстрадиран в Г. в
рамките на отнемаща време процедура за екстрадиция. Освен това всички
разследвания и обективно събиране на доказателства са били извършени в
България, а според Германския наказателен кодекс свидетелите и вещите
лица трябва да присъстват лично на главното заседание и трябва да
предоставят информация за възприятията си. Съгласно текста -
компетентната българска прокуратура не е поискала от германските власти да
поемат наказателното преследване малко след престъплението, а е решила да
повдигне обвинение пред българския съд.
Съдът предостави възможност на подсъдимия, неговия защитник и
страните да се запознаят с писмото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, изцяло се придържам към
2
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, въз основа нa
които съм изготвила и внесения пред Вас обвинителен акт, по който съм
повдигнала обвинение по докладваното от Вас престъпление по отношение на
подс. Ш..
Адв. Д.: Изцяло се придържам към становището на прокуратурата.
Подсъдимият: Разбирам в какво съм обвинен. Не беше така планирано и
съжалявам, никога не е било планирано това. Случи се… Ако можех да върна
нещата назад, бих ги върнал.
Искам да обясня как стана. Желая да дам обяснения.
Както казах нея вечер празнувахме. Моят шеф превеждаше парите за
заплатата ми по сметката на пострадалия, тъй като моята банкова карта беше
блокирана. В. ми даде картата в хотела и аз слязох до банкомата до хотела да
изтегля пари. Това беше около полунощ, взех квитанцията от банкомата и ми
направи впечатление, че са ми откраднати пари. С В. М. се бяхме
споразумели да теглим по 500 евро и да си ги делим, защото това е
максималната сума, която можем да изтеглим като банкоматът веднага
превръща парите в левове.
Като се върнах в хотела, попитах В. М. за парите и тогава за първи път се
скарахме в хотела. Той започна да ми крещи. И тогава излязох от хотела. По-
късно се върнах от празненството, влязох в хотелската стая, той беше още
буден, продължихме да се караме, и тогава в хотелската стая се сбихме, това
не мога да кажа в колко часа беше.
Като се карахме в хотела, дойде една жена от хотела и не разбрах какво
точно ни каза, но разбрах, че трябва да напуснем хотела.
В хотелската стая бяха Д. и Д., които казаха, че нищо не са чули. След
това като ни изгони жената, излязохме от хотела.
Искахме да се бием само, не съм го планирал и когато си тръгнах не
знаех, че е мъртъв. Когато се върнах в хотела Д. и Д. казаха, че няма нужда да
викаме бърза помощ.
То се вижда на камерите, че се бием на някаква странична улица, там
където е намерен мъртъв В. М..
Бихме се с крака и ръце и с юмруци.
Аз веднъж го ритнах с крак според мен в корема, той беше вече паднал.
3
Аз се нахвърлих върху него и той падна, не знам дали беше само един
ритник.
С юмруци, не знам точно, може и да съм го удрял. И след това се върнах
в хотела, казах и на двамата, че ни трябва бърза помощ, аз не знаех, че В. е
мъртъв и двамата казаха, че не би трябвало да е толкова зле и предложиха да
си легнем. И аз си легнах и заспах. Аз бях пил алкохол и не знам нито
български език, нито английски език. На рецепцията има човек, който говори
английски език, можех да го направя да вярно е – да извикам Бърза помощ,
обаче аз се успокоих, когато другите двама ми казаха, че В. М. не е толкова
зле. Не знаех, че е мъртъв, то може да се види и от телефона ми, на
следващия ден се обадих на Филип и го питах знае ли някой къде е В., това
може да се види на моя телефон и след това бях задържан.
Аз ако знаех, че В. е толкова зле щях да извикам бърза помощ, не съм
планирал това убийство, много съжалявам, нищо не мога да върна назад.
На въпроси на прокурора
Подс. Ш.: Когато го съборих, го преместих. Това беше на странична
улица, не знам какво имаше наоколо. Беше паркинг и го придърпах, мислех че
е в безсъзнание. В. беше по средата на паркинга и тъй като не исках да го
оставям по средата на паркинга го преместих по-встрани.
Знам, че го изтеглих, но не мога да кажа дали продължих да нанасям
удари.
Може и да съм се подпирал на близките коли, но не помня. Като се
прибрах в хотелската стая не се къпах в банята, само обувките и тениската си
изпрах и сложих на балкона. Едната спортна обувка я хвърлих от балкона в
права посока, защото бях ядосан на себе си. Не знам къде падна спортната
обувка.
Мисля, че два или три дена след това трябваше да си тръгваме. Изпрах си
обувките, защото бяха изцапани с кръв, а бях ги купил два месеца преди това.
Кръвта по обувките беше от В..
Преди да си тръгна от мястото, където лежеше В., беше много тъмно и
почти нищо не видях. Аз не виждах как изглежда той, просто го ритнах без
много да гледам и си тръгнах.
4
Адв. Д.: Аз нямам въпроси.
На въпроси на Адв. Ф.
Подс. Ш.: През цялата отпуска пиехме, спирахме да пием, само когато
спяхме. Пиехме най-често бира. Също пиехме водка и ракия, на смени, като
имахме бира пиехме бира, като имахме водка пиехме водка. Като празнуваме
пиехме бира, после една -две ракии, това беше през цялата отпуска.
По-точно пихме заедно със С. Л., К. С., Д. М. Май, Д. Ч., Д. В. Б.,
всичките пихме в хотела преди да отидем да празнуваме. Отидохме надолу по
улицата, имаше някакво заведение, по пътя към заведението си купихме бира.
В. М. и аз отидохме да празнуваме, излязохме вечерта преди 24:00 ч. и
преди да отидем до заведението, бяхме пили в различни заведения и по пътя
също пихме.
От хотела излязохме около 20:00 ч., не беше много тъмно, започваше да
се смрачава.
На въпроси на съда
Подс. Ш.: След като излязохме с В. извън хотела на паркинга, нормално
изглеждаше, не знам, когато излизахме от хотела нямаше кръв или синини по
него. Когато се върнах след второто сбиване, когато си видях обувката тогава
казах на Д. и Д., че трябва да извикаме бърза помощ.
Малко преди 24:00 ч. се скарахме, аз излязох, за да се успокоя и В. да се
успокои, след това се върнах в хотела и тогава започнахме да се бием, и след
това излязохме заедно навън. Нормално изглеждаше В.. Не е казвал на мен, че
се нуждае от бърза помощ.
В. беше висок приблизително 2 метра, аз съм 1,80 м., В. беше по-висок от
мен. Не знам може би тежеше около 90 кг. Не мога да кажа дали беше тежък
като го местих.
Имах чувството, че В. е в безсъзнание - не говореше нищо, и понеже
нищо не говореше, помислих че е в безсъзнание, просто го изтеглих да не е по
средата на улицата и си тръгнах веднага.
Събух си маратонките малко преди да вляза в хотела, бяха мръсни и
кървави и не мога да кажа защо ги събух.
5
Познавам В. откакто работя във фирмата, може би месец и половина –
два месеца.
С В. още от първия ден се разбирахме, живеехме в къщата на шефа,
шефът на третия, ние живеехме на втория етаж, всички които бяхме на
почивка живеем в къщите на шефа и там са ни адресите.
За семейството на В. знам само това, което той сам ми е казвал - неговата
М.а и дъщеря му са починали, така ни беше казал.
Иначе не познавам неговото семейство. Но аз се обадих на моята М.а и я
помолих от мое име да се извини на семейството му. Тук нямам шанс да им се
обадя, за да им се извиня.
Учех за месопреработвател, и планирах да работя, да си спестя пари и да
работя в стопанството на моите родители. Това ми беше планът. Имам две
големи сестри, израснал съм в добро семейство.
В Г. съм съден за подпалване, празнувахме нещо и от недоглеждане
подпалихме къщата, сами угасихме огъня.
Хванаха ме да шофирам без книжка.
В Г. бях се сбил с един човек и го нараних. Знам за европейската заповед,
но това деяние не съм го извършвал.
На въпроси на адв. Ф.
Подс. Ш.: Бях лекуван в Г. по време на престоя ми в затвора, бях лекуван
поради употребата на алкохол и наркотични вещества. От време на време
пуша марихуана, но алкохол пиех през почивката.
В България по време на почивката пушех марихуана, съвсем малко, един
път една цигара, тук се снабдих с нея.
Исках да кажа, че много съжалявам и ако можех да върна времето
назад… Нямам друго какво да кажа.
На основание чл.282 НК съдът прочете заключението на Комплексна
съдебно-псхиатрична и психологична експертиза от 26.09.2021 год.,
находяща се на лист 87-106 от том 2 от ДП, изготвена от вещите лица Р. В. Б.
и Р. С. Г..
6
Съдът снема самоличността на вещите лица:
В.л. Р. В. Б. - 71 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните. Предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да представи заключение по съвест и знание.
В.л. Р. С. Г. - 70 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните. Предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да представи заключение по съвест и знание.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
В.л. Б.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. Ф.
В.л.Б.: Той съобщи за употребата на голямо количество напитки, но аз
съм писала някакъв резултат, който ми е бил предоставен по делото.
От обясненията, които той сега изложи ако е лека към средна, най-много
средна степен да е било опиването. Много е индивидуално, зависи от
поносимостта, възрастта, начина на живот, дали се е хранил, от много
фактори зависи, но така или иначе има отпадане на социалните задръжки,
поведението много често става агресивно, и просто се оголва личността от
социалните норми, пада цензурата.
Употребата на психотропни вещества ведно с алкохол улеснява
противоправното агресивно поведение и влияе на задръжките. Психически и
поведенчески разстройства е една голяма група разстройства.
Причината, която днес чухме, поради която Ш. е нанесъл побоят не би
довела до промяна в заключението ни, а именно, че не е налице
физиологически афект.
СЪДЪТ, след като прочете заключението по СППЕ и изслуша
поясненията на вещите лица в съдебно заседание, намира, че на същите
следва да бъде заплатено възнаграждение в размер на по 100 лева.
Предвид горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. Г. за изслушване в
размер на 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. Б. за изслушване в
размер на 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).
На основание чл.282 НК съдът прочете заключението на
съдебномедицинска експертиза № 252/2021 год. относно степента на
алкохолно повлияване на подс. Ш., находяща се на лист 38-39 от том 2 от ДП,
изготвена от в.л. Д. И. Г..
В.л. Д. И. Г. - 72 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните. Предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да представи заключение по съвест и знание.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
Като основание за изчисляване концентрацията на етилов алкохол се
взeмат показанията на дрегера, при което в излишния въздух се установяват
0,16 промили етилов алкохол, като изследването е направено в 13:00 ч.
И фактически оттук като изходна база се изчислява концентрацията на
етилов алкохол към 05:30 часа, която за средните човешки възможности
възлиза на 1,2 -1,3 промили, което съответства на лека към средна степен на
алкохолно опияняване.
Като трябва да се има предвид, че концентрацията на етилов алкохол при
издишане на въздух не винаги съответства на реалната концентрация в
кръвта. Човешките възможности за излъчвания механизъм на етилов алкохол
варират в широки граници, от примерно от 008 на 1000 до 02 на 1000.
Приемаме 0,15 като среден вариант, този резултат следва да се приема с
известни забележки. Концентрацията е в порядъка 1,2 – 1,4 промила.
На въпроси на адв. Ф.
В.л. Г.: Реално е възможно да бъде в порядъка 2 към 1000, което пак
8
съответства на средна степен на алкохолно опиване.
Часът на пробата с дрегер няма да промени резултата, тъй като говорим
за порядък, примерно времето от порядъка на половин час, 1 час. Така, че
количеството му няма да промени този резултат, както и степента на
алкохолно повлияване, а материалите съм ги взел, сега към момента не мога
да кажа от кои точно материали…
По-вероятна е средната степен на алкохолно опиване около 2 промила.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси.
СЪДЪТ, след като прочете заключението на съдебномедицинска
експертиза № 252/2021 год. относно степента на алкохолно повлияване на
подс. Ш. СППЕ и изслуша поясненията на вещото лице в съдебно заседание,
намира, че на същото следва да бъде заплатено възнаграждение в размер на
100 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Г. за изслушване в
размер на 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).
Адв. Ф.: Моля да приемете заповед на началника на затвора – Варна
затова, че подзащитният ми е поправил поведението си.
Прокурорът: Да се приеме
Адв. Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че така представените документи са допустими и
относими към предмета на делото и следва да се приемат като писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Заповед №
498/4.04.2023 год. от началника на затвора – Варна относно демонстрирано
добро поведение от лишения от свобода М. Ш..
9
Съдът дава 10 минути почивка с оглед оргазинизиране на
техническото възпроизвеждане на видеозаписи.
Съдебното заседание продължи в 11:04 ч. в присъствието на всички
страни.
СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на видеозаписи на
мултимедиен екран с възможност за страните, преводача и съдебния състав да
наблюдават възпроизведеното съдържание. Видеозаписите се намират в том
№ 2 от ДП № 597/2021 год., а именно в 3 броя DVD-R Verbatim диска, и 1
брой DVD-R Maxell диск от охранителните камери на хотели „Д. парк“,
„Континентал“ и „Д“ и се възпроизвеждат в присъствието на техническия
помощник при ОС – Варна Борис Енев, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Възпроизвеждат се видеозаписи от Диск № 1 копие диск – стр. 130 от
Видеозапис с наименование 29НОЕ2022: от 5:09:45 часа до 5:11:00 часа
Камера 2: от 5:21:07 часа до 5:21:30 часа
Камера 7: от 5:21:20 часа до 5:22:50 часа
Камера 14: от 5:08:00 часа до 5:23:15 часа
Камера 16: от 5:22:00 часа до 5:22:30 часа
Възпроизвежда се видеозапис от диск № 2 /DVD-R Verbatim/ с
наименование: ch11 20210810050003, MP4 video file 23728
Възпроизвежда се видеозапис от Диск № 3 с наименование „Козирка“:
от 5:19:00 часа до 5:19:25 часа.
В 12.05 ч. съдът обявява един час и тридесет минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 13:34 ч. в присъствието на всички
10
страни.
Съдът продължава с възпроизвеждането на видеозаписи в присъствието
на техническия помощник при ОС – Варна Борис Енев, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Възпроизвеждат се видеозаписи от Диск № 4 с наименование „Козирка
птз“ от 4:56:30 часа до 4:59:00 часа и видеозапис от 5:05:00 часа до 5:06:15
часа
Прокурорът: Няма да правя искания за нови следствени действия.
Адв. Д.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.
Адв. Ф.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.
Подс. Ш.: За пръв път виждам записите, нямам какво да кажа по тях,
нямам доказателствени искания.
На основание чл.373, ал.1 вр. чл.283 НПК председателят на състава
прочете протоколите за разпит на: свид. Д. Волфганг Б.; свид. Конрад Роко
Фройдевалд; свид. Раджит Холце; свид. Андрей-Михай Ника; свид. Каролин
Франке; свид. С. Л.; свид. К. С.; свид. Себастиан Даум; свид. Филип
Грюнеберг; свид. Анабел Ахмед; свид. Д. М. Май; свид. Д. Ч.; свид. С. Х.;
свид. Синди Хайке Хомел; свид. Аня Петцолд; свид. Атидже Исмаилова
Кальонска; свид. Константин Георгиев Николов; свид. Георги Ангелов Тотев
и заключенията на Съдебно-Медицинската експертиза; СМЕ за
освидетелстване на подс.Ш., СМЕ на веществени доказателства, тричленна
Съдебно-медицинска експертиза за аутопсия; ДНК експертиза;
видеотехническата и лицевоидентификационна експертиза, дактилоскопна
експертиза и трасологична експертиза.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
11
документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в
съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото.
Съдът обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели
считам, че в хода на проведеното съдебно следствие, в което чухме
обясненията на подс. Ш., както и заключенията на две от експертизите и също
приобщихме останалия доказателствен материал чрез прочитането му считам,
че по безспорен и категоричен начин се доказа, че именно подс. М. Ш. е автор
на престъплението, за което е предаден на съд по настоящото дело.
Същият като германски граждани пълнолетен и видно от заключението
на извършената съдебно-психиатрична и психологическа експертиза е могъл
да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си към
момента на деянието. Откъде се извежда, че именно подс. Ш. е извършил
убийството на В. М.. Първо налице са показанията на множество свидетели
относно време, място, къде са се намирали подсъдимият и пострадалият през
деня, вечерта и в малките часове на следващия ден на 9 и 10.08.2021 год.
В това число от значение са най-вече относно времето, когато и двамата
подсъдимият и пострадалият са излезли от хотела, в който са били настанени,
са от значение показанията на свид. Д. М. Май и свид. Д. Ч..
Не е вярно както заяви в обясненията си подс. Ш., че на караницата
никой не е обръщал внимание, напротив самите свидетели са недоволствали
от шума, нещо повече един от посетителите в хотела, което е наложило
администраторът към този момент свид. Атидже Кальонска да им направи
забележка, тя не ги е гонила, а е молила за тишина. В подкрепа на това, което
казах дотук са и както видяхме заключението на видеотехническа и
лицевоидентификационна експертиза, която проследявайки записите на
12
камерите в района на три хотела, които са пътьом между хотел Д. около
района на хотел Д., по протежението на пътния участък до кръстовището с
хотел „Д“ и разбира се района на паркинга пред самия хотел „Д“.
Искам тук да обърна внимание на съдебния състав, че мястото на хотел
„Д. парк“, той е разположен на самата главна улица, която е от входа за
комплекса и е само на около 200 -300 метра след сградата на Пето РУ на МВР
надолу. Районното управление е вляво, хотелът е вдясно и още 200-300 м. е
кръстовището, вляво от което се намира въпросният паркинг. То е такова
кръстовище покрай главния път, вляво се отбива пред хотел Дона, a пред
самия хотел е този паркинг.
По отношение на самото изпълнително деяние – началото му безспорно
се вижда на записа като вещото лице го е идентифицирало по време, място и
телодвижение. Първо видяхме блъскането на пострадалия, падане, нанасяне
на удари с ръце и с ритници и както той казва изпадане в безсъзнание или
поне в такова състояние, в което той не е издавал звуци. Оттам следва
хващане за краката и извличане буквално като животно пред линейката след
което от другата страна на линейката. Отгоре от другата страна това е
страната - лявата страна на линейката, където е страната на шофьора, на
водача. Даже изтеглен на нивото долу-горе казвам главата на В. М. е на
нивото на предната шофьорска врата, казвам долу-горе.
Именно там продължават ударите, нещо повече, за силата на ударите
можем да съдим не само по пораженията, по телесните повреждания, които
няма да преповтарям, съдебно-медицинската експертиза е достатъчно
обстойна, с такава сила, че да причинят счупвания, контузия на мозъка, на
мозъчния ствол, кръвоизлив от меките мозъчни обвивки, които са и пряка
причина за смъртта, но за силата и за броя на тези удари може да се съди дори
от травмите и пораженията, които и самият нападател е получил. Неговите
пръсти буквално бяха подбити, както са в маратонките, което се установява
от освидетелстването, както и по кръвта, в която са били маратонските му.
Моля да забележете при огледа на място, че по трасето, както го
видяхме на изтегляне след нанасяне на ударите на две-три места от
маратонките имаше петна от кръв, да не говорим и за локвата кръв, в която
беше главата на пострадалия.
Не знам какво сърце трябва да имаш, за да видиш скъсаното от ритници
13
ухо на приятеля си, което се държи на едно пръстче кожичка и да
продължаваш да риташ и то така, че пръски от неговата кръв да се разнесат
по цялата височина на човешкия ръст и спокойно да побегнеш да се
спасяваш.
Видяхме и мерките, които е взел подсъдимият, за да се опита да
прикрие престъплението. Благодарение на добрата работа на криминалистите
беше установена и маратонката в съседния имот, представляващ задна част на
цех за закуски, разбира се и многото намерени следи от кръв и в самия
апартамент, които ДНК експертизата посочи какъв произход имат.
Безспорно се установи, включително и от обясненията на подс. Ш., че
преди последното фатално излизане от хотела, В. М. е бил жив и здрав, и в
крайна сметка на този жив към този момент човек няколко минути по-късно е
причинена смъртта, т.е. предмет на престъпление е мъж, германски
гражданин, баща на малолетно дете, колега на подсъдимия, с твърдения, че е
негов приятел.
Както самият той заяви, било е тъмно, което ме кара да приема и с оглед
времето на извършване, че е налице и друг елемент, характеризиращ
престъплението от обективна страна, а именно време на извършване т.е.
нощем. Безспорно считам, че се установява и причинна връзка между
телесните увреждания, установени при аутопсията и впоследствие от
съдебно-медицинската експертиза и причинната връзка между тези телесни
увреждания и настъпилата смърт на В. М..
По отношение на квалифициращите признаци по т. 6 няма да губя
времето на съдебния състав, само ще кажа, че изцяло се основавам на това,
което съм изложила в ОА на стр. 13 и по отношение на двата признака - и с
особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин.
Но пак казвам, че тази гледка със скъсаното ухо и обезобразената глава
никога няма да излезе от съзнанието ми, което за мен е абсолютно основание
да считам този човек като жесток, коравосърдечен и с оглед на това, че това е
увреждане е и на приятел говори за безчовечност и да го изоставиш така.
С оглед на всичко изложено моля да признаете подс. Ш. за виновен в
извършване на престъплението, за което е обвинен като с оглед на наличието
на изключително малко смекчаващи отговорността обстоятелства - млада
възраст и изразеното съжаление, и с оглед отегчаващите отговорността
14
обстоятелства – данни за предходна многократна съдимост в Г., както казах
времето на извършване на деянието - нощем, близките отношения с жертвата,
която е баща на малолетно дете считам, че най- подходящото в този случай
наказание е средното по вид наказание, предвидено за това престъпление, а
именно „доживотен затвор“.
По отношение на разноските моля да му бъдат възложени, мярката за
неотклонение моля да я потвърдите, по отношение на веществените
доказателства моля допълнително да се произнесете.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, в качеството на частен обвинител
представлявайки интереса на М. К. и С. Х. пострадали от престъплението,
извършено от подсъдимия заявявам, че изцяло се присъединявам към
казаното от представителя на държавното обвинение. Считам, че
фактическата обстановка е точно такава, каквато е описана в ОА и от
събраните по делото доказателства се установява по един безспорен и
категоричен начин, че автор на престъплението е именно подс. Ш..
В тази връзка считам, че същият следва да бъде наказан с наказание,
поискано от представителя на прокуратурата, като имате предвид и неговата
млада възраст и обективно израстване. Моля за една справедлива присъда, с
която да бъдат удовлетворени и пострадалите съгласно техните искания,
които са отпраВ. към българското правосъдие. Моля за съдебен акт в този
смисъл.
Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че по делото са изяснени по
безспорен начин както авторството на деянието, така и фактическата
обстановка. Считам обаче, че в днешното съдебно заседание се установи и
мотива за извършване на престъпление, а именно липсата на парични
средства, което е афектирало подсъдимия за възникването на спор между
двамата. На следващо място причината за извършването на това
престъпление е средната степен на алкохолно опиване, съчетана с психичното
заболяване, което е установено по делото, а именно поведенческо
разстройство дължащо се на комбинираната употреба на психотропни
вещества.
Всичко това не оправдава подзащитния ми да извърши това тежко
15
престъпление, но считам, че е от съществено значение при преценка на
доказателствата по делото и изводите на съдебния състав относно вида и
размера на наказанието, което следва да наложи.
Моля да имате предвид многобройните смекчаващи отговорността
обстоятелства при определяне размера на наказанието, а именно
самопризнанието, критичното му отношение към извършеното, изрядното му
процесуално поведение от първия момент на задържането до настоящия
момент, младата му възраст. Считам, че съществено значение и роля в
поведението на личността са изиграли и тежкото му детство, а именно
родителите му са се развели, когато той е бил на 3 год., а когато е бил едва на
11 години биологичният му баща се е самоубил. Всичко това считам, че е
оставило трайно отражение върху психиката му. Следващо смекчаващо
отговорността обстоятелство са добрите характеристични данни, за които
представихме заповед на началника на затвора и наличието на психическо
заболяване, което е констатирано от съдебно-психиатричната експертиза.
Ето защо Ви моля да постановите акт при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Според мен единственото отегчаващо отговорността обстоятелство в
настоящия случай е предходната съдимост на подзащитния ми. С оглед на
всичко това аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, по силата на който да
го признаете за виновен и да му наложите наказание значително под
минималния размер. Считам, че по този начин ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл. 36 НК и ще помогнат на един млад човек да се
осъзнае и да поправи поведението си в каквато насока е и характеристиката
от затвора. Моля за Вашата присъда.
Подс. Ш. /право на лична защита/: Само мога да кажа, че много
съжалявам. Иначе се присъединявам към думите на моят адвокат.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подс. Ш.: Моля за по-снизходителна присъда.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред
Апелативен съд – Варна.
16
На подс.Ш. присъдата беше преведена устно от български език на
немски език от преводача.
Писмен превод на присъдата и мотивите след изготвянето им, да се
връчи на подсъдимия, на основание чл.55, ал.4 от НПК.
Съдът на основание чл. 55, ал. 4 НПК запитва подсъдимия Ш. кои
материали от делото би искал да бъдат преведени от български език на
немски език.
Подс. Ш.: Допълнително нямам искания за превод на други документи.
Съдът разяснява на подсъдимия Ш., че може да изтърпи наказанието си
във Федерална Република Г..
Подс. Ш.: По принцип искам да бъда прехвърлен в Г. да търпя
наказанието си.
Съдът определя възнаграждение на преводача Д. З. М. в размер на
420,00 лева (издаден РКО).
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17