М О
Т И В И
КЪМ
ПРИСЪДА № 751/11.ХІІ.2018г. по НОХ № 01153/ 2018год. на Пернишки
Районен съд
С
Обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Перник е
повдигнато обвинение, срещу Б.Б.Б.- ЕГН ********** за престъпление по:
*чл.343б ал.1 от НК,затова, че на
25.V.2018г. в с.Драгичево-общ.Перник/ по Път Е-79/, управлявал
моторно превозно средство-л.а марка/модел „Опел Астра"
рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2%о на хиляда,а именно 1,39%о на хиляда, установено по надлежния ред/Протокол за Химическо изследване № 500/22.V.2018г. на Специализирана химическа лаборатория УМБАЛ”Света
Анна-София”АД/.
Делото
е насрочено и разгледано по изрично искане на подсъдимия и защитата по ОБЩ ред.
Представителят на прокуратурата, поддържа
обвинението,като предлага подсъдимия-Б.Б.Б.- ЕГН **********, след като бъде признат за
виновен по така повдигнатото обвинение да му
бъде наложено наказание “Лишаване от свобода“ в размер на
1/една/година/минимално предвидения от закона/ в
условията на чл.66 НК за срок от 3/три/години, ведно с
наказание “Глоба”
в размер на 600лева, като на осн. чл.343г НПК, да бъде
“Лишен от право да управлява МПС” за
срок от 18/осемнадесет/месеца.
ЗАЩИТАТА-Адв.Г.Т.- САК, договорно упълномощен, пледира за признаване на подзащитният му за НЕвиновен.
ПОДСЪДИМИЯ–В хода на досъдебното
производство признава вината си но в с.з НЕ се признава за виновен и не дава
обяснения,като иска да бъде оправдан.
Пернишкият районен съд след, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМИЯ-Б.Б.Б.-род. на ****,постоянен и
настоящ адрес ***,****, ****, ****, ***, ***, л.к № *******, ЕГН **********.
Подсъдимия Б.Б.Б.
е правоспособен водач на МПС- любител водач,категории: “М, АМ,В”.
Свидетелите Ц.Б. и Р.Т.- и двамата мл.автоконтрольори в Сектор „ПП" при ОДМВР- Пернику били назначени на смяна,като АП 340 за времето от 20.00часа на 19.05.2018г. до 08.00часа на 20.05.2018г. за упражняване контрол по
движението.
Около
00.45часа на 20.05.2018г. в с.Драгичево, на главен път Е-79, спрели за проверка
лек автомобил марка „Опел", модел „Астра",рег.№
** **** **, който се движил в посока от гр.София към гр.Перник.
При
извършената проверка установили, че водач/сам в автомобила/ на автомобила бил подсъдимия Б.Б.Б..
Тъй
като от същият се усещал характерен мирис на алкохол, бил изпробвана с
техническо средство „Алкотест дрегер
7410+" с фабр. № ARSJ 0156, което отчело положителен резултат с наличие на 1,36% алкохол в издишания от подсъдимия Б.Б.Б.
въздух.
Свидетелят Ц.Б., съставил на подсъдимия Б.Б.Б. АУАН сер.Д с Бл.№ 413110/20.05.2018г.-л.19, а свидетеля Р.Т. съставил Талон изследване № 0037331/20.05.2018г.-л.12, след което двамата
свидетели придружили подсъдимия Б.Б.Б. ***/поради
неприемане на резултата от водача/, където на същият в присъствието на двамата свидетели/Ц.Б.”…… По принцип, когато резултата от техническото средство покаже над 1,2промила
алкохол, ние транспортираме водача до здравното заведение.Аз присъствах при
самото вземане на кръв на водача, за което се подписваме в книга, която стои
в Спешния център на болницата на съхранение.…….”
и Р.Т./ му е взета кръвна проба от Деж.Хирург
А.А.-л.10, който бил подписан, както от дежурния лекар, така
и от подсъдимия Б.Б.Б.,
които кръвни
проби били надписани и запечатани, съобразно регламентацията на “Наредба № 1 от
19.VІІ.2017г.за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози”.
Въпросните
проби- 2Бр.Епруветки изрично надписани с името на лицето, съобразно подзаконови
нормативни актове/Заповед № 313з-1819/29.ІХ.2017г.-л.57 и Заповед № 313з-524-22.ІІІ.2018г.-л.58/,
били транспортирани от нарочен служител и предадени срещу подпис/утвърдена
процедура в МВР видно от горепосочените заповеди и ксерокопие от нарочен
дневник/ на съответния Служител-Химик-л.59 от Специализирана
химическа лаборатория към УМБАЛ „Света Анна-София" АД-гр.София във вид и
състояние съответстващо на “Наредба № 1 от 19.VІІ.2017г.за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози”, изрично посочено от същия-л.51 и
Самия Протокол за химическа изследване №
500/22.05.2018г.-л.9.
По
делото била назначена и изготвена ХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА -Протокол за химическа изследване № 500/22.05.2018г. на Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „Света
Анна - София" АД-гр.София, видно от заключението на която наличието на алкохол в кръвта
на подсъдимия Б.Б.Б. било категорично доказано
наличие на 1,39%о/едно цяло и тридесет и
девет стотни/промила алкохол.
Горепосочената
концентрация е установена по надлежния ред съгласно “Наредба № 1 от
19.VІІ.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози” от
водачите на МПС.
Горната
фактическа обстановка съдът, прие като безспорно доказана на базата на
събраните гласни доказателства-свидетелски показания/Ц.Б. и Р.Т.-и двамата мл.автоконтрольори в Сектор „ПП" при ОДМВР- Перник/, както
и събраните и приети писмени доказателства приложени по Досъдебно производство №
234/2018г. по описа на 02-ро
РУ-МВР-гр.Перник писмени документи: Справка за съдимост /л.6/, Протокол за
Химическо изследване -л.9Протокол за приемане и предаване-л.14,фактура-л.16,
АУАН-л.19, Талон за медицинско изследване-л.12,Протокол за Медицинско
изследване-л.10,талон-л.22, Справка ПП-л.18,20, ПИСМО рег. № 31027/20.ХІ.2018г.
от УМБАЛ”Света Анна-София”АД, ведно със заверено Копие от Лицева част на
Лабораторна книга,ведно с Писмен отговор на инж.Химик Милена Мострова, ПИСМО рег. № 32944/06.ХІІ.2018г. и рег. № 33062/07.ХІІ.2018г. от ОД-МВР-Перник, ПИСМО рег. №
30524/15.ХІ.2018г. от ЦСМП-Перник както и приобщени определение на съдебния
състав от 11.ХІІ.2018год.писмени документи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съда възприе именно посочената по горе фактическа
обстановка, поддържана от прокурора, тъй като същата категорично се подкрепя от
събраните по делото доказателства и е единствено логически и правно издържана, като
е обезпечена с наличните по делото било гласни/свидетелите Ц.В.Б. и Р.П. Т./,било
посредством установените обективни такива/Справка за съдимост /л.6/, Протокол
за Химическо изследване -л.9Протокол за приемане и предаване-л.14,фактура-л.16,
АУАН-л.19, Талон за медицинско изследване-л.12,Протокол за Медицинско
изследване-л.10,талон-л.22, Справка ПП-л.18,20, ПИСМО рег. № 31027/20.ХІ.2018г.
от УМБАЛ”Света Анна-София”АД, ведно със заверено Копие от Лицева част на
Лабораторна книга,ведно с Писмен отговор на инж.Химик Милена Мострова, ПИСМО рег. № 32944/06.ХІІ.2018г. и рег. № 33062/07.ХІІ.2018г. от ОД-МВР-Перник, ПИСМО рег. №
30524/15.ХІ.2018г. от ЦСМП-Перник приобщени с определение на съдебния състав
от 11.ХІІ.2018год. писмени документи,
предвид следните съображения:
І. Тезата на обвинението за извършената кражба
от подсъдимия се подкрепя изцяло от събраните гласни доказателства на групата
свидетели: Ц.В.Б. “…..Беше в
тъмната част на денонощието, но датата не си я спомням. Бяхме с колегата на път
Е 79, пътен възел с.Драгичево, общ.Перник и видяхме да идва червен лек
автомобил „Опел“, който спряхме за проверка.Спряхме го за стандартна проверка
за алкохол. Водачът мисля, че беше сам в
автомобила. Изпробвахме го с Техническо средство и резултата му беше положителен,
но сега не си спомням точната му стойност,мисля че е посочен в документите.
Издадохме му талон за кръвна проба и водачът
даде кръв. Не е имало проблеми с него, той се държеше нормално с нас. Мисля, че спомена
нещо за семейни препирни имал вкъщи, защото после ни помоли да върнем
автомобила му в къщи, в с.Драгичево.
Отношението му към нас беше
коректно и ние му прибрахме автомобила вкъщи. Беше му съставен АУАН за управление на МПС, след употреба на
алкохол. ……………Да, придружихме водача до
здравното заведение до Спешния
медицински център на гр.Перник. По принцип, когато резултата от техническото средство покаже над 1,2промила
алкохол, ние транспортираме водача до здравното заведение.Аз присъствах при
самото вземане на кръв на водача, за което се подписваме в книга, която стои в Спешния център на болницата на съхранение…………………..Кръвта
се взима от медицинско лице и това не е в моята компетентност. Знам че слагат
кръвта в съд, нещо като епруветки, но не знам точно какви са тези съдове. Не си спомням дали съм видял на тези съдове
да има стикер или лепенка с името на лицето, на което е взета кръв…………….. Това
което ми прочетохте,това е датата на която се случи въпросното деяние./ и свидетеля Р.П.Т. “Това беше
около полунощ, но не си спомням точната дата. Беше през лятото на тази година.
Бях дежурен с колегата Б. на територията
на автомагистрали и пътища в района на
гр.Перник, като изпълнявах служебните си задължения на път Е 79, пътен възел
с.Драгичево-общ.Перник в близост до
бензиностанция „Стемо“, която се намира на
първокласен път Е 79. Видяхме въпросният
господин/свидетелят сочи подсъдимият/, който се движеше с червен автомобил, но
марката сега не мога да я посоча, записана е в акта. Водачът на въпросният
автомобил се движеше от центъра на с.Драгичево към гр.Перник, към магистралата. Същият беше спрян от нас. Не помня дали аз,
или колегата го спря. Същият беше
изпробван с техническо средство „Дрегер“ за употреба
на алкохол и резултата беше положителен, над 1,2 на хиляда промила, но не мога
точно да посоча стойността. Последва
издаване на талон за медицинско изследване. Водачът даде кръвна проба.
Съпроводихме го до здравното заведение,
след което беше задържан……………. Всичко което ми прочетохте за
стойността на алкохола е вярно. Само по отношение въпросната бензиностанция,
която казах, че е „Стемо“, а в протокола който ми
прочетохте е записано „Петрол“, не си спомня коя точно беше. ……….мисля, че
колегата Б. придружи водача до здравното заведение, а не аз. Не съм сигурен../, както и от приложените писмени документи по Досъдебно производство №
234/2018г. по описа на 02-ро
РУ-МВР-гр.Перник писмени документи:
Протокол за Химическо изследване -л.9, Протокол за приемане и
предаване-л.14,фактура-л.16, АУАН-л.19, Талон за медицинско
изследване-л.12,Протокол за Медицинско изследване-л.10,Талон-л.22, Справка
ПП-л.18,20, ПИСМО рег. № 31027/20.ХІ.2018г. от УМБАЛ”Света Анна-София”АД, ведно
със заверено Копие от Лицева част на Лабораторна книга,ведно с Писмен отговор
на инж.Химик Милена Мострова, ПИСМО рег. №
32944/06.ХІІ.2018г. и рег. №
33062/07.ХІІ.2018г. от ОД-МВР-Перник,
ПИСМО рег. № 30524/15.ХІ.2018г. от ЦСМП-Перник приобщени с определение на
съдебния състав от 11.ХІІ.2018год. писмени документи.
Двамата свидетели обстойно,
последователно и логично обясняват
цялостната фактическа обстановка по извършване на деянието- Кога, Как, По какъв
начин-механизъм, Какво именно и от КОГО е извършено деянието, като
незначителните несъответствия/грешка в наименованието на близката
бензиностанция от единия свидетел/ по никакъв начин не опровергават и не
поставят под съмнение цялостната фактология,
наличните неточности се преодоляват от една страна посредством прочитане
показанията им дадени по ДП по реда на чл.281 НПК, а от друга със събраните
допълнително обективни доказателства, като възникналите неточности в пълен обем се обясняват
както с изминалия период време, така и с чисто логически
доводи /процедурата
от спиране на водач и след установяване на наличие на алкохол,през изземването
на кръвни проби и изпращането им за изследване е изцяло стереотипна и строго
фиксирана,повтаряща се във времето/ .
На следващо
място, състава дава вяра на посочените свидетели тъй като същите са лица случайно оказали се в района,
възприели са факт и обстоятелства в последствие потвърдени от обективни находки
/извършените изследвания и фиксирани стойности/ и макар да са налице по
ДП-производство в определена части дадени непълноти/грешно приложен
първоначален протокол от ВМИ-л.14/, изхождайки от направените допълнителни проверки /след връщане в съдебно следствие и изискване на допълнителни справки от
учреждението извършило изследването и подразделението на МВР изпратило
съответните проби, съобразно утвърдени правила- ПИСМО рег. № 31027/20.ХІ.2018г.
от УМБАЛ”Света Анна-София”АД, ведно със заверено Копие от Лицева част на
Лабораторна книга,ведно с Писмен отговор на инж.Химик Милена Мострова, ПИСМО рег. № 32944/06.ХІІ.2018г. и рег. № 33062/07.ХІІ.2018г. от ОД-МВР-Перник/, цялостно процедурата е
изяснена, като не се установяват каквито и да е пороци на същата.
Възражението за неясноти по изземване на
кръвните проби в ЦСМП е неосноватлно с оглед,че давамата свидетли по АУАН са
разпитани, същите са псочили своето изрично присъствие и
подписване на съответните документи,кръвната проба е иззета от съответното лице
деж. Д-р. Хирург А.А., попълнени
са съответните документи и изготвени съответните епруветки по надлежния ред, за
което свидетелстват направените насрещни справки в учреждението изготвило
изследването-извода е че НЕ е налице нарушена процедура.
Потвърждението
на тези факти се виждат от показанията на
двамата свидетели по АУАН/и от изисканите писмени документи-ПИСМО рег. №
31027/20.ХІ.2018г. от УМБАЛ”Света Анна-София”АД, ведно със заверено Копие от
Лицева част на Лабораторна книга,ведно с Писмен отговор на инж.Химик Милена Мострова, ПИСМО рег. № 32944/06.ХІІ.2018г. и рег. № 33062/07.ХІІ.2018г. от ОД-МВР-Перник/, чиито показания най-малко би следвало да се поставят под съмнение с оглед
участието им единствено и само по силата на служебни задължения/липсва друга
каквато и да е връзка/.
Въпросните
показания се потвърждават изцяло и в пълен обем,което НЕ дава основание за
съмнение.
Нищо от горепосочение доказателства и направени изводи, НЕ е в
антагонистична колизия,както по между си така и във взаимовръзка.
Акцентираните
“неточности”/според защитата/ се приемат от състава, единствено и само като
защитна теза но не и като обективно установени обстоятелства.
В заключение,
обясним е стремежа на защитата/ с оглед професионалната му функция/ да се
стреми да постави под съмнение всяко едно от доказателствата, но същите, следва
да се разглеждат освен отделно, така и във взаимо-връзка,
а именно последната дава пълна и точна и най-вече логическа последователност на
механизма на деянието и отделните етапи от него.
В тази връзка
изложеното от защитата съображение, че е налице “някакво нарушение на
процедурата по изземване на кръвните проби за анализ”,състава го разбира с
оглед процесуалната функция на защитника, но не и с различната трактовка на
събраните доказателства и то само и единствено в полза на защитната теза.
Що се отнася
до първоначалната грешка в прилагане на друг протокол за предаване на кръвни проби на друго
учреждение и на друго лице,вече се взе отношение,че същата е “изчистена” и
уточнено,като са приложени меродавните писмени документи обосноваващи надлежна
процедура относно лице, дата,предмет и досъдебно производство.
В заключение
за това,че състава приема тези показания за меродавни следва да се посочи,че
няма нито едно обективно доказателство, което да е в противоречие с изложеното
от тази група свидетели,които състава вече посочи,че третира, като обективни и
незаинтересовани,като им дава вяра.
По отношение възражението за процесуални нарушения,
съдът счита, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, имащи за
последица изключване на някои от събраните доказателства, като негодни.
Преценката доколко нарушенията са съществени,
когато въобще има такива/което в дадения случай не е налице/, се прави в
контекста на това довели ли са те до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. След обстойна проверка на направените в тази насока възражения,
съдът счита, че такъв извод не би могъл да се формира.
Всички
тези съображения, дават основание на съда, да НЕ приеме тезата на подсъдимия и
защитата, относно изложеното от същите предвид,че липсва както обективна
подкрепа на твърдяното, събраните писмени материали по досъдебнто
производство,логическо обяснение, а така и противоречаща такава на приетата от
съда фактическа обстановка,които не са в състояние да разколебаят извода на съда с оглед,че същите с нищо не
опровергават събраните по делото доказателства, изтъкнати по горе най малкото с
оглед факта, че същите са лица находящи се в района
по сила на служебни задължения и трудови характеристики.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Гореизложената фактическа обстановка и изложените съображения на състава налага
извода, че подсъдимия Б.Б.Б.
е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия състав на чл.343б
ал.1 от НК, затова, че на 25.V.2018г. в с.Драгичево-общ.Перник/ по Път Е-79/, управлявал
моторно превозно средство-л.а марка/модел „Опел Астра"
рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2%о на хиляда,а именно 1,39%о на хиляда, установено по надлежния ред/Протокол за Химическо изследване № 500/22.V.2018г. на Специализирана химическа лаборатория УМБАЛ”Света
Анна-София”АД//.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА
От обективна страна деянието е извършено чрез действие–управление на МПС от
страна на подсъдимия Б.Б.Б. с концентрация на алкохол
над допустимата граница от 1.2%о на
хиляда,а именно 1,39%о на хиляда, установено по надлежния ред.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието е осъществено умишлено
при пряк умисъл, като форма на вината, тъй
като подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и
е искал тези
последици.
ПРИЧИНИ за извършване на деянието СА:
Незачитане правилата за движение и наложения
обществен ред, както и липса на
каквито и да е
лични задръжки и самоконтрол,както и злоупотреба с алкохол.
ПО вида и размера на наказанието:
Въз основа цялостен анализ на
доказателствения материал по делото, съдът приема, че събраните по делото
гласни и писмени доказателства по несъмнен начин доказват, че подсъдимия Б.Б.Б. е извършил деянието, за
което му е повдигнато обвинение.
Съдът намира, че подсъдимия Б.Б.Б.
с оглед събраните доказателства,следва да бъдат признат за виновен за
извършеното от него престъпление по чл.343б ал.1 НК,поради което след като прецени визираните в чл.54 от НК,предпоставки
при индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия и налагане на съответното
наказание, отчитайки наличието на смегчаващи
и оттегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед
наличните доказателства, съдът определи
наказанието,като на осн. чл.343б
ал.1 вр. чл.54 вр. от НК, го осъди на наказание “Лишаване от свобода“ в минимално
предвидените размери за срок от 12/дванадесет/месеца,както и му наложи кумулативно
предвиденото наказание “ГЛОБА”
в минимален размер на 200/двеста/лева,
като на
осн.
чл.66 от НК, отложи изпълнението на така наложеното наказание “Лишаване
от свобода” за срок от 3/три/години,считано от
влизането на присъдата в сила,както и на
основание чл.343”г” вр. чл.343”б” ал.1 вр. чл.37 ал.1 т.7
от НК,го лиши от право да управлява МПС за срок от 8/осем/месеца.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид следното:
-установените оттегчаващи обстоятелства,
за които прие степента на превишаване законно фиксираната
такава от 1,2%, а именно 1,39% и вземайки в предвид наличието на нарушения по ЗДвП/видно от приложена Справка-л.20/, поради което завиши над
минималния размер лишаването от право да
управлява МПС/,както и взе предвид
наличните:
-смекчаващи обстоятелства
за каквито прие–чисто съдебно минало, поради което бе наложено наказание при отчитане на
същите и
приоритет на смегчаващи вината обстоятелства за което
се наложи наказание именно “Лишаване от свобода“ за срок от 12/дванадесет/месеца в условията на чл.66 НК, както и наказание
“ГЛОБА” в
размер на 200/двеста/лева, при отчитане
характера на обществена опасност на дееца и извършеното деяние, мотивите за
извършване на същото, съдът намери, че за постигане на целите визирани в чл.36 НК и
преди всичко за поправяне на осъдения е наложително изтърпяването на
именно наложеното наказание, като в този смисъл НЕ се съобрази с
предложението на РП-Перник за прилагане на процесните
наказания в претендирания размер /относно наказанието
“Глоба” и лишаване от право да управлява МПС/,което би било прекомерно завишено
в настоящия случай при наличните дадености по горе.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на наказанието
обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК, при конкретните
обстоятелства на казуса съдът намери, че определените наказания в съвкупност по
вид и тежест отговарят на целите
посочени в чл.36 от НК, съответстват на тежестта на престъплението, на
личността на дееца, и адекватно биха
съдействали за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция .
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изгжода
на делото на осн. чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимия Б.Б.Б.-ЕГН
**********, да ЗАПЛАТИ сумата от 55,00/петдесет и пет/лева по сметка на ОДП-МВР-Перник, представляващи разноски в до съдебното производство за
Експертизи/Постановление и Фактура-л.15,16/.
Относно
възраженията на защитата.
І.Относно
липсата на достатъчно доказателства касаещи вината на подзащитният
му,вече се взе отношение.
ІІ.Възраженията за накърнена процедура по
вземане на кръвните проби,водещи до неясноти и съмнения,състава посочи по горе
отделните етапи подкрепени със съответните гласни и писмени доказателства,не
търпящи каквото и да е съмнение относно ,какво , колко ,къде и какво е иззето
от подсъдимия, как е обработено и предадено да учреждението извършило
изследването, предмет на настоящето производство. Всякакви направени
първоначално възражения относно дати,лице,учреждение и др. допълнително са
коригирани,посредством допълнително извършени насрещни проверки,като резултата
от тях напълно и безспорно е обосновал
направения извод от съда за виновността на подсъдимия, нетърпящ никакво
съмнение и спор довели до постановения резултат, а именно осъждане на виновно
лице респ. не приемане становището на защитата за невиновност на подзащитния му.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата
си.
03.І.2019г.
гр.Перник ПРЕДСЕДАТЕЛ:............
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС