РЕШЕНИЕ
№ 17665
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110114462 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на М. М. А., с ЕГН: **********, и
адрес: *********** срещу Н. Ц. Ц., ЕГН: **********, с адрес: ***********, с която се
иска съда да осъди ответницата да заплати на ищеца:
- 394 лева- наемно възнаграждение за имот находящ се в ************** за периода
от 24.12.2024 г. до 10.01.2025 г.,
-434.87 лева –разходи за използване на наетата вещ , от които 110.87 лева- разходи а
БГВ и дялово разпределение към „ТС“ ЕАД и 324 лева- разноскиз а общите части на
етажната собственост,
-36 лева - разходи заплатени от ищеца за комплект ключове с чип, невърнати от
ответницата.
-100 лева- разходи за измазване, боядисване и поправка на щети в имота.
Ищецът твърди, че страните са били обвързани от договор за наем на собствен
недвижим имот, предоставен на ответната страна за временно и възмездно ползване,
сключен на 25.06.2023 г., намиращ се в *************.
Сочи се, че съгласно чл. 22 и чл. 27 от договора, същият може да бъде прекратен с
двумесечно писмено предизвестие от една от страните, а наемателят се задължава да
освободи имота като го върне в състоянието в което го е приел, върне получените ключове и
представи разписки (доказателства) за платени режийни разноски - ток, вода, парно, топла
вода, разноски за общите части и др. дължими сметки, а съгл. чл. 15 заплащането на
разходите по отстраняване на всички повреди и дребни поправки са за сметка на наемателя.
Съгл. чл. 28 връщането на имота и евентуалните възражения на наемодателя се
удостоверяват с протокол.
Твърди, се че липсвало изрично двумесечно писмено предизвестие за прекратяване, а
само устно съобщение за прекратяване на договора, направено по телефон на 14.10.2024 г.
Ищецът очаквал имотът да бъде върнат в двумесечен порядък и съгласно договореното,
1
което обаче не се случвало. Ищецът правил всякакви опити за комуникация с наемателя – по
телефон, интернет и електронна поща, при което връщането все се отлагаше. Накрая, на
09.01.2025 г. получил един комплект ключове чрез куриерска фирма.
Поддържа се, че платен наем до 24.11.2024 г., с гаранционният наем по чл. 5 от
договора е заплатен още един наем до 24.12.2024 г. Претендира се заплащане на сума за още
17 дена (720:31 дена = 23,23 лв./ден X 17 дена), в размер на 394,00 лв.
Констатирано е, че сметките за ток и студена вода са платени. Съгласно фактурите от
ТС ЕАД към тази дата се дължат 496,98 лв. (без да се отчита фактурата за месец януари,
която получих месец по-късно). От тях се приспадат сумите за неизползвана топлинна
енергия за отопление на имот, които са по прогнозни разходи от минал период, в размер на
386,11 лв. с ДДС, след което остават дължими 110,87 лв. за подгряване на вода и дялово
разпределение. Не са платени 14 бр. месечни такси за разноски за общите части, в размер на
395,82 лв. От тях се приспадат таксите за фонд ремонт и обновление, които са за сметка на
наемодателя, в размер на 14X5,13=71,82 лв., и остават за плащане 324,00 лв. Не е върнат
вторият комплект ключове с чип, за изваждането на който са заплатени 36,00 лв.
Сочи се, че е нарушена целостта на стените в хола и спалнята на големи площи, вкл.
дупки, в резултат на поставяне на 18 бр. дюбели със и без болтове/винтове в тях и 8 бр.
забити пирони, при изваждането на които са образувани различни по размер дупки и
пукнатини (притежавам снимки). По кухненската мебел липсва долен шкаф, който в
последствие се оказал в подземното складово помещение (мазе) с повредена при
преместването (счупена) горна напречна част. Било счупено чело на шкафа под мивката и
една дръжка на вратите на шкафа. Липсвала вратичка на контролния отвор на водомерите в
банята. Претендира се сума за отстраняване на констатираните поражения (измазване,
боядисване, поправка и др.) в размер на 100,00 лв.
Препис от исковата молба е връчен лично и в срока по чл. 131 ГПК ответникът не е
подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован/ по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/, не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответницата не е представила отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени лично и по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК) на ответника са
му указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от
неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените с нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът
намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения
осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 50 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА Н. Ц. Ц., ЕГН: **********, с адрес: *********** да заплати на основание чл.
79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл.228 ЗЗД във вр. 232, ал. 2, чл. 233, ал. 1,изр. 2 ЗЗД и чл. 78, ал. 1
ГПК на М. М. А., с ЕГН: **********, и адрес: ************
- 394 лева- наемно възнаграждение за имот находящ се в***********, за периода от
24.12.2024 г. до 10.01.2025 г.,
-434.87 лева –разходи за използване на наетата вещ , от които 110.87 лева- разходи а
БГВ и дялово разпределение към „ТС“ ЕАД и 324 лева- разноскиз а общите части на
етажната собственост,
-36 лева - разходи заплатени от ищеца за комплект ключове с чип, невърнати от
ответницата.
-100 лева- разходи за измазване, боядисване и поправка на щети в имота.
- 50 лева- съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3