РЕШЕНИЕ
№ 3270
гр. Варна, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20223110101711 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба, с която е
предявен от Е. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес гр. *, срещу *, седалище и адрес на
управление: * представляван от ректора *, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните суми: сумата от 980 Евро, за
участие в проект за мобилност по европейска програма „Еразъм+" за академичен обмен на
преподаватели през периода от 21.10.2019 г. до 25.10.2019 г. в Университета в гр. Ниш,
както и сумата от 180.00 евро, представляваща определените по проекта транспортни
разходи за периода на осъществяване на мобилността в гр. Ниш.
В исковата молба ищцата Е. Г. Т. твърди, че работи по основно трудово
правоотношение в *на академична длъжност „доцент" в катедра „*" в *, с място на работа
гр. *. Ищцата сочи, че * е страна по договор № 2018-1-BG01-KA103-047074, № КА-
103/НЕ13/17.07.2018 г. сключен с Националната агенция на Република България за
Европейската комисия по проект за мобилност по европейска програма „Еразъм+" за
академичен обмен на преподаватели в различни европейски университети. Твърди, че
участието на всеки университет в европейска програма „Еразъм+" за академичен обмен на
преподаватели се съгласува предварително на университетско ниво, като предварително се
води кореспонденция с приемащата институция и се уточняват датите за периода на
мобилността, което се отразява като информация по време на кандидатстването и се взема
предвид при класирането на участниците. Сочи се, че в началото на учебната 2018/2019 г.,
ищцата е кандидатствала за участие в програмата и след проведена процедура, според
изискванията за подбор на преподаватели, била класирана от Комисията за академичен
обмен в *- *за обмен в Университета в гр. Ниш по европейска програма „Еразъм+" през
периода от 21.10.-25.10.2019 г, за което бил изготвен договор № 64/15.10.2019 г, за
мобилност на персонала с цел обучение по програма „Еразъм+". В изпълнение на
задълженията си по този договор, през посочения период от 21.10.2019 г. до 25.10.20219 г,
ищцата изнесла планирания лекционен курс в Университета в гр. Ниш. Твърди се, че след
завръщането си в България ищцата представила необходимите отчетни документи в *, за да
1
бъде изплатено договореното възнаграждение за участие в проекта за мобилност по
програма „Еразъм" (Мобилити агриймънт, Сертификат за мобилност на персонала, копия от
страниците на международния паспорт, които удостоверяват престоя и отчет за извършената
мобилност). Въпреки горното и независимо от многобройните проведени разговори с
ръководството на университета, до момента на предявяване на иска на ищцата не било
изплатено договореното в програма „Еразъм+" възнаграждение в размер на 980 евро
(индивидуална подкрепа) и транспортни разходи в размер на 180 евро за периода на
осъществяване на мобилността в гр. Ниш от 21.10.2019 г. до 25.10.2019 г. По изложените
аргументи ищцата моли ответникът да бъде осъден да заплати дължимите суми, като
претендира и присъждане на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът * е депозирал отговор на исковата молба, в който
изразява становище за недопустимост на иска, както и за неоснователност на същия по
основание и размер. Сочи, че ищецът д-р Е. Т. работи по трудово правоотношение в *) и
заема длъжността „*" в катедра „*" в *. През 2019 г. е осъществила мобилност с цел
преподаване в Република Сърбия, гр. Ниш, Нишки университет без подписан договор за
грант, без от работодателя да е издадена заповед за командироването й в Нишки
университет и без медицинска застраховка. Във връзка с устно отправени искания от страна
на доц. Т. да й бъдат изплатени средствата за индивидуална подкрепа, ответникът е
отправил запитвания до Център за развитие на човешките ресурси, който изпълнява
функциите на Национална агенция по Програма „Еразъм+" в областта на образованието,
обучението, младежта и спорта. С писмо изх. № КА103-НЕ31-6/14.06.2021 г. от
изпълнителния директор на *, ректорът на *е уведомен, че договорът с участника е
основният документ, на база на който следва да се извърши изплащането на финансовата
подкрепа на участник в мобилност. В същия смисъл е отговорът на повторно отправеното от
страна на * запитване. С писмо изх. № КА103-НЕ-31-9/31.08.2021 г. изпълнителният
директор на ЦРЧР отново посочва, че договорът с участника е основният документ, на база
на който следва да се извършва плащането на финансовата подкрепа на участник в
мобилност. Ответникът твърди, че сключването на индивидуален договор между
институцията-бенефициент (университета) и съответното физическо лице (преподавател) е
необходимо условие за получаването на индивидуален грант по програмата.
Индивидуалният договор трябва да е подписан от двете страни, подпечатан от
институцията-бенефициент и да съдържа определени данни на мобилността. Предвид това
счита, че не са налице предпоставките за изплащане на грант за извършена мобилност в
Нишки университет от ищцата, Ответникът сочи, че на 15.10.2019 г. от доц. д-р Е. Т. е
подписана програма за преподаване. На същата дата от факултетния координатор на
факултет „*" доц. д-р Н* в изпълнение на чл. 2, ал. 8, т. 8 от Правилата програмата е
одобрена и подписана. Програмата е част от документ с наименование Mobility Agreement
Staff Mobility For Teaching, в който е посочен планиран период за преподаване 21.10.2019-
25.10.2019 г. и деловоден номер Нишки университет 6/00-58-159/19-005, 23.10.2019 г.
Твърди, че на 15.10.2019г. от служител, заемащ длъжността „организатор дейности" по
програма „Еразъм+" в * е изготвен проект на договор за мобилност на персонала, който
поради автоматично зададени настройки на системата е разпечатан с генерирани номер 64 и
дата 15.10.2019 г. Договорът е подписан от доц. д-р Е. Т., от институционалния координатор
доц. д-р * и от лицето, осъществяващо контрола за двоен подпис-заместник главния
счетоводител *. Ответникът сочи, че Договорът не е подписан от ректора на * Със заповед
№РД17-3323/15.10.2019 г. на ректора изпълнението на правомощията на ректор са
възложени на доц. д-р * - заместник-ректор по финанси и проектна дейност. Причината,
поради която договорът не е подписан и не е издадена и заповед за командироване на доц.
Т. е липсата на съгласувана от ръководителя на катедрата и утвърдена от декана на
факултета Справка за отклонение от учебния процес. Сочи се, че в * е въведена и се прилага
Система за управление на качеството ISO 9001. Процедура № 07.02 WP „Обучение в ОКС
„бакалавър" в т.4.8.2. предвижда при необходимост от промяна на ден, час, зала или
преподавател по отношение на провеждане на дадено занятие, в сектор „Учебна дейност" да
се подава съгласувана с ръководител катедра 07.02.01 FM Справка за отклонение. Справката
2
подлежи на утвърждаване от декана на факултета. В процедурата не е предвидена
възможност преподавателят да уведомява едностранно ръководителя на катедрата и декана
на факултета за своето отсъствие, а се изисква съгласуване на отклонението. Ответникът
твърди, че справката за отклонение на ищцата не е съгласувана от ръководител катедра „*",
тъй като * е командирован за изпълнение на служебни задачи на 16.10.-17.10.2019 г.,
18.10.2019 г., 20.10.-21.10.2019 г. и към датата на предоставяне на справката за отклонение
от учебния процес е извън *. Ответникът въвежда възражения, че осъществяването на
мобилност с цел преподаване се извършва за обмяна на опит и на преподавателя не се
дължи възнаграждение. Когато са налице всички необходими документи преди началото на
мобилността, на преподавателя се изплаща авансово грант, представляващ индивидуална
подкрепа и транспортни разходи. Сочи, че периодът 15.10.2019 г.-18.10.2019 г. включва
четири работни дни за доц. Т., през които същата не е потърсила информация дали
договорът за грант е подписан от ректора или заместващия заместник-ректор, както и дали
работодателят е издал заповед за командироването й в Нишкия университет, тъй като такива
документи не са й връчени. Към 23.10.2019 г. е провела дължимите при мобилността 8 часа
лекции, като счита, че не е известно при остатъка от посочените дни на периода на
мобилност какви дейности са извършвани от доц. Т. Сочи още, че от ищеца е планиран
период на преподаване от пет дни, дейността е извършена през първите дни до 23.10.2019 г.,
а претенцията е за изплащане на средства в размер на 980 евро, които са за седем дни.
Отделно от това ответникът сочи, че със средствата, които биха били изплатени, ако
мобилността е извършена по правилата и при наличие на индивидуален договор, ответникът
не се е обогатил. Твърди, че неусвоените средства по програма „Еразъм+" се отчитат и
връщат на финансиращия орган, а не остават за *. По изложените съображения ответникът
моли иска да бъде отхвърлен, като претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски.
Третото лице помагач * подава писмено становище, с което твърди, че между него и
ответника е подписан договор за отпускане на безвъзмездна финансова подкрепа за проект
по програма „Еразъм+“ със срок за реализация 01.06.2018 г. – 31.05.2020 г. Посочва, че е
изразил становище по претенцията на ищцата, че индивидуалния договор между участника
и изпращатата организация е основния документ, на база на който следва да се извърши
изплащането на финансовата подкрепа на участник в мобилност. При липсата на такъв
подписан договор и оформена документация /заповед за командировка/ следва да се приеме,
че мобилността на ищцата не е проведена и отчетена по установения ред.
В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител поддържа
отговора.
В съдебно заседание третото лице помагач не изпраща представител.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
Представен е Договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по програма
„ЕРАЗЪМ+“ № 2018-1-BG01-KA103—047074/№КА103/НЕ-13/17.07.2018 г. и приложения
към него /л. 5-14 и л. 58-81/ сключен между *, по силата на който са предоставени
безвъзмездни средства по проекта с ключова дейност „Образователна мобилност за
граждани“, сектор „Висше образование“ със срок 01.06.2018 г. – 31.05.2020 г. и максимален
размер на отпуснатите безвъзмездни средства 783 045 евро, които се отпускат под формата
на единични суми за възстановяване на допустими разходи.
Представен е Договор за мобилност на персонала с цел обучение по програма
„Еразъм+“ № 64 от 15.10.2019 г., сключен между *и Е. Г. Т. /л. 15-19 и л. 136-140/ и
декларация /л. 20 и л. 141/. В Договора липсва положен подпис от *.
Представена е Справка за банковата сметка на ищцата от 15.10.2019 г. /л. 21 и л. 142/
3
Представени са Правила за управление на програма „Еразъм+“ и програма CEEPUS в
* /л. 28-33 и л. 96-101/
Представени са писма от * до * с искане за изразяване на становище относно
допустимостта за изплащане на средства за индивидуална подкрепа за вече осъществена
мобилност на Е. Г. Т. /л. 50 и л. 52/
Представен е отговорът от * по изпратеното писмо /л. 51 и л. 53/
Представени са Разяснение на НАП относно данъчно третиране на средствата, които
се предоставят за студентска, преподавателска и административна мобилност по програма
„Еразъм“ и Разяснение на НАП относно данъчно третиране по реда на ЗДДФЛ на изплатени
доходи по извънтрудови правоотношения за работа по проекти на програма „Еразъм /л. 54-
57/
Представено е с превод от английски на български език Междуинстанционно
споразумение за 2018-2021 г. между държави по програмата „ЕРАЗЪМ+“ /л. 82-95/
Представено е извлечение от електронния портал във връзка с програма „ЕРАЗЪМ+“
/л. 102-106/
Представен е Протокол № 3/10.10.2019 г. от заседание на комисията по академичен
обмен към * /л. 107-111/, от който са видни класираните преподаватели и служители по
програма „ЕРАЗЪМ+“ КА 103 за провеждане на мобилност през летен семестър на уч.
2019/2020 г., към които се включва и ищцата Е. Т. (61) за преподаване в Нишки
университет.
Представено е с превод от английски на български език Споразумение за мобилност.
Мобилност на персонал с цел преподаване за периода 21.10.2019 г. – 25.10.2019 г. с Нишки
университет /л. 112-119/
Представени са справка за отклонение от учебния процес за 2019-2020 г. и Справка за
индивидуален план и отчет за ищцата Е. Т. /л. 120-121/
Представени са правила за Обучение в ОКС „БАКАЛАВЪР“ /л. 122-135/
Представена е Заповед № РД17-3323/15.10.2019 г. на ректора на * – * /л. 143/, с която
е възложено на * за периода 16.10.2019 г. – 21.10.2019 г. да изпълнява правомощията на
ректор, свързани с управлението и представляването на *, без правата на работодател по КТ.
Представен е отчет от ищцата от 29.10.2019 г. за осъществена международна
командировка, паспорт и удостоверение за мобилност на персонал /л. 144-149/
От показанията на разпитания по делото свидетел * се установява, че същият е съпруг
на ищцата и е в служебни отношения с ответника. Свидетелят посочва, че е участвал и в
други процедури по обмен, като при всички тях, както и в настоящия случай, заедно с
ищцата са изпълнили всички необходими изисквания, като са участвали в конкурс,
класирани са от университета, одобрени са, получено е съгласие от приемащата страна,
изготвено е споразумение за мобилност, представили необходимите документи в
университета и след завръщането си са представили отчет, който е приет без забележки.
Свидетелят посочва, че не се изисква командировъчна заповед за осъществяване на
мобилността по програма „ЕРАЗЪМ“. Заедно с ищцата са подписали договори за
мобилност, които са депозирали за подпис от ректора. Не знае дали е имал подписана
командировъчна заповед или договор за мобилност преди да замине, защото не е проверил.
Не знае на коя дата са проведени лекциите на ищцата. За част от предходните мобилности
по програма „ЕРАЗЪМ“, в които е участвал, е имало издадени командировъчни заповеди. Не
си спомня да е виждал да му е издадена заповед за командироване.
На съда му е служебно известно, че с Решение № 261141/01.04.2021 г. по гр.д. №
21126/2019 г. на ВРС е отменена като незаконосъобразна Заповед №РД-14-3939/05.12.2019г.
на Ректора на *, *, с която на Е. Г. Т., на длъжност „*“ в катедра „*“ е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
4
формира следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума за
участие в проект за мобилност по европейска програма „Еразъм+" за академичен обмен на
преподаватели през периода, както и сума представляваща определените по проекта
транспортни разходи за периода на осъществяване на мобилността.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищцата е следвало да
докаже, че между страните е сключен процесният договор № 64/15.10.2019 г, за мобилност
на персонала с цел обучение по програма „Еразъм+"; че ищцата е изпълнила точно
задълженията си по договора като е провела лекционния курс в гр. Ниш, след което е
изготвила и депозирала отчет за извършената от нея работа в предвидения в договора срок;
че е настъпила изискуемостта на вземанията, както и техния размер. В тежест на ответника
е било да докаже фактите, на които основава своите правопогасяващи и правоизключващи
възражения или да докаже, че е заплатил дължимото възнаграждение по процесния договор.
Не се спори между страните и от представените по делото доказателства се
установява, че между * и * е сключен Договор за отпускане на финансова подкрепа за
проект по програма „ЕРАЗЪМ+“ № 2018-1-BG01-KA103—047074/№КА103/НЕ-
13/17.07.2018 г. Във връзка с тази програма между * и НИШКИ УНИВЕРСИТЕТ е налице
Междуинстанционно споразумение за 2018-2021 г. между държави по програмата
„ЕРАЗЪМ+“, като е налице и Протокол № 3/10.10.2019 г. от заседание на комисията по
академичен обмен към *, от който са видни класираните преподаватели и служители по
програма „ЕРАЗЪМ+“ КА 103 за провеждане на мобилност през летен семестър на уч.
2019/2020 г., към които се включва и ищцата Е. Т. (61) за преподаване в Нишки
университет. Между ответника и Нишкия университет е налице и Споразумение за
мобилност. Мобилност на персонал с цел преподаване за периода 21.10.2019 г. – 25.10.2019
г. Представен е отчет от ищцата от 29.10.2019 г. за осъществена международна
командировка, паспорт и удостоверение за мобилност на персонал. В тази връзка ответникът
изрично не оспорва, че ищцата е кандидатствала за мобилност и е класирана с цел
преподаване в Нишкия университет. Ищцата е посетила университета и е издадено
удостоверение за мобилност, от което е видно, че същата е провела 8 часа лекции и е
представила отчет след завръщането си.
Установява се още по делото, че ответникът не е издал командировъчна заповед на
ищцата и сключения между страните Договор за мобилност на персонала с цел обучение по
програма „Еразъм+“ № 64 от 15.10.2019 г., не е подписан от *. Като причина за това
ответникът посочва, че ищцата е представила Справка за отклонение от учебния процес, но
тя не е била съгласувана от ръководителя на катедрата и не е утвърдена от декана на
факултета. В тази връзка не е подписан индивидуалният договор за мобилност и не е
издадена заповед за командироване, защото прекият ръководител не е бил уведомен и не е
бил съгласен с отсъствието, независимо, че ищцата е била класирана за участие в
мобилността.
Спорът между страните е изцяло правен и касае това дали за възникване на
задължението за изплащането на финансовата подкрепа по програма „ЕРАЗЪМ+“ е
необходимо да бъде подписан индивидуален договор за мобилност и да бъде издадена
командировъчна заповед.
По този правен въпрос настоящият състав намира следното:
Не е спорно, че между ответника и * е сключен договор за отпускане на финансова
подкрепа във връзка с проекта по програма „ЕРАЗЪМ+“. В изпълнение на този проект
висшето учебно заведение е приело Правила за управление. В тези правила са разписани
условията, на които следва да отговарят преподавателите и необходимите документи за
изплащането на финансовата подкрепа. В настоящия случай всички необходими документи
за изплащането на финансовата подкрепа на ищцата са били представени на учебното
заведение. Индивидуалният договор между университета и преподавателя е един от тези
необходими документи. (видно от чл. 16а и чл. 17 от Правилата, където е споменат този
5
договор). В чл. 16, ал. 3 от Правилата дори е записано, че индивидуалната подкрепа и
транспортните разходи за мобилност на преподавателите и служителите се изплащат изцяло
преди заминаването. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Правилата преподавателите следва да
попълнят онлайн отчет, който е съгласно този индивидуален договор. Независимо, че е
представен, индивидуалният договор за мобилност с ищцата не е подписан от ректора на
университета.
По своята правна същност договорът за мобилност на персонала с цел обучение по
програма Еразъм+ е двустранен и при постигане на съгласие поражда права и задължения за
двете страни. Същият е формален /дори се установи, че за него е предвидена типова бланка,
която се генерира автоматично/, поради което за да породи правно действие следва да бъде
установено, че всяка от страните е изразила надлежно волеизявлението си и съгласието си за
сключването му, което се обективира чрез полагането на подпис в края на документа. В
случая не е налице отклонение от общите правила на ЗЗД за сключването на договорите.
Не може да се приеме становището на ищцата, че сключването на такъв договор не е
необходимо, за да бъде осъществена мобилността. Изискването за сключване на такъв
договор е предвидено в самите Правила (с които ищцата следва да е запозната) и дори във
връзка с него се изплаща предварително индивидуалната подкрепа и транспортните разходи,
чиято стойност е посочена в самия договор. Пак във връзка с датата на сключването му е
обвързан и срока за подаване на отчет за дейността. Няма данни по делото и че
финансирането за обмена е заплатено предварително (каквото е изискването според
правилата и самия индивидуален договор за мобилност), което е следвало да служи и като
индиция за преподавателя, че има проблем в договорните отношения между страните и
същата да не осъществява мобилността преди да го изясни.
В настоящия случай, доколкото договорът не носи всички необходими подписи, то не
може да се приеме, че същият е породил действието си, поради което и за ответника не се е
породило задължението да заплати индивидуалната подкрепа и транспортните разходи.
Установи се по делото, че ищцата е изпълнила задълженията си по договора, независимо, че
същият не е бил надлежно сключен. Причината, поради което ректорът не е подписал
договора, е без значение за настоящия спор. Без значение е и как обичайно се осъществява
тази дейност в университета, доколкото настоящият спор е облигационен и съдът преценява
единствено дали е налице валидно облигационно правоотношение и дали страните са
изпълнили задълженията си по него. Факт е, че облигационното правоотношение в този си
вид не е възникнало, поради което и от него не могат да черпят права или да се създадат
задължения.
За ищцата съществува възможност да ангажира отговорността за вреди на ответника
(които могат да се изразяват в сторените разходи за мобилността и пропуснатата полза –
финансовата подкрепа за извършеното преподаване) на извъндоговорно основание, ако се
установи, че същият недобросъвестно е подвел същата в преддоговорните им отношения (в
процеса по сключването на индивидуалния договор) и неоснователно не е подписал
договора за мобилност. В това производство ще имат значение причините за неподписването
му, а не в настоящото производство, което е за реално изпълнение на задължение по
двустранен договор. Не може да се приеме, че без подписан индивидуален договор за
мобилност за университета възникват задължения, които произтичат от него, доколкото
липсва надлежно обективирано волеизявление обвързващо го със записаното в документа.
По отношение на необходимостта от командировъчна заповед съдът намира, че е без
значение за настоящия спор, но за пълнота на изложението следва да се посочи, че в
правилата към програмата и в самия индивидуален договор не е предвидено изискване
такава да бъде издадена, поради което и изплащането на индивидуалната подкрепа и
транспортните разходи не следва да са обвързани от наличието на този документ. Липсата
на издадена заповед за командироване би имало значение евентуално за служебните
правоотношения между работодателя и служителя.
С оглед изхода на спора в тежест на ищцата следва да се възложат сторените от
6
ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8
ГПК, които съдът определя в размер на 100 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. Т. с ЕГН *, с адрес *, срещу *, седалище и адрес на
управление: гр. *, представляван от ректора *, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните суми: сумата от 980 Евро, за
участие в проект за мобилност по европейска програма „Еразъм+" за академичен обмен на
преподаватели през периода от 21.10.2019 г. до 25.10.2019 г. в Университета в гр. Ниш,
както и сумата от 180 евро, представляваща определените по проекта транспортни разходи
за периода на осъществяване на мобилността в гр. Ниш.
ОСЪЖДА Е. Г. Т. с ЕГН *, с адрес *, ДА ЗАПЛАТИ на „*, седалище и адрес на
управление: гр. * представляван от ректора *, сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника - *
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7