ПРОТОКОЛ
№ 2872
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора П. Сл. П. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20231110202450 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СРП – редовно призована, се представлява от прокурор Пл.П..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. П., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г.М.Димитров”, се явява лично и с адвокат Е. Н. - САК, назначен за
служебен защитник на ДП.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ - Желая да ме защитава определения служебен
защитник.
ЗАЩИТНИКЪТ – Моля да ми дадете време да се запозная с
материалите по делото.
СЪДЪТ предостави 10 минути на защитника на обвиняемия да се
запознае с материалите по делото.
След предоставената възможност на защитника на обвиняемия с
материалите по делото съдът запита адвокат Н. по даване ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
1
С. С. П., роден на .....................г., в ................, живущ в гр.София,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, с адрес в ................., с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК,
а на обвиняемият и правата му по чл.55, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Отводи не правя. Нямам искания по доказателствата.
Да се даде ход на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар. Искания по доказателствата нямам.
ЗАЩИТНИКЪТ: Представям и моля да приемете медицинска справка за
здравословното съС.ие на обвиняемия, който е с диагноза „остър диабет“.
Отводи не правя. Нямам искания по доказателствата. Да се даде ход на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме справката.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се ДОКЛАДВА с прочитане молбата на обвиняемия за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Няма да соча нови
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам искането, което е направено от моя
подзащитен. Няма да соча доказателства извън посочените по досъдебното
производство и представената справка. Нямам други доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните намира делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.
283 от НПК.
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства и доказателствени
средства по ДП № 83/2023г., по описа на 04 РУ – СДВР, както и
представената в днешното съдебно заседание медицинска справка от ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИКЪТ – Уважаеми господин председател от името на
подзащитния ми С. П. поддържаме пред Вас така заявената молба от него с
искане за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под
стража“ спрямо подзащитния ми П. в по-лека такава, а именно „домашен
арест“, поради следните съображения. На първо място считам, че ново
възникнало обстоятелство се явява на първо място влошеното му
здравословно съС.ие на подзащитния ми П., а именно засилена форма на
„диабет“. На второ място продължилия повече от един месец период на
„задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми П.. Считам, че не
са налице вече предпоставките на чл.63, ал.2 от НПК, а именно за
продължаване на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо подзащитният ми П..
На първо място считам, че смекчен интензитета на престъпна опасност и
реална такава същият да извърши престъпление. На второ място считам, че не
е налице реална опасност, тъй като престъплението, което е извършил
подзащитният ми П., а именно престъпление по чл.326, ал.2 от НК не е тежко
умишлено престъпление по смисъла на НК. Също така считам, че
престъплението, което е извършил не е повторно, както и че не е опасен
рецидив, както и че не е привлечен за престъпление, за което се предвижда
ЛОС за повече от 10 години. На трето място считам, че няма опасност от
укриване на подзащитният ми П.. Същият е с установена самоличност, има
поС.ен адрес на територията на Република България, работил е като строител
до момента на задържането му на 18.01.2023г. т.е. считам, че продължилото
повече от месец и 5 дни задържане на подзащитният ми П. е изиграло своята
роля, а ДП е приключило. Той няма по никакъв начин да попречи на
събирането на нови доказателства по обвинението ако считат, че следва да се
3
съберат. Изразява съжаление за извършеното деяние, като го намира, че
същото според него не е извършено умишлено, т.е. той не е бил запознат с
тази норма, а го е считал по-скоро за някакво забавление бих казал под
формата на алкохол. Пред Вас изрази и желание за приключване на
наказателното производство със споразумение със СРП. Поради
гореизложеното Ви моля да измените мярката му за неотклонение „задържане
под стража“ в по-лека такава, а именно адекватната на това обвинение считам,
че може да бъде „домашен арест“. „Парична гаранция“ не искаме, тъй като
подзащитният ми П. и неговата майка нямат финансови възможности да
заплатят парична гаранция дори и в минималния размер определен от съда.
Благодаря Ви.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател считам молбата на
обвиняемия С. П. за неоснователна и като такава я моля да я оставите без
уважение. Намирам, че взетата спрямо обвиняемият мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на този етап от производството не следва да бъде
изменяна по следни съображения. От събраната по делото доказателствена
съвкупност, разпити в качеството на свидетели на полицейските служители и
на служители на охранителната фирма осъществяваща охрана на търговския
обект, показанията на свидетеля В. В. по реда на чл.223 от НПК, отговорът на
Дирекция на Национална система т.112, заключението по назначената
техническа експертиза и приложените писмени доказателства е видно, че
наличното обосновано предположение, че обвиняемия П. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, не е разколебано, а
напротив потвърждава се с още по-голяма степен. По отношение на
алтернативно предвидените в закона предпоставки намирам, че продължава
да е налице реална опасност от извършване на престъпление на обвиняемия
П.. Обвиняемият П. е с обременено съдебно минало, многократно е осъждан
включително за престъпления извършени в условията на опасен рецидив.
Изтърпял е нееднократно ефективно наказание „лишаване от свобода“. Въз
основа на посоченото може да се направи извод за висока степен на лична
обществена опасност на обвиняемия П. въпреки изтърпените ефективни
наказания „лишаване от свобода“ целите по чл.36 от НК не са постигнати,
както и поправителна и превъзпитателно въздействие по отношение на него.
Наличната реална опасност освен това се извежда от характеристиките на
престъпната деятелност, за която е налице обосновано предположение, че е
4
извършена от обвиняемия П., а именно настъпилите вследствие на деянието
фактически обстоятелства, които многократно надхвърлят квалифициращия
признак регламентиран в ал.2 на чл. 326, а именно значително вредни
последици. От задържането на обвиняемия П. е изтекъл период около 1
месец, през което време са извършвани действия по разследването с нужния
интензитет. Считам, че не е налице неоправдано забавяне и органите на ДП
полагат всички възможни процесуални усилия, като предстои приключване
на разследването в най-кратни срокове.
По отношение на заявеното от защитата за изменение на мярката в
следващата по тежест, а именно „домашен арест“ считам, че тя не е
подходяща за постигане на целите регламентирани в чл. 57 от НПК.
Престъплението, за което е повдигнато обвинение на П. е извършено
посредством обаждане чрез ползван от него мобилен телефон.
Характеристиките на деятелността обосновават обстоятелството, че мярката
за неотклонение „домашен арест“ е неподходяща в настоящия случай.
По отношение на заявеното за влошеното здравословно съС.ие на
обвиняемият видно от представената в днешното съдебно заседание справка
захарта на обвиняемият е малко над нормата, като в следствия арест са
предприети необходимите действия и поставен на диетичен режим и в този
смисъл намирам, че актуалното му здравословно съС.ие е съвместимо с
условията на следствения арест. По изложените съображения намирам, че
към настоящият момент единствената адекватна и съответна на целите
регламентирани в чл.57 от НПК мярка за неотклонение спрямо обвиняемия
П. е „задържане под стража“. Опасността от извършване на престъпление не е
с намалял интензитет, налични са и другите предпоставки по чл.63 от НПК,
поради това моля да оставите искането за изменение без уважение, като
неоснователно.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Признавам се за виновен. Знам, че съм направил
грешка за това, че съм се обадил.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на ОБВИНЯЕМИЯ : Съжалявам за
деянието. Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение „Задържане
под стража” в по-лека такава.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което се оттегли на тайно
5
съвещание за постановяване на определението си.
След съвещание съдът обяви определението си публично на страните,
като им разясни реда, начина и срока за неговото обжалване и протестиране.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6