№ 112
гр. Разград , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500134 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Т. Г., редовно призован, не се явява. За него се явяват
пълномощниците му адвокат Ивайло Тошев от АК – Шумен и адвокат Н.Й. от АК -
Разград.
Въззиваемата, Р.А. Т., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
пълномощниците им адвокат Н.В. и адвокат Н.Х., и двамата от АК - Разград.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора на същата.
С Решение /без номер/ от 23.03.2021г. по гр.д № 470/2020 г. по описа на РС -
Разград, съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от Х. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Разград, ж.к. Орел, бл. 7, вх. Г, ап. 12 срещу Р. А. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес
1
гр. Разград, ж.к. Орел, бл. 7, вх. Г, ап. 12, за прогласяване за нищожен на договор за
дарение, сключен с нотариален акт №10, т.6, рег.№3760, дело №265 от 09.08.2011 г. на
нотариус Б.Костов с район на действие Районен съд – Разград за апартамент №12,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификационен №61710.504.121.2.75 с
административен адрес гр. Разград, ж.к. Орел, бл. 7, вх. Г, ап. 12, който се намира в сграда
с идентификационен №61710.504.121 по кадастралната карта на гр.Разград, одобрена със
Заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК и с предназначение –
жилище, апартамент, състоящ се от спалня, хол, кухня и сервизни помещения със
застроена площ 58,54 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение №12 с полезна площ
3,38 кв.м. и 4,31кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж върху мястото при съседи на апартамента – на същия
етаж – самостоятелен обект №61710.504.121.2.97 и №61710.504.121.2.74, под обекта - №
61710.504.121.2.72, над обекта - № 61710.504.121.2.78 и при съседи на избеното помещение
– ляво – изба на ап.14, дясно – изба на ап.23 , горе – първи етаж, поради противоречие със
закона, поради заобикаляне на закона; поради противоречие с добрите нрави; поради
невъзможност на предмета и поради привидност на договора като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Х. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Разград, ж.к. Орел, бл. 7,
вх. Г, ап. 12 ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Разград, ж.к.
Орел, бл. 7, вх. Г, ап. 12 сумата 1000 лв. за направените по делото разноски като
адвокатско възнаграждение.
Недоволен от това решение, останал жалбоподателя Х. Т. Г., които го обжалва, чрез
пълномощника си адвокат Н.Й. от АК - Разград. Намира решението в обжалваните части за
неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Ето защо, се моли решението да бъде отменено и исковите претенции бъдат уважени.
Излага подробни съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна Р. А. Т., чрез
пълномощниците си адвокат Н.В. и адвокат Н.Х. – и двамата от АК - Разград, депозира
отговор на жалбата. Намира жалбата за неоснователна и моли решение да бъде потвърдено.
Излага подробни съображения. Претендира разноски.
АДВ. Й.: Поддържаме жалбата. Няма да правим искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.ТОШЕВ: Поддържаме жалбата. Няма да правим доказателствени искания.
АДВ.ВАСИЛЕВА: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора на въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Х.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Нямаме доказателствени
искания.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Й.: Подробно сме изложили доводите, с които считаме така постановеното
решение за неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Считаме, че съдът неправилно е изследвал доказателствата в този
смисъл. Съдът не е преценил събраните гласни доказателства през призмата на чл.174 ГПК.
Съдът неправилно е преценил събраните доказателства и неправилно е отхвърлил
предявените искове. В този смисъл сме изложили подробни доводи във въззивната жалба.
За това поддържаме същата. Моля да постановите решение, с което отмените решението на
РРС като неправилно и незаконосъобразно. Прилагаме списък за разноски. Моля за
присъждане на първоинстанционните такива.
АДВ. ТОШЕВ: С оглед на процесуална икономия и подробните доводи и
съображения във въззивната жалба няма да ги повтарям. Искам да отбележа само едно
обстоятелство относно непреценяване и невземане на предвид доказателства, имащи
отношение към правния спор. В хода на производството са направени твърдения относно
това кой, кога и с какви суми е извършил плащания. В подкрепа на изложените от наша
страна твърдения е и обстоятелството относно приложените с отговора преводни
нареждания. Видно от тях те са направени след образуване на производството, след
преминаване на съдебните заседания приключили в РС. Това показва, че същите тези
плащания са направени за нуждите на настоящи процес и в заключение ще се присъединя
към казаното от колежката и моля да постановите решение, с което уважите въззивната
жалба и ни присъдите направените разноски.
АДВ. ВАСИЛЕВА: Моля да потвърдите обжалваното решение като приемете, че
същото е валидно, допустимо и правилно. РС събра всички допустими и относими
доказателства по спорните моменти в първоинстанционното производство и след
правилната преценка постанови акт, с който отхвърли и петте предявени иска, като първият
иск поради липса на съгласие от страна на кредитора „ОББ“ АД. Съдът прие, че е
неоснователен, никъде не е приемано, че липсата на съгласие от страна на кредитора на
ипотекирания имот води до нищожност на сделката. В това отношение доказателства не
виждам какви биха могли да се представят. Не е било налице такова съгласие. По втория иск
за нищожност на договора, поради заобикаляне на закона, съдът правилно прие, че
обстоятелствата, които сочи ищецът не могат да бъдат квалифицирани като заобикаляне на
закона. Синът му евентуално би разполагал с иск за възстановяване на запазената част по
реда на Закона за наследството. Това е гарантиран от закона интерес. Първоинстанционният
съд като разгледа и останалите факти изложени от ищеца и определени от него като
заобикаляне на закона, правилно прие, че те могат да бъдат основания за отмяна на дарение
3
при условието на чл.55 СК, в който ясно са посочени предпоставките при които може да се
иска отмяна. Такива доказателства за наличие на тези предпоставки – уговорки, брачен
договор, тежести ищцовата страна не потвърди нито доказа. За това този иск е
неоснователен. Третият иск за установяване нищожност на договора за дарение, поради
противоречие с добрите нрави е неоснователен, тъй като такова прехвърляне с договор за
дарение е действително. Неоснователен е и четвъртия иск, поради невъзможен предмет,
като аргумента отново е свързан с това, че имотът е бил ипотекиран. Петият иск, поради
привидност на договора за дарение отново е неоснователен, така и поради факта, че
ищецът не обясни от каква привидност страда този договор за дарение- абсолютно или
относително и ако той е целял неговите дъщери да придобият собствеността за него е
съществувала най- лесната възможност да прехвърли имота си на своите две деца. По
отношение на изложеното в днешното с.з., че нашата доверителка е заплатила последните
две вноски по погасяване на кредита заявявам, че това е така предвид това, че в с.з. пред
РС представителят на ищеца заяви, че ще спре да погасява кредита, което може да означава
за нашата доверителката ипотекарната кредиторка да пристъпи към принудително
изпълнение. Явяват се неоснователни тези искове и моля да потвърдите решението на РРС и
ни присъдите направените разноски.
АДВ. ТАШЕВ: Запознахме се със списъка за разноски.
АДВ. Х.: РРС е събрал всички относими и допустими гласни доказателства и след
тяхната преценка поотделно и в съвкупност е достигнал до правилни изводи. Подадената
въззивна жалба е бланкетна, необоснована, немотивирана, с която се иска отмяна на
атакуваното решение на РС, поради което моля да постановите Ваш съдебен акт и
потвърдите решението на РРС. Претендираме и разноски.
АДВ. ТАШЕВ: По отношение на изложеното от процесуалните представители на
въззиваемата страна, че са събрани доказателства относно отделните предявени искове по
отношение на накърняване на добрите нрави и по отношение противоречието със закона,
следва да се вземе предвид още едно обстоятелство, което е констатирано в хода на
производството и липсата на доказателства оборващо същото, тъй като сме изправени пред
едно дарение. Не се събраха доказателства за основанието и доводите, които да покажат
нещо по различно от установеното в хода на производството за основание за това дарение,
което е направено. Липсата на основание пак води до нищожност.
Съдът присъедини към материалите по делото днес представените списъци за
разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15,10 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5