Р Е Ш Е Н И Е № 252
гр. Кюстендил, 01.12.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
при участието на секретаря Светлла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 178 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК във вр. с чл. 64 ал. 7 от ЗМВР.
Н.Б.Х. ***, чрез адв. Е.А.,***, оспорва Разпореждане УРИ 848р-7179/27.04.2021 г. на полицейски орган – инспектор С. Е. при Районно управление – Дупница. Релевирани са основанията за незаконосъобразност по чл. 146 т. 2, 3 и 4 от АПК. Налице са доводи за липса на фактически и правни основания за издаване на оспорения акт. Отрича се наличието на материалноправните предпоставки за издаване на разпореждането поради липса на противоправно поведение.
Ответникът – полицейски орган инспектор при РУ - Дупница С. Е., не се явява и не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: С Разпореждане УРИ 848р-7179/27.04.2021 г. на полицейски орган – инсп. С. Е. при Районно управление – Дупница, издадено на 04.05.2021 г. в 10.34 ч., на основание чл. 64 от ЗМВР и в изпълнение на възложени функции по охрана на обществения ред /ООР/, на жалбоподателя Н.Х. е разпоредено да не се заканва с побой, убийство и др., както и да неосъществява психически тормоз и прави опити за причииняване на телесни повреди, както и да не предприема други действия свързани с осъществяването на насилие срещу В.З.от гр. Д., ул. „******“ № 19.
Разпореждането е връчено на адресата на датата на издаването 04.05.2021., а жалбата е входирана в РУ Дупница на 19.05.2019 г., т.е. в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК.
Административното производство е започнало въз основа
на заявление УРИ 348000-3787/26.04.2021 г.
на В. П. З. от гр. Дупница до началника на РУ – Дупница, с искане за съдействие
във връзка с отправени заплахи и психически тормоз спрямо нея от Н.Б.Х.. Сочи
се, че са разделени от 1 година. Към
заявлението е приложено обяснение от заявителката З., в което се съдържат данни
за това, че на 22.04.2021 г., късно вечерта около 23.30 ч. в гр. Дупница, пред
жилището където в момента е на квартира, буксува с гуми с автомобила си, а на
23.04.2021 г. на обяд същия е бил с автомобила си пред работното и място, като
я следи и сплашва. Моли да бъде спрян да я заплашва и да я тормози. Има ново
семейство и не желае да я притеснява.
По преписката е депозирано и допълнително обяснение от
В.З.от 14.06.2021 г., в което потвърждава горепосочената обстановка. Представена е и докладна записка от инспектор С.
Е. от 25.05.2021 г., като и в нея е
посочено, че е депозирано заявление от Ваня Петрова З. с горецитираната
фактическа обстановка - същата е потвърдила оплакването в сигнала за отправени
спрямо нея заплахи от Н.Х. на 22.04.2021 г. и 23.04.2021 г. Посочено е, че на
04.05.2021 г. в сградата на РУ – Дупница се е явило лицето Н.Х., където същият отказва
да даде обяснение, с мотив, че ще даде такова в следващите дни с адвокат, след
което е издадено разпореждане по чл. 64
от ЗМВР спрямо него. След многократни
разговори по телефон, Х. не се е явил и не е дал обяснения по жалбата.
С докладна записка от 25.05.2021г. на полицейския
инспектор, се предлага на началника на РУ да изпрати преписката на ТО – Дупница
към РП - Кюстендил. От представено постановление от 16.06.2021 г. по пр. вх. № 1762/2021
г., се установява, че РП отказва да образува наказателно производство срещу Н.Б.Х.
за престъпление от общ характер във връзка с поведението му на 22.04.2021 г. и
23.04.2021 г.
В съдебното производство жалбоподателят, чрез адв. А.
прави искане за прилагане по делото на ДП 971/2021 г. по описа на ТО - Дупница
при РП – Кюстендил, което е и приложено към преписката.
Изложените
фактически обстоятелства се установяват и доказват от събраните писмени
доказателствени средства.
Съдът, след преценката на доказателствата по делото, приема от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК, от адресата
на оспореното разпореждане, което е индивидуален административен акт, подлежащ
на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество – жалбата е неоснователна.
Проверено изцяло на основание чл. 168 от АПК и съобразно критериите по
чл. 146 от АПК, оспореното разпореждане е валиден административен акт, издаден
в писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и
с целта на закона.
Разпореждането, което е предмет на жалбата, е издадено от полицейски
орган – инспектор при Районно управление
– Дупница на основание чл. 64 ал. 1 от ЗМВР, т.е. от орган с материална
компетентност. Страните не спорят по компетентността.
Спазена
е установената писмена форма по чл. 64 ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗМВР, а разпореждането съдържа наименование на
органа, който го издава, адресат, правно
основание, разпоредителна част с ясно
предписани задължения за адресата, ред и срок за обжалване, дата на издаване с
подпис на издателя и означаване на
длъжността му. Безспорно е изискването на специалния закон по чл. 64 ал. 5 т. 3
от ЗМВР, за наличие на фактически и правни основания като част от съдържанието
на разпореждането на полицейския орган. В случая, последният не е изложил
обстоятелствата, във връзка с които е
упражнил правомощието си по чл. 64 ал. 1 от ЗМВР. Независимо от горното, съдът
счита, че оспореното разпореждане съдържа фактически основания за издаване,
т.е. същото е надлежно мотивирано, с оглед документите към административната
преписка. Горният начин на мотивиране с факти в документи, предхождащи или
съпътстващи издадения индивидуален административен акт, е допустим и
законосъобразен, в който смисъл е приетото в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и в
ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС. Приема се,
че неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ако
фактическите основания се съдържат в друг документ към административната
преписка и са относими към посоченото правно основание. В случая, от такъв
характер са писмените обяснения на В.З.от 23.04.2021 г. и 14.06.2021 г., както и
докладната записка на инспектор С. Е. от 25.05.2021 г. Същите съдържат
изложение на фактически обстоятелства,
въз основа на които органът е издал разпореждането по чл. 64 ал. 1 от ЗМВР, т.е.
налице е относимост към правното основание на административния акт. Доводите в
обратния смисъл, заявени в жалбата,
съдът счита за неоснователни с оглед на изложените по - горе
съображения.
Оспореното разпореждане е и материалноправно законосъобразно. Органът е
упражнил правомощието си по чл. 64 ал. 1 от ЗМВР при наличие на изискуемите
материалноправни предпоставки. Съгласно визираната разпоредба, полицейските
органи могат да издават разпореждания до
държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции. Анализът на събраните по
делото писмени доказателствени средства сочи на изводи, че разпореждането е
издадено при упражняване на полицейските функции по чл. 6 ал. 1 т. 8 и раздел VIIа – „Превантивна дейност“ от ЗМВР. Според чл. 30а ал. 2
т. 2 вр. с ал. 1 от ЗМВР, превантивната дейност е дейност по предотвратяване и
пресичане на престъпления и други правонарушения и се осъществява чрез извършване на действия спрямо лица, за
които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни или
други противоправни действия, които застрашават обществения ред или правата и
свободите на гражданите. Документите към административната преписка – обяснения
на З. и докладната записка на инспектор Еленков, са доказателствени средства /сведения по см. на чл. 44 от АПК/, събрани
по надлежния ред, които съгласно разпоредбата на чл. 171 ал. 1 от АПК имат сила
и пред съда. Същите съдържат данни за
отправени заплахи и тормоз спрямо лицето В.З.от страна на жалбоподателя,
т.е. установяват противоправно поведение
на оспорващия, което застрашава обществения ред и правата /спокойствието,
телесната неприкосновеност и имуществото/ на В. З.. Защитната теза на Х. за това, че оплакванията са инсценирани и по
– скоро той е потърпевш, е останала недоказана в съдебното производство. Съответни
на конкретните прояви на противоправно поведение на оспорващия са задълженията,
които са разпоредени от полицейския орган с акта по чл. 64 ал. 1 от ЗМВР. За предотвратяване и пресичане на
правонарушението, последният е разпоредил на жалбоподателя да не се заканва с
побой, убийство и др., да не осъществява психически тормоз и прави опити за
причиняване на телесни повреди, както и да не предприема други действия,
свързани с осъществяването на насилие срещу З.. При категоричните данни в
посочените документи, за конфликтно поведение на Х., както и предвид характера
на отправените заплахи, съдът счита за доказани предпоставките в чл. 64 ал. 1 вр. с
чл. 30а от ЗМВР за издаване на оспореното разпореждане. Същото се приема за
законосъобразно, а подадената жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Б.Х., ЕГН **********,***, чрез адв. Е.А.,***, срещу Разпореждане УРИ 848р-7179/27.04.2021 г.
на полицейски орган при Районно управление – гр. Дупница.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: