№ 12
гр. Пещера, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Д.
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20245240200154 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Ф. С. от гр.Пещера против Наказателно
постановление №24-0315-000819 от 13.11.2024 година на Началник на
РУ“Полиция“гр.Пещера,упълномощен с МЗ8121з-1632-02.12.2021година на
Министър на ВР,с което му е наложено административно наказание“глоба“ в
размер на 200 лева, на основание чл.179,ал.2пвъв вр.с чл.179,ал.1,т.5,пр.4 от
ЗДвП.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на атакуваното НП поради следните съображения:
Сочи ,че на 30.10.2024 година ,около14:20часа, управлявайки МПС
излязъл от дървообработващ цех, разположен в дясно от пътя Пещера-
Брацигово.Преди да навлезе на пътя Пещера-Брацигово спрял автомобила ,за
да пропусне евентуално движещи се автомобили по посочения път с
предимство като видял ,че в посока от Пещера към Брацигово се движи лек
автомобил „Форд Мондео“ с много-висока скорост по преценка на
жалбоподателя.Освен описания автомобил в посочения участък нямало
движение на други МПС като жалбоподателят изчаквал преминаването на
посоченото МПС.Според последния било възможно управлявания от него
автомобил да е „стърчал“ малко на пътя като бил спрял ,но водачът на
1
преминаващия автомобил имал възможност леко да го заобиколи .Вместо това
в последния момент водачът на преминаващия автомобил „набил
рязко“спирачките на автомобила и ударил автомобила на жалбоподателя ,при
което автомобила се преместил на около 30 см.надясно.По време на
настъпилото ПТП в автомобила управляван от жалбоподателя била и
съпругата му.На място пристигнА. служители на МВР,които тествА.
жалбоподателя за употреба на алкохол ,която проба била отрицателна.
Такава проверка според жалбоподателя не била извършена на водача на
другия автомобил,за когото впоследствие разбрал ,че е бивш полицейски
служител.Полицейските служители съставили и констативен протокол,който
връчила на жалбоподателя,но същият отказал да го подпише ,поради това ,че
същият не бил съгласен с отразеното в протокола.Счита ,че няма вина за
настъпилото ПТП.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени
атакуваното НП.
От ответната страна-Началник на РУ“Полиция“гр.Пещера не се взема
становище по жалбата като в насроченото открито съдебно заседание не се
явява представител и не се ангажират нови доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя С. Ф. А. от гр.Пещера на 30.10.2024 година е
съставен АУАН GA№ 3325253 от мл.автоконтрольор К. Г. С. към ОДМВР-
Пазарджик, в присъствието на свидетеля Д. Г. К. затова ,че като водач на лек
автомобил „Фиат УЛАЙС“ с рег.№*** на 30.10.2024 година в 14:20 часа
движейки се от ІІІ-377,км.1+800м в посока за гр.Брацигово на кръстовище,на
което единият от пътищата е с предимство навлиза отдясно на пътя ,с
предимство,като не пропуска движещия се по него л.а. „Форд Мондео“ с рег.
№ ***,собственост на И. Д. и с водач Г. Т. Д.,при което настъпва ПТП като лек
автомобил Форд Мондео с рег.№ *** е ударен отпред в дясно.С така
описаното С. А. виновно е нарушил чл.50,ал.1 от ЗДвП.Актът е връчен на
нарушителя на 30.10.2024 година при отказ, удостоверен с подпис на
свидетел.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №24-0315-000819 от 13.11.2024 година , с което за
констатираното адм.нарушение по чл.50,ал.1от ЗДвП описано по идентичен
2
начин както в АУАН на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева
на основание чл.179,ал.2вр.с чл.179,ал.1,т.5,пр.4 от ЗДвП.
Разпитан в с.з. на 22.01.2025 година актосъставител К. Г. С. в
показанията си сочи,че работи като мл.автоконтрольор при РУ-Пещера и
поддържа констатациите по акта.Спомня си ,че получили сигнал за настъпило
ПТП ,което посетили на място и това било след изхода на гр.Пещера, по пътя
Пещера-Брацигово.Установили,че лек автомобил марка „Форд“ с
регистрационен №*** се е движил по път Пещера-Брацигово ,който е път с
предимство.По страничен път се движил лек автомобил,управляван от
жалбоподателя.Последният е следвало да пропусне движещия се с предимство
лек автомобил и тогава да се включи в движението по пътя, с предимство в
посока гр.Брацигово.Водачът на автомобила движещ се по път без предимство
не е изчакал преминаващия автомобил и навлязъл в пътното му платно,в
резултат на което настъпило ПТП с материални щети.Според свидетеля
управляваното от жалбоподателя МПС е ударило с предната си лява част
движещото се МПС по път с предимство ,при което на това МПС са били
нанесени материални щети.На място установили спирачен път от автомобила
движещ се с предимство като водачите били тествани за употреба на
алкохол.Съставили протокол и акт ,които не се разпиС. от
жалбоподателя.Отказът бил оформен с подпис на свидетел ,който не
присъствал.
Свидетелят по акта Д. Г. К. в показанията си сочи,че били изпратени от
дежурния на РУ-Пещера да отработят ПТП.Било обедно време и при
пристигането си установили настъпило ПТП на път Пещера-Брацигово ,след
стадиона на града.Касаело се за сблъсък между два автомобила ,като според
свидетеля единият автомобил се е движил по път с предимство,а другият
излязъл от отбивка, без да изчака и пропусне движещия се с предимство лек
автомобил.КонстатирА. ,че автомобилът движещ се по страничния път е
навлязъл на около метър и половина на главния път и в резултат на това е
настъпило ПТП.
По делото е разпитана като свидетел Ф. А. А.-съпруга на жалбоподателя
,която в показанията си сочи ,че присъствала на процесното ПТП.Била в
автомобила ,управляван от съпруга й ,който се движил по страничен път и
следвало да се включат в движението по път Пещера –Брацигово.Съпруга й
3
спрял автомобила ,за да се огледа в двете посоки , преди да се включи в
движението по пътя Пещера-Брацигово.Видяла ,че по пътя от към Пещера се
движи лек автомобил с много-висока скорост .Този автомобил ударил колата
им.Свидетелката заяви още ,че дошлият на място патрул изпробвал за алкохол
само съпруга й,но не и водача на другия автомобил.
Като свидетел по делото е разпитан и И. Б. С.,който в показанията си
сочи,че работи в РУ-Пещера като младши оперативен дежурен.На въпросната
дата бил на работа и получил сигнал за настъпило ПТП, с материални
щети.Изпратил дежурния автопатрул на място,за да отработят настъпилото
ПТП.Свидетелят разбрал ,че пострадА.ят от ПТП е колегата им Д. като не е
виждал водача на другия автомобил.След като се върнА. колегите му С. и К.
му казА.,че лицето нарушител отказва да подпише акта.Свидетелят не е
виждал лицето посочено за нарушител в АУАН и пред него то не е отказвало
да подпише акта.С. се разписал в акта с оглед на обясненията на колегите му
С. и К..
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Настоящата инстанция счита,че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение
ограничаващо правото на защита и представляващо основание за отмяна на
НП.
АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи,осъществяващи
контрол по изпълнение на ЗДвП,в изискуемата от закона форма и
съдържание,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Адиминстративнонаказващия
орган е наложил административно наказание по чл.179,ал.2 във вр.с
чл.179,ал.1т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.50,ал.1 от ЗДвП.
В случая от събраните по делото гласни доказателства съдът установи
ненадлежно връчване на процесния АУАН.В случая с оглед на събраните
доказателства по делото безспорно се установи ,че съставения акт за
установяване на административно нарушение е връчен при оформен отказ ,но
без да са изпълнени условията на чл.43,ал.2 от ЗАНН.
4
Разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН предполага отказ на нарушителя да
приеме установените с него факти относно деянието и авторството, а в случая
няма данни доказателства жалбоподателя А. да е отказал да подпише точно
процесния АУАН да в смисъла на чл. 43, ал. 2 ЗАНН.самият свидетел посочен
в акта С. заяви ,че не е виждал лицето сочено като нарушител и пред него не е
правен отказ като се е доверил на казаното от колегите си.
Административнонаказателното производство е формален
процес,поради въведените изисквания за форма ,съдържание и процедура за
издаване на актове и наказателни постановления,като само редовно
съставените и предявени такива имат доказателствена стойност и могат да са
основание за налагане на административно наказание.
В случая неизпълнението на задължението по чл. 43, ал. 5 ЗАНН е
съществено нарушение на процедурата, което е неотстранимо в съдебната
фаза – арг. и от чл. 52, ал. 2 ЗАНН, и е основание за отмяна на наказателното
постановление
По изложените съображения настоящият състав следва да отмени
атакуваното НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0315-
000819 от 13.11.2024 година на Началника на РУ“Полиция“ гр.Пещера ,с
което на С. Ф. С. с ЕГН-********** от гр.Пещера,ул.“**“ № 49 е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание
чл.179,ал.2 във вр.с чл.179,ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5