№ 7260
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110126579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ХР. Т. редовно призован, не се явява, представлява
от адв. Т.Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ - О... ЕАД - редовно призован, представлява
се от юрк. С... с пълномощно към молба от 18.05.2022 г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 99707 от 18.05.2022 г., с
приложени доказателства и препис за насрещната страна.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ст. Д. Ст. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок САТЕ, с препис за
страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
Юрк. С... - Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта
за доклад.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 25.01.2022 г.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Ст. Д. Ст. - на 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ст. Д. Ст. разпитан каза: Поддържам
заключението. При удара на рамата излиза 2015 г. Ако има талон,
който да е регистриран към делото с далата може да се вземе предвид,
че тогава е влезнал в експлоатация. Това не променя цената в
стойността. Към 2021 г., когато е възникнало ПТП, ако приемем, че
2
автомобила талона е 2016 г., четири години за отговорността по
гаранцията трябва да има документ, който да е представен, че е с
удължена гаранция. Ако държим за гаранцията трябва да взема
удостоверение или да бъде представено такова от страните а не от
вещото лице, че автомобила е в гаранционния период. От страницата,
която съм ползвал са протокола за оглед от ДЗИ от 2016 г. е записано,
а по това, което към проверил ми излиза година на производство 2015
г., по талон 2016 г. Вече ако има разширяване на гаранция това вече го
дава официалния вносител. Аз съм го дал с оригинално стъкло и с
алтернативно. Да видя и по талон, 2.10.2016 г., ако това е колата. Да.
По отношение на гаранцията можем да кажем категорично, че аз съм
сложил и цена, която е от официалния сервиз предлага като
оригинално стъкло. Не съм изследвал, дали автомобила е за 4 г. носи
още гаранция. Не съм имал такава задача. Дал съм цената
оригиналната. 1204 лв. е оригиналното стъкло на Фолксвагена е
средната пазарна цена за труда и консумативи. Взел съм граници от
16-18 лв. по които застрахователите основно работят. От 14-16 лв. и 15
лв. е осреднено за стъклото за смяната. Ако имам да разисквам, колко
е труда при официалния там смяната е 200 лв., почти 4 пъти повече
без ДДС. Горната граница за труда, който е в официалния за Порше е
200 лв. Не съм правил на горната граница, правил съм по средни
пазарни цени. А хипотетично, дали ще бъде по фактурата тази
стойност, който за труда е по-висока от средната за страната. Да, тя
си е на Порше 200 лв. за смяна на стъкло. В сервиза, който най-масово
подменя стъкла, както се предлагат и китайски, турски и европейски
монтажа и демонтажа е 20 лв. Като клиента и застрахователя не
покриват разходите от 4 лв. за сваляне на монтираното отстрани на
стъкло заверка за ГТП. Преди слагаха и 2 лв. за винетките, но сега
вече винетките са по електронен път и не ги лепят на стъклото.
Силикона, който ползват ти казват: ние традиционно казваме
консуматива слагаме 20 лв. Първото изчисление на стр. 3 е по труд
средно пазарен за страната с консумативите заложени, включително
3
които са от официалния сервиз и стъклото оригинално 866,23 лв. към
датата на ПТП. За кобра е долната експертиза. Обръщам внимание, че
това стъкло, което съм изследвал е европейско, което е 272,50 лв. като
съм направил изследване за тази марка и модел европейското това.
Като нямат налично не ми дадоха и цена, което е китайско или турско.
В това, което дадоха беше тази цена. А в горното сума съм изложил,
ако се сложи оригинално стъкло, ако клиента си го заяви с поръчка и
бъде сменен в сервиз извън Порше. В Порше е само 200 лв. труда.
Дадена е степен за деформация едно, но не е писано стъкло. Няма
вписал детайл за увредено челно стъкло.
Юрк. С... - Може ли да се предявим на вещото лице
депозираната вчера молба с вх. № 99707 от 18.05.2022 г. и най-вече
приложената щета за която става въпрос точно в последната задача от
САТЕ. С цел вещото лице да се запознае с приложения към описаната
в протокола за оглед при сключване на новата застраховка щета,
стара, и най-вече с приложения снимков материал, и като се запознае
аз искам да установи, дали тази щета е била налична към по-стар
момент от твърдения. Тоест, към момента на отремонтиране на
старата щета. Имало ли е заведени предишни щети касаещи конкретен
детайл? Тя е заведена една щета във връзка с градушка. Изрично
такъв въпрос не е поставен. Но мисля, че след като приобщим тази
щета стара, и от нея се вижда, че всъщност автомобилът е бил
отремонтиран след предишната щета и застрахованото лице е било
съгласно с така извършения ремонт. Тоест, към този момент ….
СЪДЪТ обърна внимание на страната, че сега се задават въпроси
към експертно заключение на САТЕ, съобразно въпросите, по които е
работило вещото лице. Тук вече се поставя искане първо към съда да
бъде предявен снимков материал. Доколкото разбираме да отговори
на въпрос, който не е поставен.
4
Юрк. С... - Тогава ще искам поставянето на допълнителна
задача. Поддържам това последното искане.
Адв. Н. - По отношение на искането за допълнителен въпрос към
вещото лице… Оспорвам предявяването на снимковия материал с
нищо не може да се докаже. Първо, това е негодно доказателство.
Камо ли в съдебна зала вещото лице да каже, какво вижда. Но само
една вметка: Тази щета, която колежка визира има приложена тук, и аз
съм си я очертал. Тя е за събитие увреждане по събитие на таван и
преден капак. Никъде не пише челно стъкло. Тук е чисто правен
въпроса.
Юрк. С... - Имам въпроси
ДОКОЛКОТО се прави искане за предявяване на снимков
материал, който не е събран по реда на ГПК и отделно от това се
поставя в тази връзка въпрос на вещото лице, който въпрос не е
предмет на допуснатото заключение по САТЕ, съдът приема искане за
неоснователно и неотносимо към експертното заключение и
поставените въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ към доказателствата по
делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
5
Издаде се 1 /един/ брой РКО.
Адв. Н. - Да се приемат представените от ответника
доказателствата.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените с молба 18.05.2021 г.
докладвана за протокола писмени доказателства от ответната страна
следва да бъдат приети към доказателствата по делото, а по тяхната
относимост, съдът ще се произнесе в хода на делото по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н. - По отношение възражението, с което ответника
препраща към точка 13.1 от ОУ като основание за отказ за изплащане
на обезщетение, считаме същото за неоснователно и неотносимо към
спора. Ответникът го е посочил до някъде текста на т. 13, но не
докрай. Тоест, пропуснал е да спомене, че тук става въпрос при
сключване на нови полици. Това заснема. В случая, тази полица, която
е предмета на спора е сключена на 14.01.2020 г., а ответника твърди,
че е извършвал оглед за сключване на нова полица на 3.08.2020 г.
Тоест, очевидно, това не е оглед за сключване на нова полица.
Относно възражението за завишената сума на ответника само да
уточня, че всъщност колата към момента на настъпване на щетата е
6
била гаранционна. За да може доверителят ми да използва гаранцията,
значи трябва да отремонтира щетите в официален сервиз. Съответно,
затова е и такава цената на иска. За ответника е съществувала
възможността да изплати или да отремонтира, не е направил нито едно
от двете. Съответно клиента решава, къде да извърши този ремонт
съответно на цената, която му е дадена, съгласно условията, които
трябва да изпълнява. Изготвената експертиза също установява, че
всъщност от отказа, тоест основанието за отказ на ответника също е
неснователно. Тъй като е нямало заведена щета за същия детайл. В
този ред на мисли моля, да уважите исковата молба като основателна
и доказана и да поставите решение, с което да осъдите ответника да
заплати претендираните суми с исковата молба, и моля да ни
присъдите разноски, в това число платените такси и адвокатско
възнаграждение, за което сме приложили доказателства с исковата
молба. Възразяваме срещу прекомерност на претендираното от
ответника възнаграждение.
Юрк. С... - Моля, да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Твърденията ни във връзка с извършеното
заснемане при сключване на застрахователен договор от приложения
към доказателствения материал по делото протокол за оглед на МПС
се дължат на това, че така го е записало експертното лице, което е
извършвало оглед на автомобила. Но, въпреки това е ясно
фактическата обстановка, която е установена, че то е направен
вследствие на отремонтиране на предходната щета. И от приложените
с молбата вчера снимкови материали е видно, че процесната щета е
била налице към момента на огледа. Тоест, тя е възникнала в един
предходен период по-ранен период, от този който се твърди с
исковата молба от ищеца. Претендирам разноски. Представям списък.
Правя възражение в случай, че хонорара на колегата е по-висок.
Адв. Н. - Даже и да се приеме, че тази щета е станала преди това
по време на действие на друг договор, друга полица, по която изрично
7
има уговорката за официален сервиз, това не отменя отговорността на
застрахователя да изплати щетата и то в пълен размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8