№ 67
гр. Кнежа, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200202 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.** е
обжалвал Наказателно постановление № 21-0285-000325 от 01.07.2021 год.,
издадено от Началник ГРУПА към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което за нарушения
на: чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева;
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева; чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева и на чл.147,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1, от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 50 лева.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и неправилно, като излага мотиви за това си искане.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кнежански РС, се представиха
следните писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие; Обжалваното
НП; Ксерокопие от заповед рег. №8121з-515/14.05.2018г.; Справки – 4 броя и
ксерокопие от пощенски плик.
1
Бяха разпитани и свидетелите: актосъставител ХР. Д. Р. на длъжност
„полицейски инспектор“ към РУ- гр. Кн. и АН. П. Г. – на длъжност
„Разузнавач експертна-криминалистична дейност“.
За ответната страна , редовно призована се яви Д. Хл. Б. – Началник на РУ-
Кн., който в хода „по същество“ заяви, че описаните нарушения са извършени
от жалбоподателя и моли обжалваното наказателно постановление да се
потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който е издал обжалваното НП , поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите:
актосъставител ХР. Д. Р. на длъжност „полицейски инспектор“ към РУ- гр.
Кн. и АН. П. Г. – на длъжност „Разузнавач експертна-криминалистична
дейност“, съдът счита за установено следното: На 13.06.2021 г. полицейски
служители при РУ Кн. – свидетелите ХР. Д. Р. и АН. П. Г., изпълнявали
служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт на
територията на гр. Кн.. Около 11:10 часа видели по ул.“Н. П.“ да преминава
лекотоварен автомобил Мерцедес с рег.№ ******** с водач и собственик на
МПС-то - жалбоподателят ИВ. П. Б., последвали го и той спрял пред дом
№27. В хода на проверката били констатирани следните нарушения по Закона
за движението по пътищата, извършени от водача Б.: не носи свидетелство за
управление на МПС; не носи контролен талон към него; не носи св-во за
регистрация на МПС; не носи задължителна застраховка гражданска
отговорност и не е представил ППС на технически преглед. На място ХР. Д.
Р. на длъжност „полицейски инспектор“ към РУ- гр. Кн., в присъствието на
АН. П. Г. – на длъжност „Разузнавач експертна-криминалистична дейност“
към РУ- гр. Кн., съставил на жалб. И.Б. АУАН серия АA 867009 от 13.06.2021
год. за нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП;
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП; чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, и на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал акта с възражения, получил препис от него, но не
се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
2
Въз основа на него Началник ГРУПА към ОДМВР Пл., РУ-Кн. издал
обжалваното НП № 21-0285-000325 от 01.07.2021 год., Жалбоподателя
твърди, че не е извършил описаните нарушения на ЗДвП, тъй като автомобила
му не бил в движение, бил спрян в тревната площ пред къщата където
извършвал ремонтни работи, когато му поискали документите за него. След
това полицай Х.Р. не му разрешил да влезе в къщата да вземе документите,
започнал да му съставя актове, при което жалбоподателя започнал да прави
аудио и видео клипове на извършваната проверка.
Жалбоподателя, редовно призован не се яви в съдебно заседание и не
представи никакви доказателства във връзка с твърденията си.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: От събраните по делото доказателства съдът
счита за безспорно доказано описаното в АУАН-а и обжалваното НП. Съдът
кредитира показанията на свидетелите ХР. Д. Р. и АН. П. Г. – служители в РУ
Кн. изцяло, които са последователни, логични, незаинтересовани и
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Твърдяното от жалбоподателя, че автомобила му не бил в движение, бил
спрян в тревната площ пред къщата където извършвал ремонтни работи,
когато му поискали документите за него, се оборва от показанията на
свидетелите ХР. Д. Р. и АН. П. Г.. В съдебно заседание и двамата заявиха, че
са дали възможност на жалбоподателя да влезе в дома пред която бил спрял
автомобила му, за да си вземе документите, но това било невъзможно защото
двора бил заграден с изградена тухлена ограда, зад нея имало ограда от
метална мрежа, без поставена порта за влизане и къщата била необитаема.
Жалбоподателя не само не се яви в съдебно заседание, но и не представи
никакви доказателства във връзка с твърденията си.
Предвид изложеното , съдът счита , че при съставянето на акта и издаването
на наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият
3
орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и 58 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0285-
000325 от 01.07.2021 год., издадено от Началник ГРУПА към ОДМВР Пл.,
РУ Кн. с което на И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *,
вх.“*“, ет.*, ап.**, за нарушения на: чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева;
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева; чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева;
чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева и на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.181, т.1, от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА на И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *,
вх.“*“, ет.*, ап.**, да заплати сумата 5,00 лева, държавна такса за издаване на
изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката на Районен съд град
Кн..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4