№ 662
гр. София, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110216369 по описа за 2023 година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ:
Производството е по реда на специалния закон, касаещ извършване на
непристойни прояви по време на провеждане на спортно мероприятие.
Рамката на производството е очертана от фактите, описани в
обстоятелствената част на съставения акт на А. П., а процесуалните норми,
които регулират изискването на производството акцентират върху
необходимостта административният орган да е спазил изискванията,
гарантиращи законността на процеса. От събраните по делото доказателства
се установява, че актът е съставен на 29.11.2023г. и съобразно отразеното в
разписката, на същата дата актът е бил връчен на сочения нарушител А. П.. В
акта административният орган е очертал факти, които според него
съставляват извършено административно нарушение - спортно хулиганство.
Дадени са минимум от факти, сочещи твърдението за датата, на която се
1
счита, че е извършена конкретната проява и най-общо описано мястото, на
което се счита, че е извършено конкретното фактическо действие. В акта не са
въведени нужните откъм обстоятелствени данни, които да очертаят къде е
бил позициониран соченият нарушител, сам ли е бил на посоченото място,
имало ли е други лица, кое е било лицето, спрямо което е въведено твърдение
за извършване на конкретни факти, действие - изблъскване с две ръце. Тези
обстоятелства са съществени, тъй като същите следва да очертаят
фактическата рамка на соченото нарушение. Липсата на описание на
посоченото по-горе лишава от възможност соченият нарушител да установи
какво и къде се твърди, че е извършил, респективно да реализира в пълен
обем правото си на защита. Според съдебния състав общото изписване на
твърдение „изблъска с две ръце полицейски служител“ и „нарушителят се
намира пред сектор „В“ на стадиона“ не са достатъчна фактическа основа,
която да може да очертае осъществяване на деяние, което би могло да
покрива признаците на спортно хулиганство. Пълното описание на това,
което се твърди, че се е случило би могло да даде основание да се установят
фактите и в последствие да се изследва субективната страна на евентуално
извършено нарушение и тъй като обстоятелствената рамка е непълна, тя
преклудира възможността да се установи субективната страна на твърдяно
нарушение, доколкото за същата се съди от обективно установени факти. В
тази насока следва да се посочи, че в хода на производството са събрани
гласни доказателствени средства, а именно - обяснения на сочения нарушител
и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел М..
Разказаното от двамата е взаимно допълващо и синхронично. Същите описват
подробно настъпване на конкретни обстоятелства и доколкото във
фактическата рамка на акта не са описани в пълен обем релевантни за
производството факти, разказаното от тях трудно би могло да бъде
съпоставено с описаното в писмените сведения на двамата полицейски
служители. Следва да се отчете, че в разказа на полицейските служители се
съдържа описание на група от лица и общото поведение на същата с частично
извеждане за сведение по отношение на конкретно лице. Там обаче ясно е
посочено, че лицето е било със слънчеви очила, изведено е твърдение за
отправени словесни реплики без индивидуализиране на същите. В
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие св.М. се сочи
развитие на събитийна подреденост, при която се изключва фактически
2
действия на сочения нарушител спрямо полицейски служител. Същевременно
в показанията на единия от полицейските служители е въведена презумпция и
предположение за това от какво биха били продиктувани действията на
сочения нарушител спрямо другия полицейски служител, като е посочено, че
е възприето предположение за избутване на полицейски служител и както
беше посочено, доколкото не са описани в пълнота твърденията в акта, съдът
е лишен от възможност да установи обстоятелствата, при които се е развила
твърдяната ситуация, кои са присъствалите лица и какво точно се твърди да е
било конкретно поведение на сочения нарушител. Приобщеният снимков
материал не дава яснота по отношение на изследваните факти, доколкото на
него не е отразено конкретни факти, действие, което да импонира на
описаното в акта. В този смисъл съдът прие, че незаконосъобразната
процедура по съставянето на акта е основание за отмяна на същия.
Единствено за пълнота обаче е длъжен да посочи, че направеният анализ на
доказателствата и липсата на възможност от тези доказателства да се
формира извод, че именно П. е извършил конкретни действия спрямо
конкретен полицейски служител са второ основание, даващо на съда
възможност да приеме, че съставеният акт е и неправилен.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ акт за установяване на административно нарушение № VI-
46/29.11.2023г. съставен срещу А. П. П., ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3