№ 16960
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110137650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. К. Й. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Я. К. М. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Н. – редовно призована, явява се.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 22.12.2022 г., молба от ответника от
13.02.2023г., от 16.02.2023г., както и молба от ищеца от 16.01.2023г. и молба
от ответника от 26.06.2023г., както и молба от ищеца от 08.03.2023г.
Адв. Б. – Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията мисля,
1
че съм представила решение по допускане на делбата за наличие на
съсобственост, представям решението по допускане на делбата. Решението по
извършване на делбата е влязло в сила от 2018 г., но не е породило вечно
правен ефект по извършване на делбата, тъй като към настоящия момент
ответникът не е заплатил дължащото се уравнение на дела в предвидения от
закона срок. В момента делото е във ВКС по жалба на ответника във връзка с
претенцията му по сметки и е насрочено в закрито заседание за м. 08.2023г.
СЪДЪТ счита, че не са налице никое от предвидените в чл. 22, ал. 1 от
ГПК основания за отвод. Фактът, че ответникът не е съгласен с изготвения
проекто-доклад, разпределената от съда доказателствена тежест и допуснати
доказателства не е основание за отвод, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 22.12.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 21.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. П. Н. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
2
Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице – Извършила съм оценката без да бъде извършен оглед на
имота, тъй като не ми беше осигурен достъп.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното в днешното
съдебно заседание от ищеца решение.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 28.06.2023г. молба от ищеца, с която се
прави искане за увеличение на иска.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от молбата да се изпрати на ответника за становище в
едноседмичен срок от съобщението, както и да му се изпрати препис от
разпореждането на съда от 27.02.2023г.
Адв. Б. – Представям решението по извършване на делбата. Считам, че
иска за подобрения и направеното плащане не е основен. Този иск е
разглеждан като претенция в делото за делба. Тази част още не е влязла в сила
3
и ищецът няма ликвидни изискуеми вземания. Освен това в молба съм
направила възражение за настъпване на погасителна давност на вземането за
подобрения, за които ищецът твърди, че са извършени преди възникване на
собствеността. Отделно от това ищецът е завел иск на 45 състав на СРС за
нищожност на решението по извършване на делбата, като иска отмяната му,
делото е прекратено и в момента е в процедура по обжалване от страна на
ответника. Считам, че с направеното изявление, както и твърдението от
негова страна, като законен представител на малолетната си дъщеря, дело в
СГС, I-17 състав, с което се твърдеше, че имотът е придобит по давност от
страна на неговата дъщеря и никой не е имал достъп до него. Това
производство е прекратено поради невписване на исковата молба, в случай на
нужда ще представя доказателства, препис от страна на ответника и отговора
на доверителката ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от ищеца в
днешното съдебно заседание решение от 03.09.2018г.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на сочените от него в молбата от 26.06.23г. обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатите му свидетели за
датата на следващото съдебно заседание, като при недовеждането им без
уважителни причини, съдът ще отмени определението си за тяхното
допускане.
По искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза и допълнителна такава, СЪДЪТ ще се произнесе след изпълнение
на указанията дадени в разпореждане от 27.02.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за издаване на
съдебни удостоверения, тъй като обстоятелствата, за които се иска
допускането им са нетоносими към предмета на доказване по настоящото
дело
Адв. Б. – Моля за същите обстоятелства да ми допуснете двамата
свидетели при режим на довеждане с оглед равнопоставеност.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5