№ 99705
гр. София, 12.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110122130 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от А. К. чрез адв.Н.Л., с
посочен съдебен адрес срещу „ЕОС Матрикс „ ЕООД , с ЕИК *********.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да
отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който
сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на пресъдено
нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е
пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя рамките
на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното
право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за
определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на
ответника, като и изложи твърдения конкретно и ясно обстоятелствата,
довели до гражданскоправния спор с ответника по спорно право и въз
основа на тях да отправи искането си към съда.
В обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелствата в какви
договорни отношения е бил ищеца с ОББ, която банкова институция е
прехвърлила възмездно вземането си с цесия на посочения ответник.
На следващо място, липсва ясно и точно с оглед изложените
обстоятелства в молбата - заявен петитум и посочен вид на търсената защита.
Посочения от ищеца иск по чл. 439 ГПК е търсена защита за факти
настъпили след установяване на вземането по съдебен ред , след
приключване на съдебното дирене в производството по което е издадено
изпълнително основание , каквито твърдения затова липсват напълно в
молбата да са се осъществили.
1
В този смисъл следва при единство на обстоятелствената част на
молбата и изложени в пълнота и нейния петитум, ясно и точно да се
формулира и конкретизира петитума, съобразно дадените по-горе указания.
Така следва да се очертае за кое вземане , размер и в какъв период и при
какви предпоставки се твърди, че е изтекла погасителна давност, след което
тези обстоятелства да намерят ясно и точно очертание и в петитума на ИМ по
този иск.
На следващо място не е посочена цена на предявените искове, като
съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че
исковата молба е нередовна и на това основание, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 128 т. т. 2 и 3 от ГПК.
Ето защо, следва да се укаже на ищеца да посочи цена на исковете , в
случай , че поддържа всеки един от тях, при какво съединяване ги прави и
след това определи цената по всеки един от исковете и внесе държавната
такса по сметка на Софийски районен съд на 4 % от цената на всеки от
обективно съединените искове, но не по-малко от 50 лв. за всеки от исковете.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от А. К. чрез адв.Н.Л., с
посочен съдебен адрес срещу „ЕОС Матрикс „ ЕООД , с ЕИК *********,
предвид констатираните нередовности, и въз основа на която е образувано
гражданско дело № 22130 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда
на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или
изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец
от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3