ПРОТОКОЛ
№ 1177
гр. Пазарджик, 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200948 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя М. Ж. Д.- уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адв. А. Н. от САК, надлежно упълномощен.
За административно наказващ орган Директор на Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление на Агенция „Митници“- уведомен от предходното съдебно
заседание се явява юрк. Й., надлежно упълномощена.
Актосъставителя П. А. Р.- редовно призован, се явява лично.
Свидетелите Д.П.Д. и И.К. А. - при режим на довеждане от
процесуалния представител на жалбоподателката се явяват лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите свидетели, както следва:
П. А. Р. – на 36 години, българин, български гражданин, женен, с висше
1
образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Д.П.Д. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без служебни отношения с АНО, жалбоподателката
ми е съпруга.
И.К. А. – на 54 години, българин, български гражданин, разведен, с
средно образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите А. и Д. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св.Р.
СВ. Р.: Знам за случая. Относно акта е съставен по чл.40, ал.4 по
официални документи. За случая на проверката аз бях от екипа, които
извърши проверката. С колегите в деня ... г. отидохме да извършим проверка
на обект за винопроизводство. Когато отидохме на адреса минахме през
задния края на имота, където всъщност е портала на винарната. Като
пристигнахме там бяха г-н Д., г-жа Д. и другият свидетел, който е тук.
Слязохме, легитимирахме се със служебни карти на лицата и обяснихме за
проверката и какво предстои. Те ни въведоха във винарната и заедно с тях
направихме оглед на съдовете и всички действия нужни за проверката.
Излязохме на двора да поогледаме периметъра на обекта. Там в навес с малка
стая открихме съдове пълни с органолептични свойства, миризма и цвят на
етилов алкохол и в тази стая до навеса имаше малък съд за производство за
дестилиране на гроздови джибри. Г-н Д. беше с нас през цялото време.
Питахме го знае ли какво има в тези съдове. Първо каза, че не знае, после
каза, че е ракия. Казахме му, че трябва да ни представи документи за нея и, че
трябва да има платен акциз при което той заяви, че не може да ни предостави
такива. Каза, че може да предостави документи за ракията в мазето му.
Помолихме го на заведе там. Той изпрати г-жа Д. да събере документите и ни
заведе в приземен етаж на жилищната постройка. Там имаше в различни
съдове имаше държано количество за което имаше и представи документи.
Даже мисля, че единия документ беше издаден от митницата. Видяхме в ляво
2
врата за друго помещение. Попитахме го какво има там при което той каза, че
нямало нищо. Отвори ни, влезнахме с колегата М. бяхме само двамата.
Колегата Й. обезпечаваше обекта от вън. Влезнахме вътре и на лявата стена
забелязах плоскост, дървена или гипскартон беше с дървена рамка и сложена
закачалка, но ми стана странно защо тази плоскост има панти. Питах г-н Д.,
той заяви, че нямало нищо. Като му зададох въпроса защо са сложени панти,
той леко се стъписа. Дръпнах райбера и вратата се отвори. Оказа се, че е врата
и там има друго помещение, в което установихме мисля десет съда пълни
също с такава течност. Питахме какво е това, а той вече каза, че е ракия.
Направихме полеви тестове с полеви уред, който показа различни алкохолни
градуси. Пак го питахме дали за нея може да представи документи, при което
той заяви, че не може. Качихме се горе да си пишем документацията, която
върви с проверката. Г-жа Д. тогава заяви, че всичката ракия за която не могат
да представят документи е нейна. Те имаха достатъчно време с г-н Д. да си
комуникират, не сме ги разделяли. Ние сме там да си свършим работа, а не да
тормозим хората. Длъжни сме да питаме на кои е стоката и дали могат да се
представят данъчни документи. Г-жа Д. заяви, че ракията е нейна и г-н Д.
нямал общо с въпросната ракия. Въпросното количество за което бяха
представени документите не е предмет на акта, не е изземвано и към него не
сме имали претенции. Всеки от екипа си има задачи, беше уведомен
разследващ инспектор, който пристигна започна си с неговите си задачи. Ние
помагахме с изземването на стоката, основно беше това. Колегата М. се
занимаваше с оформяне на протокола. По изземването г-н Д. ни предостави
камионче и съдове, за да можем да я изземем ракията. Съдействаше ни с
каквото можеше. Даде ни помпа и маркуч и в негово присъствие беше
преместена ракията. Част от ракията, която не се събра беше в бидони.
Разследващия иззе и съда за дестилиране, който беше открит във външното
помещение. Г-жа Д. се яви, мисля, че беше призована с писмо-покана и се яви
с адвокат. Беше съставен и връчен акта. Устно не ни е казала да има някакви
възражения. Доколкото си спомням каза, че ще ги подаде по-късно. При
съставяне на акта аз бях в помещението. Аз съм актосъставителя и аз вземам
решение кой да присъства в момента на съставяне и връчване на акта. Адв. Н.
беше допуснат след като ми представи пълномощно и служебна карта. Аз не
мога да кажа защо адвоката не е подписал официалния документ. Не мога да
кажа, че не му е дадена възможност след като през цялото време беше до
3
доверителката му. Акта е съставен на неговата доверителка и нейния подпис
седи отдолу. За нас не е нужно да има сигнал след като има регистриран
обект, който подлежи на контрол. Няма издадена заповед, не е и нужно. Най-
важното в хода на проверката е да има протокол. След това в зависимост от
хода се оформят другите документи. Когато бъде образувано ДП и бъде
уведомен наблюдаващия прокурор, дойде разследващ митнически инспектор
той започва да си движи делото. Ние правим полеви тестове на място с уреди,
с който разполагаме, дотолкова доколкото да се ориентираме за алкохолен
градус и какво изземваме. В протокола е записан уреда с който е направен
полевия тест като марка и модел. Към момента на проверката и установяване
на количеството извършихме замерване на уредите с рулетка. Много от тях
имаха щампа за обема, които имат и след преливането при идването на
разследващия в големия съд също бях оразмерени. Всеки един от съдовете
бяха проверени. Така бяха разделени, че да могат тези с еднакъв алкохолен
градус според полевия уред да бъдат в един съд. Затова се държи в различни
съдове, за да не бъде смесвано. В крайна сметка се смесиха по градусите,
които измерихме с полевия тест. Всичко, което го има по преписката е
вкарано като документация в акта. На място дойде разследващ митнически
инспектор. Когато смесвахме количеството алкохол в общите съдове нямам
спомен дали са смесени количества от долу и от вън. Една година и нещо е
минало от тогава. Не спомням за какво количество е имало документи за
платен акциз. Като литри нямам спомен дали сме го белязали, мисля, че не.
Доколкото си спомням в самият протокол колегата беше описал, че
количеството за което са представени документи, което е в първото
помещение в което ни заведе г-н Д. отговаря количеството на представените
документи. В документите, които ние съставихме не си спомням дали сме
описали за какво количество са били и колко е бил акциза. Проверката беше
доста дълга и не си спомням. Не си спомням дали някой е вземал проба от
всеки един съд поотделно. Когато бяха смесени мисля, че никой не е взел
проба.
В залата влиза св. Д..
Съдът разяснява на свидетеля разпоредбата чл. 119 и 121 от НПК.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Желая да бъда свидетел. Значи мога да кажа за ракията, че е
4
произведена преди 30 години. При проверката аз работех с трактора и бях
отворил широко вратите. Нахлу кола и аз в първия момент видях непознати
хора. В последствие се оказа, че слезе от колата митничар В. М., познах го
него и той дойде при мен и ми каза, че е дошъл за ракия. Аз му казах, че
нямам такава ракия. Нито ми се е представил някой от тях нито нищо. Просто
аз го познавам в последствие. След това започна едно размотаване из къщата,
тършуване. Той ми каза, че ще проверява винарната докато не открие ракията.
Аз му казах „Иди я намери, ракията не е скрита“. В последствие беше отворен
сайванта където се намира трактора и те започнаха да разглеждат. Ракията е
от преди 30 години, баща и дядо ми са я варили. Последните години майка ми
беше зле и ние я прекарахме ракията от старата къща, където сме живели
преди 15 години там. Моята сестра искаше да продаваме къщата и трябваше
да я освободим. Всичко го прекарахме от старата къща, не само ракията, но и
други неща също. Ракията е около 2 тона и 700-800 литра. Ракията е на моята
съпруга, защото ми е съпруга и живее заедно с мен, съответно е наша-
наследена. Те са ни разпитвали поотделно, незнам защо тя така е заявила, че
е нейна ракията. Аз тогава не съм заявил, че ракията е моя, а че е много стара
и дори ги помолих като я взимаха, да не я взимат. Да, на моя дядо и моя баща
е ракията, никой не ме питал на кой е ракията. Нормално е като е в къщата да
е наша, нейна и моя. Имам съставен акт от преди няколко години от
митницата. Същия г-н В. направи инсценировка и изпрати едни младежи да
купуват ракия. Ние тогава строихме, трябваха ни пари и моята жена се
подведе и му продаде. Имахме около 400 литра и той я иззе. В последствие ни
накараха да си платим всичко и ни я върнаха. Акта беше съставен на мен.
Друга проверка направиха също тогава, но не откриха друго. Ракията беше в
старата къща. При проверката миналия път ракията беше в новата къща и не е
имало друга ракия. Ние я преместихме, когато майка ми беше болна. Къщата
я продадохме. Документи не ни бяха представени, когато започна проверката.
Две момчета слезнаха, които не ги познавам. В. ме хвана за ръката и ме
отведе на страни. Започна да ме манипулира, не ми показал документи или
някаква заповед, че имат право да дойдат да ме тършуват. След 30 минути си
извадиха баджовете и започнаха да тършуват на всякъде. За количеството,
понеже аз съдя по първият път как беше, сега нямаше такова мерене. Всичко
беше натоварено в бидони. Аз съдействах да я превозят, защото те казаха, че
нямат с какво да я превозят. Всичко беше изсипано пред мен, нищо не е
5
мерено. Първият път беше мерено и сипано в бутилки пред мен, този път
такова нещо нямаше. Незнам дали са правили проби. В бидоните имаше
патока- слаба ракия, всичко беше омесено. И в мазето имаше бидони. В.
знаеше за тях. Аз му казах да отива в мазето да я намери ракията. Сайванта
беше отворен, те се виждаха. Аз имам фирма на малка винарна. Произвеждам
вино, което правя от грозде. Имам 74 декара собствено лозе. Двама от
проверяващите не ги познавах. Единия го познавам, защото първият път
когато идва в къщи за тези 400 литра. Акта ми е съставен за държане на
етилов алкохол без документи. Митническите служители нахлуха и
протокола го подписах, защото след 6 часа проверка и 6 часа тормоз даже
мислех да хвана и да ги изгоня. Никой не ми е представил заповед, че имат
право да тършуват и никой не се е легитимирал. Не съм сигнализирал в
полицията за тази проверка. Когато пренесох количеството алкохол от
къщата на майка ми – тя всъщност се водеше на дядо ми, майка ми беше жива
и живееше там, беше доста зле и аз я гледах.
В залата влиза св. А.
Пристъпи се към разпит на св. А.
СВ. А.: Знам за случая за който съм призован. За тая ракия знам преди
2004 г., защото съм я виждал с очите си. Познавам жалбоподателката и
съпруга и повече от 30 години. Бях там при проверката когато дойдоха
митничарите, мен ме игнорираха, аз не знаех какви са, защото те не се
представиха. Реших, че са клиенти, защото той беше казал, че се продава
багера. След това писаха някакви неща, присъствах когато влязоха в мазето и
намериха ракия в бидони, не са я мерили. По мирис установиха, че е ракия.
Събраха я в бидони и я откараха. Знам за тази ракия от 2004 г., защото съм я
виждал в мазето на старта къща. Още тогава знаех, че е много стара ракия,
правена от дядовци. С М. и М. сме приятели и не смятам, че са ме излъгали,
че е същата ракия. Тя беше в старата къща на родителите на М.. Ние я
пренесохме в новата къща, защото ще продават старата. Тя вече е продадена
къщата. Проба не е взета на ракията със сигурност. Като бройка нямам
представа колко са били бидоните в които смесиха ракията, повече от два
мисля. Те по мирис установиха, че е ракия. Проба не съм видях да са взели. В
бидони беше и от тях не взеха проби, не бяха и запечатани бидоните. През
цялото време на проверката бях там. Дойдоха трима души, на единия му
6
казваха В.. В последствие дойдоха други лица, незнам кои бяха. Аз участвах в
пренасянето на ракията, тя беше в пластмасови бидони. Това беше през 2019
г. мисля, че я пренасяхме, не съм много сигурен. Тези бидони бяха сини с
пластмасови капаци и метална скоба, достатъчно са здрави. Горе долу един
бидон е около 200 литра. Може би 15-17 бидона пренесохме. Аз незнам г-н Д.
да е варил ракия. С отлежала ракия ме е черпил. Още 2004 г. беше отлежала
ракията. Старта къща беше на родителите на Д., по време на проверката не
съм чул М. да заявява, че ракията е нейна. Ракията е на бай П.- бащата на Д..
Той казваше, че е от баща му и от него. В къщата живеят четирима души- М.
и М. Д.и и дъщеря им М. с приятеля и, с който живеят на семейни начала.
АДВ. Н.: Нямам искания.
ЮРК. Й.: Моля да допуснете разпит на страна в заседанието, с оглед
обстоятелството, че по делото са приети писмени доказателства от които е
видно, че жалбоподателката Д. е заявила, че намереното количество алкохол е
нейно и предвид, че е ангажирана отговорността за държане на етилов
алкохол, моля да бъде изяснено това обстоятелство с разпит на
жалбоподателката.
АДВ.Н.: Не възразявам за такъв разпит.
Жалбоподателката като страна в процеса не може да бъде едновременно
и в качеството на свидетел, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. Й. за разпит в
качеството на свидетел на жалбоподателката М. Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Желая да дам обяснения. Ракията казвам, че
е моя, защото когато мъжа ми пътуваше с камион фамилията се доверяваше
на мен. Като станеше нещо все казваха „Ти си най-млада и да знаеш, че това е
за еди какво си. Това го правим за сватбата на детето. Ще поканиш родата, ще
поканиш близки.“ Когато имаше много продукция и цената се сриваше на
гроздето и нямаше какво да се прави, тогава взимахме, налагахме в каци и
изварявахме всичкото това нещо. През 1992 г. бях бременна с дъщеря ми и
тогава варих ракия за първи път. Тогава се зарекохме, че тази ракия ще е за
нейната сватба и аз с гордост заявявах, че варя ракия за нейната сватба. Ние
отивахме на селския казан с бабата и дядото, плащаха се 5 лв. акциз. Като се
7
сриваше цената на гроздето, нямаше купувачи и то течеше по цимента у нас.
Дядото вика „Каци има, бидони има, давайте да го обработим гроздето“.
Мъжа ми пътуваше и ние тогава с баща му и майка му изварявахме гроздето.
Тогава така беше. Знам, че за този момент може да не е било правилно, но
тогава сме гледали да си приберем реколтата. Аз тогава го заявих пред
митничарите това нещо и за това писах възражение.
АДВ. Н.: Моля да приключим делото.
ЮРК. Й.: Моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете, че в хода на
настоящето производство се доказаха обстоятелствата, твърдени от мен в
жалбата. Искам само да маркирам основните посоки и те са свързани с
установеното нарушаване на закона във връзка с вземането на проби или
каквито и да са изследвания от твърдените количества, както и от
невъзможността да бъде прието и установено дали същото количество е обект
на административно-наказателното производство. Установи се в съдебна зала,
че няма никакви запечатвания. Нямаме възможност да преценим
законосъобразността на всичките тези действия. Тъй като за едни такива
действия извършени по НПК има данни в кориците на делото, че е имало
образувано ДП, би следвало да бъдат одобрени от съда. Самото заглавие в
протокола, който е представен пред Вас в преписката е извършване на
действия при неотложност, което обстоятелство следва да бъде закрепено по
съответния ред. В случая поради обстоятелства, които не смея да твърдя пред
Вас този ред е заобиколен. Т.е. съдът не е сезиран с материалите по делото и
не е бил във възможност да прецени до колко е законосъобразно това
отнемане, а тази законосъобразност включва и наредба която съм цитирал в
моята жалба, в която наредба е оказан начина по който би следвало да бъде
констатирано наличието на алкохол и този начин включва изследването и
вземането на проби от всеки отделен съд. Ясно е, че тези неща не са налице в
8
самото производство. Изправени сме пред необходимостта да твърдим, че
цялото производство, административно или наказателно е извършено без да
бъде съобразена нормативната база. Ние не знаем при какви обстоятелства са
взети пробите, които АНО твърди, че са алкохол. Знаем категорично, че са
изнесени в големи бидони, които са били съхранявани някъде и никой не е
взел проби. Но по какъв ред са изследвани тези проби, какво е изследвано
никой не знае и в случая не е отстранена възможността тези проби да бъдат
манипулирани. Няма тази категоричност, която е предвидил законодателя,
изхождайки от процедурите разписани в НПК, както и в наредбите за
изземане и изследване на алкохол. Моля да присъдите разноски за който съм
представил доказателства в производството. Моля и за срок за писмено
становище.
ЮРК. Й.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение с което да
оставите въпросното НП като правилно и законосъобразно. Считам, че
изложените в жалбата твърдения останаха недоказани в проведеното
производство. От събраните писмени доказателства по делото се безспорно се
установява извършване на деянието, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателката. Подробни съображения Ви
моля да ми дадете възможност да изложа в писмени бележки. Претендирам и
юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. Н.: Не съм съгласен със становището, изразено от
процесуалния представител на административния орган. Искам да изложа
пред Вас две съображения. Известен е факта, че АНО следва да докаже
нарушението в ДП. Бяха събрани доказателства, че количества ракия са били
произведени през време, през което не е имало задължение да се плаща
акциз. Тази нормативна база не е била валидна и никой не е бил длъжен да се
съобразява с нея. Другото ми съображение е, че няма предвидено в който и да
е нормативен акт, било закон или подзакон задължение на някой, който
държи алкохол, произведен преди 2001 г. да го унищожи или да плати акциз
за него. В тази връзка АНО е този, който следва да докаже, че алкохола е
произведен във времето, когато е действал закона за акциз. Също така трябва
да бъде съобразено обстоятелството, че тази нормативна база през различните
години е давала възможност да бъде произвеждан за домашни нужди
определено количество алкохол. Следва да бъде съобразено обстоятелството,
че държането не може да бъде разпространяване само по отношение на моята
9
доверителка, защото в днешното съдебно заседание стана ясно, че в тази къща
живеят общо четирима души и не би могло принципно при всички
предпоставки, валидни и доказани, което не е така, не би могло това
държание да бъде отнесено само по отношение на един човек, още повече, че
няма доказателства. В самото производство не са събирани и не е искано
такова събиране. В този смисъл моля да постановите Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени
бележки до 14.10.2022 г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10