№ 48
гр. Благоевград, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20221200100940 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
На именното повикване в 14,00 часа:
За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П.,
упълномощена отпреди.
Ответникът А. А., редовно уведомен – явява се.
Ответницата Б. А., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не се
явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица М., Т. и С..
Вещото лице М. – не се явява.
На второ четене в 14,55 часа:
За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П.,
упълномощена отпреди.
Ответникът А. А., редовно уведомен – явява се.
Ответницата Б. А., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не се
явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица М., Т., М. и С..
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от адв. Н., в която сочи, че е процесуален
представител по дело насрочено за днес пред ВАС, поради което моли да не
се дава ход на настоящия процес. Алтернативно прави искане за изчакването
му за 16,30 часа.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: От своя страна ако решите да се съобразите с часа за
1
разглеждане на делото в 16,30 часа, аз ще изложа становището си и ще си
тръгна, тъй като имам други ангажименти.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че служебните ангажименти на адв. Н. по друго дело,
независимо неговия вид и инстанция, пред която се разглежда, не са
препятствие по смисъла на чл. 142, ал 2 от ГПК, което страната не може да
отстрани. В този смисъл е становището на ВКС, обективирано в решение №
24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г. на Второ ГО на ВКС и други.
Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 12.01.2024 г. е постъпила съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. С. М..
На 16.01.2024 г. е постъпила комплексна съдебно-оценителна
експертиза, изготвена от вещите лица инж. И. М., инж. П. Т. и В. С..
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Моля да се пристъпи към изслушване на
вещите лица, които са депозирали заключенията в срок.
АДВ. К.: Моля да бъдат изслушани вещите лица. Запознал съм се със
заключенията.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Да се изслушат вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпва към изслушване на вещото лице по изготвената САТЕ.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. М. М.: 78 г., женен, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото, с висше техническо образование.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението, което съм представил.
Нямам поправки или допълнения по него. Дал съм заключение към
посочените дати 17.11.2010-17.11.2020 г.
2
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме
експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Едното от МПС-тата е спряно от регистрация. Нося
талон, не съм направил копие на талона. Става въпрос за л.а. Сузуки Витара.
Спрян е автомобилът от движение на 31.01.2019 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм знаел, че л.а. „Сузуки Витара“ е спрян
2019 г. и не съм го взел предвид в оценката. Сега като научих, че е спрян от
движение, цената си му е цена, въпреки, че е спрян от движение. Зависи какво
му е вече техническото състояние. Ако е спрян, за какво е спрян, ако е
претърпял нещо.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Автомобилът не е претърпял нищо, просто не може
вече да се движи, износен е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това не променя оценката ми. Въпреки, че той е
спрян, той си има стойност. 8 % стойност на първоначалната цена, покупната
или при бракуване, да представи документи за бракуване. Крайната цена е
именно по този закон, 8 % от първоначалната цена. Взел съм предвид тези 8
%. Всъщност цената към по-късната дата е 3 120 лева. Нямам представа защо
е спрян от движение, просто така са решили да го спрат.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Автомобилът не е претърпял ПТП, просто не може
да се ползва вече, амортизиран е. Не му плащам данък. Представил съм
бележка в общината, че спрян от движение и не му плащам данък. Не съм го
бракувал, защото ще го ползвам за части, за разпродаване. Регистрацията е
прекратена, върната е в КАТ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 8 % е покупната като нов, а останалите 92% е
консумация. Автомобилът си има стойност, на пазара да се изкара ще се
продаде и ще се вземат пари. Вече от тук нататък интерпретациите са
различни.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че така изслушаното заключение следва да се приеме,
като на в.л. се изплати възнаграждението посочено в представената справка-
декларация, като доводите и възраженията на страните съдът ще преценява
при постановяване на крайния съдебен акт.
Ето защо, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. М. възнаграждение в размер на
997,60 лв., от които 400 лв. платими от внесения депозит от ищеца,
останалите 597,60 лв. платими от ищеца в 7-дневен срок, считано от днес, по
сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към
принудителното им събиране.
Снема се самоличността на вещите лица:
П. Т. Т.: 65 г., женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В. С. С.: 64 г., неосъждана, омъжена, без родство със страните по
делото.
И. Я. М.: 54 години, разведена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
На вещите лица се разяснени наказателната отговорност по чл. 291
от НК, за което обещаха да представят вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението, което сме
представили. Нямаме поправки и допълнения по него.
Вещите лица на въпроси на гл. инсп. юрист П.:
В.Л. Т.: Отговорили сме смесено на поставените въпроси от двете
страни, а не в два варианта, да. Така сме преценили, че е по-рационално.
В.Л. С.: На въпрос № 3 не сме отговорили в заключението, посочили
сме, че е предмет на счетоводна експертиза, така е. На този въпрос нямаме
отговор. Сравнителните аналози, които използвахме не са от Агенцията по
вписванията, а от наши архивни данни. Това, което е записано в
заключението като отговор на въпроса е останало от предишни заключения,
по всяка вероятност е грешка. На задачата поставена от ответната страна да
използваме аналози от община К., ние ходихме в община К., пуснахме молба
да ни дадат всички сделки, които са направени в определените години.
Получихме едно общо писмо, от което не ставаше ясно какви цени може да се
постигнат в този район, но при разговор със зам. кмета по строителството, се
установи, че сделки в този район нямат, имат сделки в ниския район, който е
и равнинен и интересен. Нямат сделки в района на земеделските земи, на
оценяваните обекти. Той беше наясно, че е много трудно достъпен района и
че там няма сделки.
В.Л. М.: На въпроса използваните аналози, които сме ползвали от
Община Сатовча и Община Сандански, дали са адекватни към оценяваните
обекти, отговарям, че са адекватни по следната причина - когато се определя
цена или стойност на земеделски имот, от съществено значение е категорията,
4
трайното предназначение, начинът на трайно ползване и отстоянието от
населеното място, и всички други показатели, които са свързани с основни
пазари и естествено функционалния тип на населеното място, в което
попадат, вкл. и надморската височина ако щете, защото разположението на
нива в едно и също населено място, девета категория, на една надморска
височина спрямо друга, предполага различно ползване, различна
експлоатация и съответно различна доходност. Така че сме се опитвали да
използваме аналози, които отговарят на изследваните в максимална степен по
съществените характеристики, които влияят на цената, а не точно по
местонахождение или по община, защото Община К., в зоните, в които има
минерална вода или има курортни обекти не могат да се сравняват с имоти,
които са изоставени ниви на много висока надморска височина. На въпроса в
заключението дали сме използвали някакви аналози от Община Струмяни и
Община Симитли, отговарям, че в Симитли няма сделки в тези периоди с
общински имоти.
В.Л. С.: Ходили сме в Община Струмяни.
В.Л. Т.: За Община Струмяни сме правили изследване по друго дело,
пак свързано с КПКОНПИ, от същите години, в Агенция по вписванията гр.
Сандански, и изводът до който стигнахме, пак бяхме двамата с колегата С. е,
че абсолютно всички изповядани сделки по отношение на земеделски земи в
този район са изповядани на данъчна оценка, завишена максимум с до 10 % и
това означава като цена, ако се интересувате, цени на декар между 50 лв. и
80- 90 лева да речем, зависи от категорията на земята, и тази данъчна оценка
варира в резултат на което всички сделки, които са изповядвани са на тази
цена. Единствена сделка, която имаше изповядана на нормална пазарна цена,
беше от порядъка на 2000 лв. на декар, беше абсолютно равна земя,
непосредствено до р. Струма, т.е. земя, която се напоява и земя, от която се
произвежда земеделска продукция ежегодно.
В.Л. М.: На въпроса Ви, че на стр. 4 от заключението сме посочили, че
сме се позовали изцяло на данни, факти и информация, която ни е осигурена
от собственика на оценяваните активи и от лицата присъствали на огледа,
които не считаме да проверяваме допълнително, кое да проверяваме? На
място сме се убедили.
В.Л. Т.: Ние на място сме се убедили.
В.Л. С.: Да, ние се убеждаваме на място. Имаме програми в телефоните
си, с които можем да установим дали се намираме точно в оценявания имот.
Така или иначе, ние проверяваме всичко.
В.Л. М.: Коментираме представените документи за собственост, не
друго. В тази част на изречението, това имаме предвид. За всеки от имотите
имаме сравнителна стойност и на стр. 9, първия метод, който е сравнителната
стойност на имот, земеделски земи към 2014 г.
В.Л. Т.: Сравнителната стойност на земята на трите имота към 2014 г.,
общата стойност е 4130 лева, по сравнителната стойност. Това е най-добрия
метод за оценка на въпросните имоти, категорично да. Такъв метод на
5
възстановителната стойност не се използва при оценка на земеделски земи.
На въпроса Ви 4130 лв. на трите земеделски земи, а в сравнение с
предходното мое заключение в едноличната експертиза съм дал около 11 000
лв., на какво се дължи тройно намалената цена, отговарям, че този път
огледахме имота.
В.Л. С.: Бяхме на място, пътувахме час и половина по горски пътища от
К. до местонахождението на имота, което беше 8-9 км. Пътуването беше
ужасно. Не сме оценили сградата, която се намира в единия имот, оценяваме
земята, тя е стръмна и неизползваема земя. Аналозите, които използвахме в
това заключение, предполагам, че са същите, които са ползвани в
предходното. За някои сме ползвали допълнителни аналози, които сме
намерили в различните години, но сега както виждам са същите. Т.е. при
същите аналози даваме по-ниска стойност, да. Извършихме оглед на имота в
гр. Благоевград, ул. Г.С.Раковски № 12.
В.Л. Т.: Ответникът А. ни го показа имота. Ответникът съдействаше,
няколко пъти отлагахме огледите, защото не можеше да се осигури достъп до
имота, тъй като собственикът сега живее в гр. София, доколкото разбрах и
едва на третия път някъде успяхме да извършим огледа. След няколко опита
така да се каже. Собственикът на имота не беше там.
В.Л С.: По метода на сравнителната стойност пазарната стойност на
този имот, която даваме към 2019 г. е 78 800 лева; към датата на исковата
молба е кръгло 80 000 лв., а 83 300 лв. е към 2021 г.
В.Л. М.: 80 000 лв. е към 17.11.2020 г.
В.Л. С.: За 2021 г. е 83 300 лв., в момента, в който е продаден.
В.Л. М.: Да.
В.Л. С.: За този апартамент сме използвали три метода. Тези цени са по
сравнителен метод.
В.Л. МИНКОВА: Три метода са използвани, но в крайна сметка за
определяне на крайната стойност са приложени двата типа заедно - метода на
приходна стойност и метода на оценителни продажби, т.е. възстановителната
стойност не участва при определяне на крайната стойност.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Нямам други въпроси.
Вещите лица на въпроси на адв. К.:
В.Л. М.: Тази разлика в определените стойности се дължи на
изменението на пазарните условия. Изменението в пазарните стойности за
апартамента и земеделските земи, изменението в отделните цени, посочени и
изведени за различните периоди, се дължи единствено и само на изменението
на пазарните условия, които са в посока повишаване.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Нямам въпроси.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Да се приеме.
6
Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което и с
оглед становището на страните, същото следва да се приеме, поради това и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна
съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица И. М., В. С. и П. Т. в
размер на общо 2880 лв., от които по 960 лв. за всеки един от тях, от които
400 лв. от внесения депозит от КОНПИ, 400 лв. от отв. А. и 400 лв. от
ответницата А.. Остатъкът от 1680 лв. вносим от страните, а именно по 560
лв. от всяка, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в
противен случай ще се пристъпи към принудителното им събиране.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Господин съдия, по молба на Комисията, в
която е поискана допълнителна оценка на автомобили, която изслушахме в
днешното с.з., в същата молба е поискана и оценка на още няколко
недвижими имота, която оценка към момента не е изготвена. Поискали сме
съдебно-оценителна експертиза, като сте се произнесъл с определение, с
което я допускате. Тези имоти не са към тройната експертиза, ние сме
поискали отделна. Първоначално не са оценени, защото допълнително във вр.
с възраженията на ответната страна сме я поискали. Съдът се е произнесъл по
това искане. Нашият изходящ номер на молбата е ТД 02 БЛ/УВ 3202 от
05.10.2023 г., а на 06.10.2023 г. пред Вас е изразено допълнително становище,
с което сме поискали да бъдат назначени експертизите. За петте имота
нямаме оценителна експертиза. Ответната страна възрази, че няма съпоставка
и оценки на имуществото към началото на периода и към края на периода. В
тази връзка беше поискано да бъдат оценени въпросните имоти. В днешното
с.з. изслушахме САТЕ, като считам, че следва да бъде изготвена и такава
експертиза за въпросните пет имота, които са налично имущество към
началото на проверявания период, съответно и такова към края на
проверявания период.
АДВ. К.: Господин съдия, припомням хронологията на този процес,
защото става вече не състезателно производство. Ищцовата страна заведе иск.
Ние дадохме отговор. След това ищцовата страна поиска с молба, в срок,
който й дадохте, да уточни исковата си молба, като ние ответниците
смятахме, че това няма да е уточнение, а изменение на иска. В същия срок,
който й дадохте, тя не уточни исковата си молба. Тя остана в първоначалния
вид, след първо с.з., след дадения й допълнителен срок, който смятахме, че не
следваше да й се дава. Тя уточни исковата си молба, не промени претенциите
в исковата си молба по отношение на имоти, по отношение на суми, сметки,
транзакции, въобще цялата си искова молба не промени по никакъв начин.
Изведнъж с молби, далеч след дадения от Вас срок, след първо с.з., поиска
7
оценка на имоти, откъдето се индицира, че би могла да промени исковата си
молба по някакъв начин. Като иска оценяване на имущество от началото на
срока, след възможностите по ГПК да бъдат искани такива доказателства.
Тройната експертиза, която допуснахте беше единствено и само по повод
възраженията ни за посещение на място и едната сграда, полу срутена която
не е законна и на практика я няма. Във връзка с това допуснахте с нея и
задачите по тяхната молба, която беше преклудирана. Ако те не променят
предмета на иска си, тези доказателства са неотносими, просто няма такива
имоти, които да са претендирани за отнемане, нито такава стойност от
началото на периода до края. Аз имам изрична молба, да бъде спряно делото
без движение, докато те не уточнят. Вие тогава отказахте, но ищецът е в
правото си да прочете тази моя молба и в първо с.з. и в срока за това да
уточни. Те не го направиха. Възразявам категорично да им бъде допусната
каквато и да е била нова оценка на тези имоти, тъй като не са предмет на
исковата молба, неотносимо е въобще, ако не бъде допуснато изменение на
иска по съответния ред.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Подкрепям казаното от адв. К..
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Именно във вр. с възможността, която бе
дадена на ищеца да уточни исковата молба, ищецът със своя молба-
становище въведе нови факти и обстоятелства към исковата молба, във вр. с
новопостановеното Тълкувателно решение на ВКС и във вр. с възраженията
на ответниците за непосочване на притежаваното имущество към началото и
края на проверявания период и липса на остойностяване на това имущество. В
тази връзка, ищецът въведе факти и обстоятелства по делото и именно в тази
връзка е направено искането за остойностяване на тези имоти и автомобили.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че същото следва да се отложи, като се възложи на тройната
експертиза да изпълни Определение № 970/06.10.2023 г. по настоящото
делото /л.2347/, с което е допуснал оценката на имотите, посочени в ищцовата
молба-становище вх. № 12378/05.10.2023 г. /л.2344/, а именно:УПИ 014008 с
площ от 3 890 кв.м., в местност „Дебелата земя“, гр. К., обл. Благоевград, за
изграждане на обект „Предприятие за производство на млечни продукти
(мандра),ПИ с площ от 450,63 кв.м. и масивна двуетажна сграда,
представляваща мотел „Струма“, със ЗП от 101 кв.м. и РЗП от 268 кв.м. в
местност „Кресненско ханче“, с. К., общ. Симитли, обл. Благоевград;Масивна
сграда, с предназначение мандра, находяща се в местност „Пещерата“, в
района на местността „Синаница“ в гр. К., 1/6 ид.ч. от жилище с РЗП 160
кв.м., навес с оградни стени с РЗП 18 кв.м. и земя с площ от 342 кв.м.,
находящи се в гр.К. ул."Спартак" № 8, Нива с площ от 5,506 дка, находяща се
в местност „Солунско дере“,съставляваща имот № 029020 по картата на
землището на гр. К.. Доводите и възраженията на ответната страна съдът ще
преценява при постановяване на крайния съдебен акт. Ето защо и с оглед
изясняване делото от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
8
ВЪЗЛАГА на вещите лица инж. И. М., В. С. и инж. П. Т. от тройната
съдебно-оценителна експертиза да изпълнят определение № 970/06.10.2023 г.
/лист 2347/, като оценят и посочените в ищцовата молба-становище /лист
2344/ недвижими имоти при поставените от страните условия, отговаряйки на
въпросите от тройната експертиза досенжо: УПИ 014008 с площ от 3 890
кв.м., в местност „Дебелата земя“, гр. К., обл. Благоевград, за изграждане на
обект „Предприятие за производство на млечни продукти (мандра),ПИ с
площ от 450,63 кв.м. и масивна двуетажна сграда, представляваща мотел
„Струма“, със ЗП от 101 кв.м. и РЗП от 268 кв.м. в местност „Кресненско
ханче“, с. К., общ. Симитли, обл. Благоевград;Масивна сграда, с
предназначение мандра, находяща се в местност „Пещерата“, в района на
местността „Синаница“ в гр. К., 1/6 ид.ч. от жилище с РЗП 160 кв.м., навес с
оградни стени с РЗП 18 кв.м. и земя с площ от 342 кв.м., находящи се в гр.К.
ул."Спартак" № 8, Нива с площ от 5,506 дка, находяща се в местност
„Солунско дере“,съставляваща имот № 029020 по картата на землището на гр.
К.. Доводите и възраженията на ответната страна съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от
ищцовата страна в 14-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в
противен случай делото ще приключи при наличния доказателствен
материал.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.03.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата страните и вещото лице Т. уведомени. Да се призоват вещите лица
инж. М. и С..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9