№ 7
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (ОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ИЩЕЦ М. И. Ч., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Р.Н. А..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ОТВЕТНИК П.Р.Б., редовно призовани, явява се апелативният
прокурор С.Ч..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№32/01.03.2021 г. от П.Р.Б. против Решение № 1 от
11.02.2021 г., постановено по гр. дело № 629/2020 г. по описа на Окръжен съд-П., в частта
му относно присъдените обезщетения за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., ведно
със законната лихва от 20.03.2020 г., и разноските от 115,71 лв. Изложени са доводи за
неправилност на решението в обжалваната част и се претендира за отмяната му и
1
отхвърляне изцяло на предявения иск, евентуално за намаляване на размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди. Заявена е липса на доказателствени искания.
Против същото решение е подадена въззивна жалба вх. № 35/08.03.2021 г. и от М. И. Ч.,
чрез пълномощника му адв. Р.А.. Посредством нея решението се обжалва в отхвърлителната
му част за разликата над присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на
5000 лв. до пълния му предявен размер от 35 000 лв. Изложени са конкретни съображения за
неправилност на решението в тази му част и се претендира за уважаване на жалбата и
присъждане на пълния заявен размер на неимуществените вреди, ведно със законни лихви,
както и за присъждане на разноските за въззивната инстанция. С жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От страните не са подадени отговори на въззивните жалби.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Жалбата на П. я считам за неоснователна и я
оспорвам. Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на ОП П.. Оспорвам жалбата на ищеца. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.
Тъй като считам, че с оглед дългия срок на наказателната репресия по отношение на
доверителят ми, несправедливо е присъдено обезщетение от 5000 лева, което го приемам за
подигравателно. С няколко доводи първоинстанционният съд е изложил един вид
обремененото съдебното минало на доверителя ми. В тази насока аз ще ви моля да да имате
предвид и Определение № 324 от 21.04.2021 на ВКС, 3 ГО, в което е изброена съдебна
практика в тази насока, че няма абсолютно значение, абсолютно несъотносимо към
законността на действията на правозащитните органи към привличане на едно лице към
наказателна отговорност и осъществяване спрямо него на процесуална принуда и са
изброени четири решение на ВКС в тази насока. Смятам, че болките и страданията, които
са му причинени от това наказателно производство, както в досъдебната, така и в съдебната
фаза, беше доказано по един безспорен и категоричен начин с разпитаните свидетели по
делото.
2
В този аспект ще ви моля да уважите жалбата и присъдите поискания от нас размер в
цялост, а така също да присъдите и направените разноски пред вас, които са в минимален
размер.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба,
изготвена от ОП П.. В обобщение искам да кажа, че искът е неоснователен и недоказан,
независимо от опита на ищеца да докажат твърденията в тази насока.
Законосъобразно и правилно ОС е приел, че ищецът не е могъл точно да разграни
причините за неимуществени вреди. В същия период на исковата претенция ищецът освен
воденото наказателно производство по дело № 242/2015 г., в последствие внесено в съда,
е имал и други негативни случки в своя живот за същия период от време, а именно
здравословното му състояние в резултат на причиненото от него ПТП и същият е бил на
лечение. В същия период е водено и друго ДП по чл. 343б НК, за което ищецът е сключил
споразумение, а вследствие на ПТП се е разделил със своята приятелка. Всичко това е
отчетено от ОС и ищецът е разполагал със способите на ГПК да докаже причинените му
неимуществени вреди. Не е доказана и причинно-следствената връзка. ОС обаче не посочва
конкретно кои обективни последици приема за доказани от ищеца и въз основа на кои
приема, че П. дължи обезщетение на 2000 . Размерът от 5000 лева също не е мотивиран и
защо точно тази сума съдът е приел, че следва да присъди. Затова считам, че първото искане
на ОП за изцяло отмяна на решението и отхвърляне на иска е правилно и ви моля да го
уважите. Алтернативно моля да намалите размера, тъй като същият не е съответен на чл. 52
ЗЗД, като съответно, ако уважите алтернативното ни искане да намалите размера на
обезщетението, което П. е осъдена да заплати, както и размера на разноските.
Предвид на изложеното, моля да уважите въззивната жалба на ОП П..
Що се касае до въззивната жалба на ищеца, същата я намирам за изцяло неоснователна. В
нея се твърди влошено здравословно състояние, като се посочва, че ищецът бил с две
гипсирани ръце 2-3 месеца и счупвания . Те са причинени обаче в резултат на ПТП, бил е
привлечен към наказателна отговорност от П., и лечението му от няколко месеца е
причинено от ПТП, така че изключително некоректно е да се търси отговорност от страна
П. за влош4еното здравословно състояние на ищеца. Това че ищецът е употребявал алкохол
е посочено в мотивите на съда и аз споделям този извод, че ищецът преди нак. производство
е употребявал алкохол, а още по-малко е доказана причинно – следствената връзка между
употребата на алкохол и воденото наказателно производство. Това което споменах, че след
започване на нак. производство ищецът се е разделил с приятелката си и тя скоро след това е
сключила брак с друг мъж. Така че, не може да се твърди, че наказателното производство е
довело до употреба на алкохол от ищеца.
Другите претенции спрямо П. – унижение, притеснение, стрес, раздразнителност –
липсват изобщо всякакви доказателства за тези негативни последици. Нито от свидетелите
се установява това, а отделно от това, дори да е налице някои от тези негативни емоции има
още три фактора, които житейски влияят върху емоционалната сфера на ищеца.
Считам, че претенцията за присъждане на лихва за забава също е неоснователно.
3
Претендирам за прекомерност на разноските на ищеца, тъй като делото не се отличава с
фактическа и правна сложност.
Адв. А. /реплика/: Ноторно известно е, че П. е господар на досъдебното производство.
Само и единствено по тяхна вина това досъдебно производство и наказателно последващо е
продължило 5 г.
Бяха много ясно разграничени всички тези показания на свидетелите от къде са
негативните преживявания, последици и т.н. Именно причините за да посегне към алкохол,
които преди не е употребявал въобще, му е довело и това дело, по което след 2 г. е бил
осъден. Някои хора приемат антидепресанти, успокоителни, той е прибягнал до алкохола.
Това как се е отразило на психиката на ищеца е коренно различно, но да се говори, че не му
се е отразило това нак. преследване е просто несериозно да се твърдят такива обстоятелства,
а всички тези травми, които е получил вследствие на инцидента те са преминали за 2-3
месеца, а ние говорим за 5 г.
Съдът определя седмичен срок на жалбоподателя-ищец за представяне на писмена
защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 30.06.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,48 часа.
....
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4