№ 23996
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20251110123264 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответникът да представи
трудовото досие в цялост е допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Представените от ответника доказателства са относими към предмета на спора,
поради което следва да се приемат.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със
Заповед № РД-08-499 от 28.02.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Ищецът-Р. И. А. твърди, че по силата на безсрочен трудов договор от 16.02.2023 год.,
сключен с ответника, е заемала длъжността „Стажант-одитор“ в звено „Вътрешен одит“.
Излага, че със Заповед № РД-08-499/28.02.2025г. трудовото правоотношение било
прекратено на основание чл. 340а, ал. 5, т. 1, вр. с ал. 1, т. 6 ЗСВ, вр. с чл. 20, ал. 1 и чл. 19,
ал. 2, т. 4 ЗВОПС, считано от 04.03.2025г. Поддържа, че е незаконосъобразно уволнена, тъй
като към момента на прекратяване на трудовия договор не са били налице посочените в
заповедта основания. Навежда доводи, че притежава необходимото образование, че отговаря
на специфичните изисквания за процесната длъжност и че за нейното заемане не се изисква
1
наличието на сертификат „вътрешен одитор в публичния сектор“ или международно
признат такъв. Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски.
Ответникът-Прокуратурата на Република, е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между
страните е съществувало валидно трудово правоотношение и че ищецът е заемал длъжността
„Стажант-одитор“. Поддържа, че уволнението е законосъобразно извършено, като са налице
предпоставките на посоченото уволнително основание. Навежда доводи, че чл. 20, ал. 1
ЗВОПС има императивен характер, поради което и трудовото правоотношение между
страните било за 2-годишен срок, без възможност да бъде продължено неговото действие,
ако служителят не придобие необходимия сертификат. Моли съда да отхвърли исковите
претенции. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено с обжалваната заповед, на соченото основание.
Тези обстоятелства не се оспорват от ответника, поради което съдът ги обявява за
безспорни.
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение са били налице основания за това, а именно, че ищецът не отговоря на
специфичните изисквания за заеманата длъжност, респ. че не притежава необходимия
сертификат.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на
предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение
между страните няма срочен характер.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 год. – 9,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца препис
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2