№ 73
гр. Перник, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600009 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М.Г. лично и заедно с адв.Т..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод и
възражения срещу член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне се самоличността на подсъдимата както следва:
М. Н. Г. – 69 г., българка, българско гражданство, с висше образование инженер
химик, вдовица, неосъждана, пенсионер, с ЕГН **********, живуща в с.****.
Самоличността се сне по л.к.№ ****, издадена на 02.10.2020 г. от МВР София.
Адв.Т.: Поддържам жалбата, обжалвам присъдата на РС в подробно
1
индивидуализираната част.
Прокурорът: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв.Т.: Представям фиш за спешна медицинска помощ, удостоверяващ тежкото
й състояние към предходното с.з., както и разписка, с която удостоверявам платена
сума за адвокатски хонорар.
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените в днешното с.з. документи.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам протеста на РП Перник изцяло като считам, че в частта,
с която подсъдимата е призната за виновна по чл.308 ал.1 НК същата е правилна,
законосъобразна и обоснована, поради което моля да оставите без уважение жалбата
срещу тази част на присъдата като необоснована. Считам, че са събрани безспорни
доказателства, именно приложените графически експертизи, които по безспорен и
категоричен начин доказват, че посочените вписвания в трудовата книжка и подписите
срещу тях са изпълнени от подсъдимата, макар същата да твърди, че не е разбрала
точно кои вписвания са изпълнени. Те са конкретизирани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, както и в диспозитивната част, като същите са конкретизирани и в
диспозитивната част на присъдата. В частта, с която същата е призната за невиновна по
чл.316 вр.чл.308 ал.1 НК моля да измените присъдата в тази част, като постановите
решение, с което признаете за виновна подсъдимата и по това обвинение, тъй като
считам, че са налице достатъчно доказателства, че имено тя е направила възможно
съставянето и вписването на останалите части от съдържанието на трудовата книжка,
които удостоверяват неверни обстоятелства, поради което моля да постановите
решение, с което да измените присъдата на РС Перник и да постановите такава, с която
признаете подсъдимата за виновна и по чл.316, вр.чл.308 ал.1 НК.
Адв.Т.: По подробно изложени аргументи в допълнението към въззивната жалба
моля да отмените осъдителната присъда в частта, в която подсъдимата е призната за
виновна по чл.308 ал.1 НК за подправка на документ или да измените осъдителната
присъда като намалите размера на наложеното наказание, което считам за явно
несправедливо. Моля да имате предвид всички аргументи в допълнението към
въззивната жалба. С оглед неправилността, незаконосъобразността и необосноваността
на присъдата на РС от 09.-09.2021 г. моля да имате предвид първо, както в хода на
разследването на етап досъдебно производство, така и на съдебна фаза в съдебното
2
следствие не беше доказано по несъмнен убедителен и категоричен начин, както
изисква разпоредбата на чл.303 ал.2 НПК нито времето, нито мястото, нито начина,
нито механизма на извършване на престъпния състав по чл.308 ал.1 НК. Дори, видно
от обвинителния акт, който съдържа многобройни неустановени факти, той самият
разколебава обвинителната теза и свидетелства за една неизяснена престъпна дейност.
В хода на разследването е допуснато съществено процесуално нарушение засегнало
правата на подсъдимата по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК, а именно е нарушена
императивната разпоредба, установяваща извършването на разпознаване в хода на
разследването в чл.171 НПК и по-конкретно ал.4, тъй като в конкретния случай не е
съществувала невъзможност подсъдимата да бъде тогава обвиняема, да бъде доведена
за разпознаване, а то въпреки това е извършено по снимки. Тъй като процесуалното
действие не може да бъде поправено считам, че протокола от неговото извършване не
бива да бъде ценен като годно доказателствено средство. На следващо място, в
противоречие и в колизия с присъдата и мотивите към същата свидетелските показания
на единствения свидетел на обвинението, върху което се гради цялата обвинителна
теза, не са еднопосочни, безпротиворечиви и не установяват с категоричност
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, както неправилно и
голословно според нас е приел РС. Напротив, видно от протоколите за разпитите,
както на досъдебното производство, така и на съдебна фаза пред РС Перник, той не
установи нито по какъв начин е точно научил за подсъдимата, нито къде се е срещнал с
нея, нито кога, нито дори дали й е дал пари за твърдените услуги, които са същността
на твърдяната инкриминирана дейност. Нещо повече, по самите му свидетелски
показания, той твърди, че е научил нейното име, преди това я нарича М. вместо М.,
точно в хода на разпознаването, за което ние твърдим, че е опорочено, което пък е
индикация за нарушаването на изискванията за безпристрастност и обективност в хода
на разследването от страна на разследваните органи. На следващо място, годен
предмет за извършване на престъплението по чл.308 ал.1 НК е неистински официален
документ. Както е приел съдът правилно в решението престъплението е довършено
след довършване на съответния официален неистински документ. Видно от
обвинителния акт и в неговата обстоятелствена част на подсъдимата й се търси
отговорност за „изписванията, записите в трудова книжка № 28 на Р. М. З., изпълнени
на стр.10-11 целият изписан текст, всички положени подписи и всички поставени
печати, с изключение на следните записи на стр.10, 4-ти ред, 4-та колона, т.е.
положения подпис за главен счетоводител и на стр.11, първи ред, 6-та и 9-та колона
положените подписи за ръководител на предприятие”. Като цитирам тази част от
обвинителния акт, твърдим, че без подписите на главния счетоводител и на
ръководителя на предприятието, вписванията в трудовата книжка нямат завършеност,
т.е. не е годен предмет, не е завършен официалният неистински документ така че с
оглед на това нямаме годен предмет на престъплението, също така не е финализирано
3
изпълнителното деяние, т.е. престъплението не е довършено и не е извършено от
обективна страна. На следващо място, удостоверенията, които се твърди, че са
издадени от „Кремиковци” а всъщност са неистински по никакъв начин от страна на
прокуратурата не е доказано в хода на разследването, така и на съдебна фаза, че
именно подсъдимата е помогнала свидетелят да се снабди с тях. Не става ясно по какъв
начин са получени. Тук имаме голяма неизясненост, която внася съмнение в
обвинението. Във връзка с пренията на държавното обвинение, че в частта по чл.316
НПК, която подсъдимата е оправдана в цялост, присъдата на РС е правилна,
законосъобразна и обоснована, като от правна гледна точка са изложени достатъчно
мотиви, които довеждат до единствения възможен извод, че не е извършено
престъплението и в тази част присъдата следва да бъде потвърдена. В условията на
евентуалност, ако не постановите нова присъда, моля да измените първо-
инстанционната такава като намалите размера на наложеното административно
наказание, тъй като той не е мотивиран, не е обоснован и голословно е определен, тъй
като не съответства на добрите характеристични данни, за които се събраха множество
доказателства, също така на многобройните смекчаващи обстоятелства, липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, което е признато и от РС Перник в мотивите към
присъдата, личността на подсъдимата, включително нейното тежко здравословно и
имуществено състояние, тя е пенсионер, има множество заеми, както и наказанието
твърдим, че не е съобразено и с характеристиката на деянието, от което не са
настъпили каквито и да било вредни последици.
Подсъдимата: Получавам пенсия 800 лв. с добавка 200 лв. на съпруга ми. Не се
признавам за виновна защото не познавам лицето, не съм работила в тези предприятия,
никога не съм писала в трудовите книжки. Това доказва експертизата, която е
направена. Не са намерени хората, които са оторизирани за това, не са сравнени
техните почерци, които имат право да пишат в някаква книжка. За мен тази книжка е
фалшива от самото начало. Лицето никога не съм идвала в Перник да се срещам с него,
нито той в София. Никога не съм се занимавала с тези престъпни неща. Възпитана съм
в семейство на военен офицер. Съпругът ми беше кмет на Нови Искър, брат ми е
архитект професор - мога ли аз да се изложа пред тях с тези неща. Г-н Методиев е
освободен от тези неща. На фотоалбума, прокурорът казва моето име и той казва тази
жена ще бъде. Огорчена съм от тези неща. Знам, че всичко трябва да е честно и
почтено. Вярвам, че ще разберете, че не съм виновна. Надявам се, че ще отсъдите
правилно. Моля само глобата е непосилна за мен. Как ще кажа на моите деца, че имам
дамга на челото.
Съдът дава последна дума на подсъдимата.
Подсъдимата: Не се признавам за виновна.
Съдът се оттегли на съвещание.
4
Съдът след съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11,10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5