№ 1075
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100500296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р. Д. П. , редовно призован чрез настойника му Н. Р. К., не се явява.
Представлява се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ,,П.“ЕООД,представлявано от управителя му Н.П., редовно
призован, явява се лично и с адв. Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва получената от АККК с Писмо вх.№ 9658/ 21.05.2021 Скица на
сграда № 15-521367-18.05.2021г с идентификатор 10135.2555.140.2.
СЪДЪТ предостави същата на страните за запознаване.
АДВ. Д.: Твърдим, че постройката не представлява самостоятелен обект. Това е
малка тераса, която е инкорпорирана в обема на постройката с идентиф.№ 10135.2555.140.1 -
собственост на клиента ми.
1
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Няма строителни книжа за този обект. Единственото, което ми
предоставиха са строителните книжа за къщата.
АДВ. С.: От скицата е видно, че това е самостоятелен обект, който не може да бъде
причислен към квотата на въззиваемия, т.к. той не го е закупил. Относно СТЕ предоставям
на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед събраните по делото доказателства и съдържанието на
представената скица, не може да се направи категоричен извод дали посоченият обект има
самостоятелен характер. В текстовата част на скицата е записано, че е друг вид обект. При
това положение счита, че съдът не разполага със специални знания и затова следва да бъде
допусната СТЕ, вещото лице по която, след като извърши оглед на място, да даде
заключение дали описаният обект с идентификатор 10135.2555.140.2 има самостоятелен
характер, от какво се състои, с какво предназначение е, като за целта изготви графична част
и приложи снимков материал. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА вещото лице по която,
след като извърши оглед на място, да даде заключение дали описаният обект с
идентификатор 10135.2555.140.2 има самостоятелен характер, от какво се състои, с какво
предназначение е, като за целта изготви графична част и приложи снимков материал.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100лв, вносим от въззивника в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в
същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в з.з., след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал, производството следва да бъде отложено за друга дата и час –
за 22.06.2021г.
АДВ. С.: Служебно ангажиран съм в София на тази дата и моля делото да бъде
насрочено за друг ден и час.
СЪДЪТ определи нова дата за сл.с.з. на 6.07.2021 от 14.30ч, за която страните не
възразяват и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.07.2021г. от 14.30ч, за
която дата и част страните се считат за редовно уведомени.
2
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3