Определение по дело №96/2019 на Апелативен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№____123________

гр. Варна, 26.02.2019г.

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

                                          ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

                                                            МАРИЯ ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Мария Христова в.т.д.№96 по описа за 2019г. на ВОС, съобрази:

           

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК. 

Образувано по въззивна жалба от ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 – М.М.“ /в н./, представляван от М.П.М. – управител, срещу определение №439/30.11.2018г. и решение №107/21.12.2018г. по т.д.№190/2014г. на СОС.

В жалбата се твърди, че определението и решението са недопустими, а в условие на евентуалност неправилни. Излага се, че съдът неправилно е приложил закона в частта за възобновяването, като е дал свръх срок /повторно/ в полза на страната, при положение, че законът е ясен – чл.632, ал.2 от ТЗ.

Съдът незаконно не е зачел волята на ВнАС, който е определил разноски в размер на 8 000лв., като по този начин се е произнесъл два пъти по едно и също нещо, което е недопустимо. Неправилно е определен и срок за внасяне на разноските и размера на същите, тъй като срокът за възобновяване на производството е определен и съдът не може да борави с него. Пренебрегнати са и задължителните указания дадени в ТР №1/2017г. на ОСТК на ВКС.

Претендира се обезсилване на обжалваните определение и решение, а в условие на евентуалност отмяната на същите.

Въззиваемата страна „РЕВЮЕЛ“ ООД с писмен отговор, чрез адв.С., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че съдът по несъстоятелността правилно е приложил разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ, като е определил срок за внасяне на разноските и техния размер, при спазване на производствените правила. Подадената от Банка ДСК ЕАД молба за възобновяване е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.632, ал.2 от ТЗ и от кредитор с прието вземане, а по същество е основателна. По делото са представени доказателства за предвнасяне на разноските за производството, поради което са налице основания за възобновяване на производството.

По същество моли съда да отхвърли жалбата, потвърди оспорените определение и решение по т.д.№190/2014г. на СОС и му присъди направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Банка ДСК ЕАД, гр.София, редовно призована, не е депозирала писмен отговор в срока по чл.267 от ГПК.

След извършена справка по партидата на несъстоятелния търговец в Търговския регистър, съдът констатира, че решение №107/21.12.2018г. по т.д.№190/2014г. на ОС – Силистра е вписано по партидата на 21.12.2018г. с рег.№ 20181221161633.

Предвид изложеното, подадената на 27.12.2018г. въззивна жалба от ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 – М.М.“ /в н./, представляван от М.П.М. – управител е депозирана в срока по чл.633, ал.1 от ТЗ.

При проверка допустимостта на жалбата съдът констатира, че същата е подадена срещу два акта, постановени в хода на производството по несъстоятелност, а именно: 1/ определение №439/30.11.2018г., постановено по реда на чл.629б от ТЗ, с което Банка ДСК ЕАД, в качеството й на кредитор, е приканена да предплати сумата от 5000лв., необходима за покриване началните разноски по несъстоятелността и 2/ решение №107/21.12.2018г., с което производството по несъстоятелност на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 – М.М.“, представляван от М.П.М. – управител, е възобновено на основание чл.632, ал.2 от ТЗ.

Съдът намира, че подадената жалба срещу определение №439/30.11.2018г. е недопустима. Със същото съдът е приканил кредиторите в производството по несъстоятелност да внесат необходимите за продължаване на производството по несъстоятелност разноски, като съобразно изричната разпоредба на чл.629б от ТЗ това определение не подлежи на обжалване, нито на принудително изпълнение. Същото е обуславящо за приложението на чл.632, ал.1 и ал.2 от ТЗ /решение по т.д.№ 338/2007г., ТК, I т. о./.

Предвид изложеното съдът счита, че производството по жалбата срещу определение №439/30.11.2018г., постановено по реда на чл.629б от ТЗ следва да бъде прекратено. На страните следва да бъде указано, че при подаване на жалба срещу настоящото определение в прекратителната му част, производството по делото ще бъде спряно до приключване на производството по жалбата.

В останалата част, по жалбата срещу решение №107/21.12.2018г. по т.д.№190/2014г. на ОС – Силистра, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

            С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по в.т.д.№96/2019г. по описа на АС – Варна по отношение на депозираната жалба вх.№3868/27.12.2018г. от ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 – М.М.“ /в н./, представляван от М.П.М. – управител, срещу определение №439/30.11.2018г. по т.д.№190/2014г. на СОС, постановено по реда на чл.629б от ТЗ.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

            НАСРОЧВА производството в останалата му част по възивна жалба срещу решение №107/21.12.2018г. по т.д.№190/2014г. на ОС – Силистра за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2019г. от 14,30часа, за която дата и час да се призоват страните.

            На страните да се връчи препис от настоящото определение. УКАЗВА на страните, че при подаване на жалба срещу определението в прекратителната му част, производството по делото ще бъде спряно до приключване производството по същата.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: