№ 421
гр. Благоевград, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200987 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. К. А., с ЕГН ********** от .... против
Наказателно постановление (НП) № 24-1899-000205 от 16.05.2024г. на ВПД
Началник 01 РУ към ОДМВР - Благоевград в сектор “Пътна полиция”, с което
на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.70 ал.3 от
ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакувания
административен акт. Сочи се, че жалбоподателят не е осъществил това му
вменено административно нарушение, както и че на заядлива основа му е бил
съставен АУАН. Твърди, че полицейския орган се е държал непочтително с
него, при спирането му за проверка. Иска се от съда да постанови съдебен акт,
с който да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание, не
ангажира представител и не излага становище по същество.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.04.2024 г. около 13.23 часа в гр.Благоевград по ул. „Иван
Михайлов“ в посока от ЮЗУ „Неофит Рилски“ към ПП-1, Е79
актосъставителят С. А. М. и свидетеля по акта Л. Б. М. спрели за проверка лек
автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ..., собственост на „Бултера строй
груп“ ООД и управляван от жалбоподателя Б. К. А. без да ползва включени
къси светлини или светлини за движение през деня. При извършената
проверка служителите установили, че жалбоподателят управлява автомобила
без включени светлини за движение през деня или къси светлини. За това
нарушение актосъставителят С. А. М. в присъствието на свидетеля при
установяване на нарушението Л. Б. М. съставил на жалбоподателя Б. К. А.
АУАН серия АД № 79568 от 03.04.2024г. Актът е връчен лично на
жалбоподателя, който отразил като възражения „имам възражения със
светлини карам“. Писмени възражения постъпили и в законоустановения за
това срок и заведени под вх. № УРИ 244000-15712 от 05.04.2024г. Въз основа
на акта за установяване на административно нарушение и след като приел
възраженията на жалбоподателя за неоснователни, на 16.05.2024 г. ВПД
Началник 01 РУ към ОДМВР – Благоевград, издал атакуваното Наказателно
постановление (НП) № 24-1899-000205 от 16.05.2024г., с което на
жалбоподателя А. за извършено административно нарушение по чл.70 ал.3 от
ЗДвП – водач, който се движи с МПС през деня без задължително включени
светлини за движение през деня или къси светлини, на основание чл.185 от
ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/
лева. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 17.06.2024
година, като в законният срок, на 24.06.2024г. срещу същото е депозирана
пред Районен съд – Благоевград разглежданата в настоящото производство
жалба с вх. № 14707 от 17.06.2024г.
Горната фактическа обстановка се подкрепя изцяло от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели – актосъставителя М. и свидетеля по
установяване на нарушението и съставяне на акта М., като същите изцяло
потвърждават констатациите в акта за установяване на административно
нарушение. Двамата свидетели сочат, че по време на специализирана
полицейска операция за проверка на оборудване на автомобили, ползване на
колани и детски столчета, както и движение с включени светлини, са
изпълнявали задълженията си на ул. „Иван Михайлов“, където са спрели
водача Б. А.. Поводът за спирането е, че същите са възприели автомобила да се
движи без включени къси или дневни светлини. Водачът е отказал да му бъде
съставен фиш, като свидетелите сочат за арогантно поведение от негова
страна.
По делото е приложена преписка (лист 9-16), съдържаща докладни
2
записки от свидетелите М. и М., изготвени по повод подадени писмени
възражения от страна на нарушителя А., адресирани до Главния секретар на
МВР и до Директора на ОДМВР – Благоевград, в който подробно са описани
обстоятелствата, потвърдени пред съда в съдебно заседание.
От приложената по делото ежедневна форма на отчет е видно, че наряд в
състав Л. Б. М. и С. А. М. са включени в специализирана полицейска
операция, проведена на 03.04.2024 г. смяна 09.00-17.00 часа със служебен
автомобил рег. № ..., както и че са инструктирани за изпълнение на
служебните си задължения.
По делото е приложена справка за нарушител/водач, от която е видно, че
жалбоподателят Б. К. А. многократно е санкциониран с административни
актове по ЗДвП, включително и за такива като процесното..
По делото е приложена и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР и
Заповед № 244з-1039/27.03.2023 г. на Директора на ОДМВР - Благоевград,
удостоверяващи материалната компетентност на издателя на АУАН.
Приложена е Заповед № 244з-415/14.02.2022 г. на ОДМВР – Благоевград
относно създаване на организация за осъществяване на
административнонаказателната дейност по ЗДвП в Районните управления на
МВР, както и Заповед № 8121К-7868/14.05.2024 г. на МВР, удостоверяват
материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира,
че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че при извършване на проверката
жалбоподателя е констатирано и описано подробно, точно и ясно
административното нарушение от контролните органи. Точно този текст на
описание на нарушението е възпроизведен и в обжалваното наказателно
3
постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова
процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое
административно наказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се
касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно
наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият
е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви
доказателства.
От ангажираните по делото гласни доказателства по категоричен начин
се установи, че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно
нарушение от обективна страна, като не е изпълнил задължението си, вменено
му със закон, като водач на МПС при движение през деня да се движи с
включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Деянието
извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и
правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като
нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП. Доказа се по категоричен и несъмнен начин,
че на процесната дата и на процесното място, жалбоподателят е управлявал
лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ..., собственост на „Бултера
строй груп“ ООД без да ползва светлини за движение през деня, заради което
нарушение е спрян от полицейските служители. Самият жалбоподател
оспорва, че е извършил нарушението, което не се потвърждава от събраният
по делото доказателствен материал, като липсват каквито и да било
доказателства, сочещи на извод за наличието на такива отрицателни факти. В
тази връзка съдът счита, че от ангажираните по делото доказателства в казуса
не се разколебава презумтивната доказателствена сила на акта за нарушение,
съгласно чл.189 от ЗДвП. Това нарушение е извършено виновно от
жалбоподателя, който в качеството си на водач на МПС и пълноправен
гражданин на Република България е бил запознат със задълженията си при
управление на МПС, в това число и нарушеното такова.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя
Джевизов виновно от субективна страна, тъй като същият, като гражданин на
Република България и правоспособен водач на МПС е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
Административнонаказващият орган след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение като такова по чл.70 ал.3 от ЗДвП и при
4
преценката си с оглед налагане на административните наказания е съобразил
приложимата в случая правна норма правилно, като на основание чл.185 от
ЗДвП е санкционирал жалбоподателя със законоустановено по вид и размер
наказание за това нарушение, а именно „глоба” в размер на 20.00 лева.
Същото е в законоустановен от законодателя минимален размер, въпреки
множеството предходни нарушения по ЗДвП на жалбоподателя Б. К. А.,
поради което и съдът го намира за съобразени с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН и съобразно постигане целите на същите по чл.12 от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 т.5 във връзка с ал.9 във
връзка с чл.58а т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1899-000205 от
16.05.2024г. на ВПД Началник 01 РУ към ОДМВР - Благоевград в сектор
“Пътна полиция”, с което на Б. К. А., с ЕГН ********** от .... за извършено
административно нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
/двадесет/ лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5