Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 121 от ГПК. С определение от 14.04.2010 година, постановено по гр.дело № 653 по описа на Великотърновски районен съд за 2010 година производството по делото е прекратено. Разпоредено е изпращането му на Варненски районен съд по правилата на местната подсъдност. Определението е обжалвано от ищеца „М.”-Е., гр. В. с искане за отмяната му и връщане на делото на Великотърновски районен съд за разглеждане по същество. Изложил е оплаквания, по същество свеждащи се до нарушение на разпоредбата на чл.113 от ГПК. Ответната страна – „Е. Б. П.”-, гр. В. – становище не е изразила. Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на относимите към спора доказателства, приема: Частният жалбоподател е предявил иск против „Е. Б. П.”-, гр. В.. С отговора на исковата молба дружеството-ответник се е позовало на факта, че седалището му е в гр. В. и е поискало препращане на делото на Варненски районен съд по правилата на местната подсъдност на основание чл. 105 и 108 от ГПК. За да постанови атакуваното определение първостепенният съд е приел отвода за подсъдност за основателен, нормите на чл. 108 и 113 от ГПК за неприложими, и позовавайки се на чл. 105 и 108 от ГПК е прекратил производството по делото, изпращайки го на Варненски районен съд. Определението е постановено в нарушение на нормите на чл. 113 и чл. 108, ал.1, предложение второ от ГПК. Въпросните текстове изрично сочат възможността с иск като предявения, да бъде сезиран съда по местонахождение на поделението на юридическото лице-ответник, респективно – този по настоящия или постоянен адрес на потребителя-ищец. Ноторно известния факт, че ответникът няма клонове в страната не елиминира приложимостта на чл. 108, ал.1, изречение второ от ГПК. Освен за преки отношения с клон на юридическото лице-ответник, законът говори и за преки отношения с поделения на корпорацията. Общите условия на „Е. Б. П.”-, гр. В. – чл. 20 и сл., чл. 40 и сл. – недвусмислено сочат, че дружеството има поделения на територията на осъществяваната електропреносна дейност по отчитане на ползваната енергия, пунктове за плащането на цената й, звена за поддръжка на електропреносната мрежа по места, макар да не са организационно обособени в клон на търговското предприятие по смисъла на чл. 17 от ТЗ. Тези факти поставят предявения иск в приложното поле на чл. 108, ал.1, изречение второ от ГПК и сочат местната компетентност на сезирания съд. Идеята на закона е да не се злепоставят интересите на неограничен брой потребители, спрямо които ответното дружество има монополно положение, с неизгоден за защитата им местно компетентен съд. До аналогични изводи се стига и от гледище на особената подсъдност по чл. 113 от ГПК. Текстът не се отнася единствено за исковете по ЗЗП. Това ясно личи от съпоставителното тълкуване на чл. 113 от ГПК от една страна, и нормите на чл. 112, 114 и 115 от ГПК от друга. Там където законът има предвид конкретен вид иск, или конкретна категория ищци, той го предвижда изрично. Това в нормата на чл. 113 от ГПК не е сторено. Понятието потребител е употребено без резерви. Извън това Общите условия на „Е. Б. П.”-, гр. В. третират като потребител, ползувател, физическо или юридическо лице, снабдявано с електрическа енергия – чл. 4 от Общите условия. Като не е съобразил цитираните разпоредби, първостепенният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да се отмени по реда на настоящото производство. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Отменя определение от 14.04.2010 година, постановено по гр.дело № 653 по описа на Великотърновски районен съд за 2010 година. Връща делото на Великотърновски районен съд за разглеждане на спора по същество. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |