№ 41858
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110145543 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 45543/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу „ЗК Лев Инс“ АД,
като се твърди, че на 25.07.2023 г. в гр. София, бул. „Рожен“, района на № 93, било
настъпило ПТП между мотоциклет „Кавазаки“, рег. № ........., управляван от П.К., и лек
автомобил „Ситроен С5“, рег. № ..........., управляван от Л.Т., в резултат на което на
последния били нанесени щети. Навежда доводи, че за настъпилото ПТП водачите на двете
превозни средства подписали двустранен констативен протокол за ПТП от 25.07.2023 г., от
който се установявало, че виновен за настъпването на ПТП-то бил водачът на мотоциклет
„Кавазаки“, рег. № ........, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата, на
кръстовище с ляв завой, без да възприеме подадения от движещия се пред него автомобил
„Ситроен С5“, рег. № ........... светлинен сигнал за ляв завой, предприел маневра за
изпреварване в кръстовището, вследствие на което ударил завиващия на ляво автомобил
„Ситроен С5“, рег. № .......... и реализирал ПТП с него. Излага съображения, че за автомобил
„Ситроен С5“, рег. № .......... е била сключена застраховка „Каско“ с ищеца, обективирана в
застрахователна полица № 440223213014780, с период на застрахователно покритие от
05.06.2023 г. до 04.06.2024 г. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на застрахователно
покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г., като във връзка с това при ищеца била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010712320348, като на сервиза,
1
извършил ремонта на увредения автомобил - „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД, била изплатена
сумата от 1982,86 лева с преводно нареждане от 27.03.2024 г., а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Навежда доводи, че с писмо с изх. № 0-92-7171/27.05.2024 г.,
получено от „ЗК Лев Инс“ АД на 28.05.2024 г., е предявил регресна претенция към
ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски всичко в общ размер на 1997,86 лева, но с писмо изх. № 6763/02.08.2024 г.
ответникът отказал да изплати претендираната сума. Поддържа, че на основание чл. 86 ЗЗД
ответникът дължи и лихва за забава върху главницата от 1997,86 лева за периода от
28.06.2024 г. до 03.09.2025 г. в размер на 327,56 лева. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, за допускане на
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване на обстоятелствата, свързани с установяванена механизма на ПТП-то, както и
за допускане на изслушването на САТЕ по задачи, поставени в исковата молба. Иска
ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и по размер. Не оспорва,
че във връзка с процесното ПТП в ответното дружество е постъпила регресна претенция от
ищеца за възстановяване на платеното от последния застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по лек автомобил марка „Ситроен С5”, с peг. № .........., застрахован при
ищеца по застраховка „Каско“, както и че е отказал заплащане на претенидраната сума, за
което ищецът бил е уведомен с писмо изх. № 6763/02.08.2024 г. Навежда доводи, че
представеният с исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП не е съставен в
съответствие с нормативните изисквания, поради което не ставало ясно каква маневра е
предприел всеки един от водачите, както и какви са обстоятелствата около настъпването на
ПТП-то. Освен това същият представлявал частен документ, който не се ползвал с
обвързваща съда доказателствена сила относно съдържащите се в него твърдения, като
следвало да се има предвид и обстоятелството, че в него не е посочен виновен за
настъпилото произшествие. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като
твърди, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизмът, довели до
настъпването му и не са представени доказателства от ищеца в тази насока. Излага
съображения, за липса наличието на виновно поведение на водача на мотоциклет
„Кавазаки”, с peг. № ......... за процесния инцидент. Твърди, че произшествието е настъпило
по вина на водача на лек автомобил „Ситроен С 5“ с peг. № ..........., който извършил
неправомерно маневра за завой наляво, без да подаде сигнал, като е поставил в опасност
движещия се зад него мотоциклет „Кавазаки”, с peг. № .......... Навежда доводи, че водачът на
мотоциклета нито е имал възможност, нито е бил длъжен да предвиди поведението на
водача на лекия автомобил, както и да съобрази собствените си действия, за да избегне
настъпването на удар между тях. Твърди, че произшествието е било предотвратимо за водача
на лекия автомобил и единствено неговото поведение е в причинно-следствена връзка с
настъпване на ПТП-то. Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на автомобил „Ситроен С5”, с peг. № ..........., като твърди, че
вина за настъпване на произшествието имат и двамата водачи, които са допринесли за
настъпването му в равна степен. Излага съображения по отношение вида, характера и
степента на уврежданията по лекия автомобил, както и твърдението, че същите са не са
възникнали в резултат на процесното произшествие. Поддържа, че претенцията е в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Инвокира довод, че искът за
мораторна лихва е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност
2
на иска за лихви. Прави доказателствени искания за допускане на събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на
обстоятелствата, свързани с установяванена механизма на ПТП-то, както и за допускане на
задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и всички обстоятелства, на които основава своите
възражениея, а именно: 1) че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на водача
на лекия автомобил; 2) извършването на деяние (действие и/или бездействие) от страна на
водача на лекия автомобил, с което същият е допринесъл обектвино за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване).
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава. А ответника следва да
установи, че е заплатил претендираната сума
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 25.07.2023 г. в гр. София, бул. „Рожен“,
района на № 93, е настъпило ПТП между мотоциклет „Кавазаки“, рег. № ........, управляван от
П.К., и автомобил „Ситроен С5“, рег. № .........., управляван от Л.Т.; 2) че към датата на ПТП-
то за лек автомобил „Ситроен С5“, рег. № .......... имало валиден договор за застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 440223213014780 с период на
застрахователно покритие от от 05.06.2023 г. до 04.06.2024 г., сключен с ищеца; 3) че във
връзка с настъпило ПТП-то при ищеца е била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) №44010712320348, по която на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1982,86 лева, а освен
това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към
момента на настъпването на ПТП-то гражданската отговорност на водача, управляващ
3
мотоциклет „Кавазаки“, рег. № ........, е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в застрахователна
полица с период на застрахователно покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г.; 5) че с писмо
с изх. № 0-92-7171/27.05.2024 г., получено от „ЗК Лев Инс“ АД на 28.05.2024 г., ищецът е
предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски всичко в общ размер на 1997,86
лева, но ответникът отказал плащане.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доказателственото искане е
процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, като с оглед предмета на
правния спор и разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо,
поради което същото следва да бъде уважено.
По отношение доказателствените исканания на страните за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-то, съдът
счита, че исканията са направени своевременно и не попадат в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-
6 ГПК, поради което исканията са процесуално допустими, а с оглед направените
оспорвания и разпределената доказателствената тежест, се явяват и относими и необходими,
поради което следва да бъдат уважени.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК е
направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, но не необходимо, тъй
като обстоятелството, което ще бъде установявано с него, не се оспорва от ответника и е
отделено от съда за безспорно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
25.07.2023 г. в гр. София, бул. „Рожен“, района на № 93, е настъпило ПТП между мотоциклет
„Кавазаки“, рег. № ........, управляван от П.К., и автомобил „Ситроен С5“, рег. № ..........,
управляван от Л.Т.; 2) че към датата на ПТП-то за лек автомобил „Ситроен С5“, рег. № ..........
имало валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
440223213014780 с период на застрахователно покритие от от 05.06.2023 г. до 04.06.2024 г.,
сключен с ищеца; 3) че във връзка с настъпило ПТП-то при ищеца е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) №44010712320348, по която на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1982,86 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в
4
размер на 15,00 лева; 4) че към момента на настъпването на ПТП-то гражданската
отговорност на водача, управляващ мотоциклет „Кавазаки“, рег. № ........, е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица с период на застрахователно
покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г.; 5) че с писмо с изх. № 0-92-7171/27.05.2024 г.,
получено от „ЗК Лев Инс“ АД на 28.05.2024 г., ищецът е предявил регресна претенция към
ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски всичко в общ размер на 1997,86 лева, но ответникът отказал плащане.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 700,00
лева, вносим от страните поравно - всяка от страните сумата по 350,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на св. Л.Т., ЕГН: **********, адрес: гр. .........., за обстоятелства свързани с
установяване на механизма на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. П.К., за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-то,
при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изискат справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелите се призоват на известните по делото адреси и телефони, както и на тези по
справките, вкл. и чрез работодател, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда нч л. 190
ГПк да бъде задължен ответникът да представи писмени доказателствени средства..
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5