№ 10
гр. Бургас, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело №
20242001000142 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс.
Образувано е по въззивната жалба на „Бургаспътстрой” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цариградска“
№ 30 против Решение № 226 от 12.08.2024 г. по търговско дело №
20232100900507 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас, с което
жалбоподателят като ответник по иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е осъден да
заплати на ищеца „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район „Витоша“, бул. „Черни връх“ № 175,
вх.В, ап.5А сумата от 237477,77 лева, представляваща стойността на
охранителни услуги извършени от „Селена 52“ ЕООД с ЕИК *********
(понастоящем в несъстоятелност), което вземане е било възложено на ищеца
по реда на чл. 510 от ГПК вместо плащане с постановление от 02.03.2023 г. по
изп.дело № 555/2022г. на ЧСИ рег. № 860 с район на действие СГС, ведно със
мораторна лихва в 39138,32 лева за периода 07.07.2022 - 06.12.2023г. и
законната лихва върху главницата от завеждането на делото на 07.12.2023г. до
окончателното изплащане.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради
противоречие с материалния и процесуалния закон, както и поради
1
необоснованост.
Не било обсъдено възражението за нищожност на постановлението
за възлагане от 02.03.2023г. Освен че липсвала надлежна индивидуализация на
вземането, не било съобразено и обстоятелството, че то било обект на
изпълнение и от друг кредитор – „Първа инвестиционна банка“ АД,
обезпечен по реда на Закона за особените залози. Съдебният изпълнител
постановил възлагането в ущърб на банката, която се била присъединила като
взискател по изпълнителното дело. Независимо от наложения изпълнителен
запор, жалбоподателят не можел сам да разреши конкуренцията между
двамата взискатели. От друга страна първоинстанционният съд не бил
съобразил, че спрямо длъжника по изпълнението „Селена 52“ ЕООД
(първоначален титуляр на процесното вземане) било открито производство по
несъстоятелност.
Ищецът „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД е оспорил жалбата с нарочен
писмен отговор. Според тази страна атакуваното решение не страда от
релевираните в жалбата пороци. След пространен анализ на фактите и
доказателствата по делото първоинстанционният съд достигнал до
законосъобразни изводи относно повдигнатия спор.Не било проведено
доказване относно качеството на „Първа инвестиционна банка“ АД като
заложен кредитор по ЗОЗ. От друга страна правата на банката като
присъединен взискател не били накърнени, тъй като тя можела да участва в
разпределението по силата на чл.459,ал.2 от ГПК. След като имало наложен
изпълнителен запор, жалбоподателят като трето лице за провеждането против
„Селена 52“ ЕООД принудително изпълнение трябвало да преведе сумата по
процесното вземане по сметка на съдебния изпълнител. Той не бил
легитимиран от свое име да предявява правата на банката.
Бургаският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на
жалбата с определение от 20.12.2024 г.
По съществото на спора:
Ищецът „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД е предявил против ответника
„Бургаспътстрой” АД за заплащане на сумата от 237477,77 лева,
представляваща стойността на охранителни услуги извършени от „Селена 52“
ЕООД с ЕИК ********* (понастоящем в несъстоятелност) съгл. фактури,
издадени през периода от 07.01.2021 г. до 04.05.2022 г., което вземане е било
възложено на ищеца по реда на чл. 510 от ГПК вместо плащане с
постановление от 02.03.2023 г. по изп.дело № 555/2022г. на ЧСИ рег. № 860 с
2
район на действие СГС, ведно със мораторна лихва в 39138,32 лева за периода
07.07.2022 - 06.12.2023г. и законната лихва върху главницата от завеждането
на делото на 07.12.2023г. до окончателното изплащане.
Със Заповед № 20467 от 19.07.2022 г. по ч. гр.д. № 36998/2022 г. на
Софийския районен съд, издадена по чл. 417 от ГПК (л. 24-25 от делото на
ОС), е признато вземане на ищеца „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД против „Селена
52“ ЕООД с ЕИК ********* за сумата от 237477,19 лева, дължима за
охранителни услуги, предоставени през периода от 01.10.2021 г. до 31.03.2022
г. съгласно договор от 01.07.2015 г., именен с 10 анекса, ведно със законната
лихва от 07.07.2022 г.
Ищецът се снабдил с изпълнителен лист (л. 26), който е предявил по
изп. дело №555/2022 (20228600400555) на ЧСИ № 860 с район на действие
СГС.
Не се спори, че длъжникът „Селена 52“ ЕООД е имал вземане към
ответника „Бургаспътстрой” АД за сумата от 276000 лева, представляваща
стойността на охранителни услуги по 14 фактури, издадени през периода от
07.01.2021 г. до 04.05.2022 г.
Вземането е било запорирано от съдебния изпълнител и е възложено
вместо плащане на ищеца като взискател с постановление от 02.03.2023 г. на
основание чл. 510, предл. ІІ от ГПК (л. 27).
Легитимирайки се по този начин като самостоятелен кредитор на
ответника, ищецът е предявил настоящия иск по чл. 79, ал.1 от ЗЗД за
присъждане на сумите по възложеното вземане.
Ответникът „Бургаспътстрой” АД не е предявил нито
правоизключващи, нито провопогасяващи възражения относно дълга си към
длъжника по изпълнението „Селена 52“ ЕООД. Посочил е обаче, че ищецът
конкурира с привилегирован кредитор – „Първа инвестиционна банка“ АД, в
чиято полза било учредено обезпечение по Закона за особените залози.
Банката била пристъпила към изпълнение по реда на Глава VІІ от цитирания
закон.
Ответникът се е позовал и на липсата на стабилитет на
постановлението за възлагане, което било обжалвано от същата банка като
присъединен взискател по цитираното изпълнително дело № 555/2022 г.
По жалбата е било образувано ч. гр. дело № 5812/2023 г. на СГС.
Производството по него е приключило с Решение № 5756 от 24.10.2024 г.,
3
влязло в сила на същата дата, с което реда на чл. 435 от ГПК издаденото в
полза на ищеца постановление за възлагане е било отменено. Препис от
съдебния акт е представен пред настоящата инстанция.
Отмяната на издадения от съдебния изпълнител титул по чл. 510,
предл. ІІ от ГПК компрометира легитимацията на ищеца като кредитор на
ответника. Това налага отхвърлянето на предявения иск за присъждане на
сумата по възложеното от ЧСИ вземане.
Обжалваното решение, с което исковата претенция е била уважена,
следва да се отмени.
Няма данни за направени от ответника „Бургаспътстрой” АД
разноски при първоинстанционното разглеждане на делото. Разходите на тази
страна пред въззивната инстанция възлизат общо на 21262,32 лева. Те
включват: държавна такса от 5532,32 лева; адвокатско възнаграждение с ДДС
от 15715 лева; държавна такса от 15 лева, внесена за обжалване на отказ на
окръжния съд да отмени допуснато обезпечение на иска.
По повод възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът отбелязва, че не
се констатира прекомерност на адвокатското възнаграждение от 15715 лева с
ДДС. То е под минимума по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАС, която
продължава да бъде критерий за пазарната стойност на адвокатските услуги.
С оглед постановения резултат, описаните по-горе разноски на обща
стойност 21262,32 лева следва да се възложат в тежест на ищеца „Джи Ес Ди -
78“ ЕООД.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 226 от 12.08.2024 г. по търговско дело №
20232100900507 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас и
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Витоша“, бул. „Черни
връх“ № 175, вх.В, ап.5А против ответника „Бургаспътстрой” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цариградска“
№ 30 за заплащане на сумата от 237477,77 лева, представляваща стойността
на охранителни услуги по фактури, издадени през периода от 07.01.2021 г. до
04.05.2022 г., ведно с мораторна лихва в размер на 39138,32 лева за периода от
4
07.07.2022 г. до 06.12.2023 г. и законната лихва от завеждането на делото на
07.12.2023 г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „Джи Ес Ди - 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район „Витоша“, бул. „Черни връх“ № 175,
вх.В, ап.5А да заплати на ответника „Бургаспътстрой” АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цариградска“ № 30
разноски пред въззивната инстанция в размер на 21262,32 лева (двадесет и
една хиляди двеста шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5