№ 120
гр. Свищов, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20214150100216 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от
ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 143 ал. 1 от ЗЗД и по чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
вр. чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „С.Б.С.“АД гр. С., чрез пълномощника адв. И.Л. твърди, че дружеството
„А1 Б.“ЕАД е предприятие с основен предмет на дейност изграждане , използване и
поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги.
Твърди, че на 17.12.2018г. между „А1 Б.“ЕАД и ответницата бил сключен Договор за
продажба на изплащане № *********, като на основание т. 1 и т. 2 от договора, с неговото
подписване купувачът Л.Г. закупила и станала собственик на устройство Handset A1 FP1
Black MAT 10 23м, със сериен номер ******. Посочва, че съгласно т. 10.2.1 от Договора
купувача се задължил да заплати на „А1 Б.“ЕАД продажната цена на вещта ,съобразно
погасителния план към договора. Поради неплащане в срок, договора между „А1 Б.“ЕАД и
ответникацата бил прекратен предсрочно на основание т. 12.3 от договора, непогасената
сума до края на срока на договора за продажба на изплащане в размер на 65,56 лева станала
предсрочно изискуема на основание чл. 12.3 от договора. Заявява, че на 07.11.2014г. между
„А1 Б.“ЕАД и „С.б.с.“АД бил сключен Договор за поръчителство, на основание т. 3 от
който ищецът се задължил в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на
абонати, сключили с „А1 Б.“ЕАД договор за продажба на изплащане. Поради неплащане от
страна на Л.. Н. Г. по договор за продажба на изплащане, на основание чл.. 143 от ЗЗД и чл.
1
2.2..4 от Договора за поръчителство от 07.11.2014г.. ищецът като поръчител уведомил
длъжника, че ще изпълни вместо него задължението му към „А1 Б.“ЕАД . Посочва, че
поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, след като е бил покасен за това
и на основание чл. 2.2..3 от договора за поръчителство от 07.11.2014г., дружеството
заплатило на „А1 Б.“ЕАД на 06.02.2020г. сумата 65,56 лева , представляваща дължимата
сума от ответницата по договора за продажба на изплащане от 17.12.2018г.. Плащането на
сумата било извършено след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя,
съгласно т.2.2.3 от договора за поръчителство. Съгласно този договор поканата следвало да
се отправи посредством предявяване на справка, а именно приемо-предавателен протокол №
236/22.08.2020г.., представляващ справка по т. 2.2.3 от договора за поръчителство.
Протоколът съдържал списък с абонатите и размера на просрочените задължения,
произтичащи от договори, гарантирани чрез поръчителство от ищеца, в който протокол
присъствала ответницата на стр. 3. Съгласно т. 2.2.5 от договора за поръчителство, след
извършеното плащане била съставена справка Приемо-предавателен протокол, който
съдържал списък с абонатите, за които на 06.02.2020г. ищецът като поръчител изпълнил
вместо тях задълженията към „А1 Б.“ЕАД, произтичащи от договори за продажба на
изплащане, гарантирани чрез поръчителство. В случая бил съставен приемо-предавателен
протокол № 273/28.02.2020г.., където отвеницата фигурирала на стр. 2. Посочва, че имали
ликвидно и изискуемо вземане от ответницата в размер на сумата 65,56 лева,
представляваща незаплатена сума по договор за продажба на изплащане № *********, като
счита, че ответникът дължал и мораторна лихва в размер на 1,90 лева ,за периода от датата
на плащане на главинцата от ищцата - 06.02.2020г. до 04.05.2020г.. . До момента сумите не
били заплатени от ответницата. Заявява, че ответницата възразила срещу заповедта по
ч.гр.дело № 775/2020г. на РС Свищов, поради което им било указано да предявят
установителен иск за вземането си. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 65,56 лева –
незаплатена от Л.. Н. Г. сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от
17.12.2018г.. , която сума е заплатена от „С.б.с.“АД в качеството му на поръчител на „А1
Б.“ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014г.. , както и сумата 1,90 лева – мораторна
лихва за забава за периода от 06.02.2020г. до 04.05.2020г.., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане. Претендира разноски за исковото производство. В хода на устните
състезания не взема становище. В писмено становище по делото моли исковете да бъдат
уважени, като се присъдят направените разноски за исковото и заповедно производство.
Ответницата Л.. Н. Г., в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, депозира писмен
отговор , в който твърди, че телефона и бил откраднат заедно с таблета, поради което и
възразява за задължения за вещи, които не ползва. В хода на устните състезания взема
становище, че сумата от 65 лева може да я заплати в края на месеца, ако й бъде дадена
възможност за това.
2
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.дело № 775/2020г. по описа на
Районен съд-Свищов, ищецът в настоящото производство – „С.Б.С.“АД е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за дължими суми.
Въз основа на същото е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
515/20.08.2020г. в полза на ищеца за сумата 65,56 лева – главница, мораторна лихва в
размер на 1,90 лева за периода от 06.02.2020г.. до 04.05.2020г... Присъдена била и законната
лихва върху главницата, считано от 03.08.2020г., до окончателното изплащане на
задължението, както и разноски в размер на 325,00 лева, от които 25,00 лева – ДТ и 300,00
лева – адвокатско възнаграждение. Посочено е в заповедта, че вземането произтича от
договор за поръчителство. Длъжникът е възразил срещу издаданета заповед за изпълнение.
Заповедният съд, с разпореждане от 04.02.2021г. е указал на заявителя, че може да предяви
иск относно вземането си, в едномесечен срок. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е
предявил настоящия положителен установителен иск вземането по издадената заповед за
изпълнение.
Видно от Договор за продажба на изплащане № ********* от 17.12.2018г..,
същият е сключен между "А1 Б." ЕАД като продавач и Л.. Н. Г., като купувач, е сключен
договор за продажба на изплащане, по силата на който продавачът прехвърля на купувача
правото на собственост върху мобилно устройство Handset A1 FPI Black MAT 10 23 м със
сериен номер ******l, за обща сума от 68,55 лв., със срок на договора 23 месеца, считано от
датата на подписването, като купувачът заплаща първоначална вноска от 2,98 лева при
сключване на договор, като погасителни вноски са платими съгласно погасителния план
посочен в договора. В договора изрично е посочено, че вещта се определя в приемо-
предавателен протокол, който се подписва като неразделна част от договора. Сключването
на договора за продажба на изплащане за посоченото мобилно устройство не се спори от
ответницата, като се установи и от договора и от приложения приемо-предавателен
протокол закупено крайно устройство от 17.12.2018г., подписан от страните по договора. С
подписването на протокола ответницата удостоверила получаването на мобилното
устройство, което е прието без възражения, следователно „А1 Б.“ЕАД е предало на
ответницата движимата вещ, предмет на договора. В т. 9.1.2 от договора страните
договорили, че продавачът има право да обезпечи вземанията си по договора с
поръчителство от трета страна. Между основанията за прекратяване на договора е посочено
(т. 12. 3), че при неплащане в срок най-малко на 2 последователни месечни вноски от
страна на купувача, всички оставащи суми дължими до края на договора стават изискуеми
от датата на издаване на фактурата за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в
рамките на посочения във фактурата срок. Страните по договора постигнали съгласие, че
договорът се счита за прекратен от тази дата, като прекратяването не засяга задължението на
3
купувача за плащане на дължимите суми.
С договор, сключен на 07.11.2014 г. между ищеца "С.Б.С."АД и "М." ЕАД,
последният е възложил, а ищецът е приел и се задължил срещу възнаграждение и при
условията и срока на договора, да извършва кредитен скоринг на потребители с цел
сключване на договор за продажба на изплащане и гарантиране чрез поръчителство на
вземанията на възложителя от абонати по договор за продажба на изплащане, сключен въз
основа са скоринг и одобрение от СБС, до размера на кредитния лимит. На основание т. 3
от този договор, дружеството – ищец като поръчител се задължило да обезпечи
задълженията на абонати, сключили с М. договори за продажба на изплащане в резултат на
получено одобрение от СБС в рамките на извършен скоринг по договора. Съгласно т. 2.2.4
от договора, след получаване на справката – покана СБС се задължава писмено да уведоми
абоната, че в качеството на поръчител ще изпълни вместо него задължението му към М.,
като сумата, която ще погаси ще бъде до размера на дължимата към М. цена на крайно
устройство или съответен остатък от нея. Според т. 2.2.3 от договора, след изтичането на 20
дни от издаването на фактурата, М. изпраща на СБС справка за дължимите суми по
съответния договор за продажба на изплащане, която представлява покана към СБС в
качеството му на поръчител да погаси в 1-месечен срок просроченото задължение на
абоната, като плати дължимата от последния цена на крайното устройство или съответния
остатък от нея. В т 2.2.5 от договора е уговорено, че след извършване на плащането, СБС
като поръчител разполага с регресен иск срещу абоната за платената вместо него сума и
законната лихва върху нея, считано от датата на плащането й на М., като има право на
разноските за събиране на вземането си. Уговорили, че ако не е получена покана за плащане
от М., СБС няма право да извършва плащания на задължения, за които е поръчител. С
Анекс от 08.10.2015г. г. към договора, страните са уговорили упълномощаване на ищеца от
страна на "М." да изпраща от името на последния уведомления до абонатите за развалянето
на сключените с тях договори, респ. за настъпване на предсрочната изискуемост на
задължения по тях, както и да ги покани да изпълнят задълженията си. С анекс от
15.03.2016г. към договора , срокът на договора е продължен с една година, считано от
07.11.2016г.. . С анекс от 12.12.2016г. към договора, срокът на договора е продължен с една
година – до 07.11.2017г… С анекс от 30.11.2017. към договора, срокът му е продължен с три
месеца, считано от 07.11.2017г.. С анекс от 05.06.2018г. към договора, срокът му е
продължен с шест месеца от 07.02.2018г. до 07.08.2018г.. С анекс от 01.10.2018г. към
договора, срокът му е продължен с 12 месеца, считано от 08.08.2018г.., с Анекс от
08.08.2019г. към договора, срокът му е продължен с една година, считано от 08.08.2019г…
С приложено по делото уведомление за настъпила предсрочна изискуемост на
задължение, ищецът уведомил ответницата, че е налице договор за продажба на изплащане,
сключен между нея и „А1 Б.“ЕАД от 17.12.2018г.., по който е налице просрочие от страна
на ответницата на плащанията, за което са издадени съответни фактури, като според
договора при неплащане на две последователни вноски, всички суми, дължими до края на
срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактурата , като договорът се
4
прекратява от тази дата. Указано е,че на 7.11.2014г. е сключен договор за поръчителство
между ищеца и М. ЕАД, по силата на който дружеството е упълномощено да действа от
името на А1 Б. ЕАД , предприемайки съответни действия по прекратяването на договори за
продажба на изплащане, поради неизпълнение от страна на длъжниците. Поканена е
ответницата в срок до 26.09.2019г. да заплати на А1 Б. ЕАД задълженията си , произтичащи
от договора за продажба на изплащане, като уведоми ищеца. Уведомена е, че при
неплащане от нейна страна в указания срок, задължението по договора ще бъде платено от
ищеца като поръчител по договора за продажба на изплащане и ще встъпи в правата на А1
Б. ЕАД до размера на задължението, като ще бъдат претендирани в този случай лихви и
разноски. Видно от уведомление по чл. 143 от ЗЗД за намерение за изпълнение на ликвидно
и изискуемо задължнеие от дружеството-ищец до ответницата, последната е уведомена, че
по договора за продажба на изплащане, сключен от нея с А1 Б. ЕАД е налице неизпълнение
на задълженията от нейна страна и в сички суми дължими до края на срока са станали
предсрочно изискуеми от датата на издаване на фактурата за тези суми, като сумата е в
размер на 65,56 лева за което е издадена фактура от 17.12.2018г..Указано е в уведомлението,
че на 26.09.2019г.. след изтичане на срока за доброволно изпълнение, дружеството ще
заплати задължението към А1 Б. ЕАД в размер на 65,56 лева, като е предоставен срок до
26.09.2019г. за извършване на плащане на задължението. Видно от известието за доставяне,
адресата е преместен на друг адрес, което е отразено на 22.08.2019г.. Видно от адресната
част, уведомленията са изпратени на адреса на ответницата посочен в договора за продажба
на изплащане.
Съгласно приемо-предавателен протокол № 324 от 02.12.2020г. от
03.12.2020г. , съгласно сключения договор от 07.11.2014г.. с ищцовото дружество, за
гарантиране на поръчителство на вземанията на А1 Б. от абонати по договор за продажба на
изплащане, е предадено ново уведомление , съдържащо коригирана дата на плащане от
страна на ищеца, която е 06.02.2020г..Приложено е и уведомление от А1 Б. ЕАД до ищеца от
02.12.2020г., видно от което е потвърдено, че на 06.02.2020г. ищецът като поръчител по
договор от 07.11.2014г.. е заплатил на А1 Б. ЕАД сумата 65,56 лева – просрочено
задължение по договор за продажба на изплащане № ********* от 17.12.2018г.. , с длъжник
по договора за продажба на изплащане –Л.. Н. Г., като с плащането, ищецът встъпва в
правата на кредитора срещу длъжника. Видно от приемо-предавателен протокол №
236/22.08.2019г.. , е изпратена справка по т. 2.2.3 от договора за порчъителство, съдържаща
списък с абонати и размер на просрочени задължения, произтичащи от договори,
гарантирани чрез поръчителство от СБС, като видно от приложената справка, ответницата
фигурира в нея с посочено задължение 65,56 лева. Видно от преводно нареждане от
06.02.2020г. ищецът е превел на А1 Б. сумата 32 635,32 лева . С приемо – предавателен
протокол № 273/17.08.2020г. А1 Б. предал справка , съдържаща списък с абонатите, за които
на 06.02.2020г. ищецът като поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към А1 Б. ,
произтичащи от договори за продажба на разсрочено плащане, гарантирани чрез
поръчителство. Видно от приложената справка, ответницата фигурира в същата с размер на
задължението 65,56 лева.
5
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Установи се, че заповедното производство е било образувано по заявление на
ищеца, подадено на 30.07.2020г. срещу ответника за сумата 65,56 лева –-главница, 1,90
лева мораторна лихва. Присъдена била и законната лихва върху главницата, считано от
03.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски в размер на
325,00 лева. Посочено е в заповедта, че вземането произтича от договор за поръчителство, с
който са обезпечин задължения по договори за продажба на изплащане с А1 Б. ЕАД. В
срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия положителен установителен иск за
вземането по издадената заповед за изпълнение.
В случая е безспорно, че на 07.11.2014 година между „А1 Б." ЕАД, и „С.Б.С."
АД, е сключен Договор за поръчителство, съгласно който ищцовото дружество се е
задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с
„А1 Б." ЕАД Договор за продажба на изплащане. Установи се сключения между ответницата
и „А1 Б. „ЕАД договор за продажба на изплащане № ********* , като не се спори от
ответницата, че закупила и е станала собственик на посоченото мобилно устройство,
описано в протокола към договора. Не се спори от ответницата, че същата не е погасила
задължението си по този договор в размер на сумата 65,56 лева. Установи се от
приложените доказателства – уведомление, протоколи, справки към тях, , че „С.Б.С.“ АД е
заплатило на кредитора дължимите от ответника суми. Налице са условията по договор за
продажба чрез изплащане и договор за поръчителство, за да се осъществи плащане от
поръчителя на задължението, което има абонатът, след което поръчителят се суброгира в
правата на удовлетворения кредитор по този договор. С уведомление по чл. 143 ЗЗД за
намерение за изпълнение на задължение, адресирано до ответницата, ищецът я уведомява за
настъпилата предсрочна изискуемост на всички суми по задължението по Договор за
продажба на изплащане от 17.12.2018г.. поради неплащането в срок на две погасителни
вноски и за това, че ако до изтичането на определения в уведомлението срок за доброволно
изпълнение – 26.09.2019г. г. не заплати сумата 65,56 лева към кредитора "А1 Б." ЕАД по
договора от 17.12.2018г. за продажба на изплащане, "С.Б.С." АД в качеството си на
поръчител ще заплати задължението на ответницата и ще встъпи в правата на кредитора и
ще предприеме съдебни действия. Описано е също, че за неизплатените суми по цитирания
договор за продажба от страна на ответницата е издадена фактура № ********* от
17.12.2018г.., от която дата съгласно договора те са станали изискуеми. Ответницата не
оспорва тези писмени доказателства. Във връзка с горното, съдът намира, че поръчителят е
изпълнил задължението си за уведомяване на абоната-длъжник по чл. 2.2.4 от договора за
поръчителство, като е изпратил уведомление на длъжника на посочения адрес на същия в
договора, още повече, че това обстоятелство не се спори от ответницата, а не на последно
място и това, че дали поръчителят е уведомил или не длъжника не е определящо за
реализиране регресното право в обема по чл. 143, ал. 1 ЗЗД. Неуведомяването на длъжника
6
съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗД за предявената претенция срещу поръчителя или плащането от
последния, не погасява регресните му права при плащане на задължението, а има значение
само дотолкова доколкото дава възможност на длъжника да му противопостави
възраженията, които има срещу кредитора - ако длъжникът е платил или плати, както и ако
той не дължи плащане по друга причина. В случая такива възражения не са
противопоставени. Не се твърди и не е доказано ответницата да е платила на кредитора
процесната сума и уведомяването/неуведомяването й за плащането не е довело до двойно
плащане на кредитора. С горепосоченото уведомление по чл. 143 ЗЗД е установена и
настъпилата предсрочна изискуемост на задължението на ответницата, което същата не
оспорва. Вземането е изискуемо в заявения размер и е възникнало на предявеното
основание, което не се оспорва от ответницата, а същата заявява, че ще заплати сумата при
възможност. Плащането от ищеца в качеството му на поръчител на задълженията на
ответника към "А1 Б." ЕАД се установява от цитираното уведомление, протокол и справка
към него, както и от платежното нареждане от 06.02.2020г.. По делото не се твърди и не са
представени доказателства ответницата да е заплатила на продавача "А1 Б. "ЕАД дължимата
по договора за продажба на изплащане сума от 65,56 лева. Следователно се установява
наличието на предпоставките на чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответницата за платените от поръчителя-ищеца суми от 65,56 лв. по
сключения от ответницата договор за продажба на изплащане, поради което ответницата
дължи тази сума на поръчителя.
В чл. 143 ал. 1 от ЗЗД е определен срокът за изпълнение на задължението като
е посочено, че поръчителят има право на законни лихви върху заплатените суми от деня на
плащането. Следователно в закона е посочен падеж и поради неизпълнението от ответника-
длъжник, последният е изпаднал в забава и дължи на основание чл. 86 ЗЗД мораторна лихва
върху заплатените суми от деня на плащането от поръчителя без да е необходима покана от
страна на ищеца-поръчител. В случая лихва се претендира за периода от деня на плащане
на главницата от поръчителя – 06.02.2020 г., до 4.05.2020 г., чиито размер изчислен от съда с
помощта на електронен калкулатор за изчисляване на лихва е 1,62 лева, в който размер
искът следва да бъде уважен, и отхвърлен за разликата до претендирания размер от 1,90
лева.
Предвид гореизложеното следва да бъде прието за установено по отношение
на ответницата, че дължи на ищеца сумата 65,56 лева – главница , представляваща
незаплатена от Л.. Н. Г. сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от
17.12.2018г.. , която сума е заплатена от „С.б.с.“АД в качеството му на поръчител на „А1
Б.“ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014г.. , ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 515/20.08.2020г. по ч.гр.дело № 775/2020г. на РС Свищов.
Следва да бъде прието за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на
ищеца сумата 1,62 лева мораторна лихва за периода от 06.02.2020г. до 04.05.2020г. , за
7
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
№ 515/20.08.2020г. по ч.гр.дело № 775/2020г. на РС Свищов, като установителния иск до
претендирания размер от 1,90 лева мораторна лихва, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Съдът, който разглежда предявен иск по чл. 422 от ГПК следва да се
произнесе и за дължимите в заповедното производство разноски и да разпредели
отговорността за разноските в заповедното производство, както и в исковото производство,
съобразявайки изхода на спора. В този смисъл е т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на
ВКС. Ето защо следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски
в заповедното производство в размер на 323,65 лева, съобразно размера на уважения иск.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за ДТ и заплатено
адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска, а именно сумата 323,65 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.. Н. Г. с ЕГН **********
от гр. *****, че дължи на „С.Б.С.“АД, ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. ******, представлявано от С.Х.Б. и Г.Н.П., чрез пълномощника адв. И.Л. сумата 65,56
лева /шестдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/ главница – незаплатена от Л.. Н. Г.
сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от 17.12.2018г.. , която сума е
заплатена от „С.Б.С.“АД в качеството му на поръчител на „А1 Б.“ЕАД по Договор за
поръчителство от 07.11.2014г.. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.08.2020г. до
окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 515/20.08.2020г. по ч.гр.дело № 775/2020г. на РС Свищов.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.. Н. Г. с ЕГН ********** от
гр. *****, че дължи на „С.Б.С.“АД, ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. ******, представлявано от С.Х.Б. и Г.Н.П., чрез пълномощника адв. И.Л. сумата 1,62
лева /един лева и шестдесет и две стотинки/ - мораторна лихва за периода от 06.02.2020г. до
04.05.2020г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 515/20.08.2020г. по ч.гр.дело № 775/2020г. на РС Свищов, като иска по чл.
422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД за разликата до претендирания
размер от 1,90 лева, отхвърля като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л.. Н. Г. с ЕГН ********** от гр. ***** да заплати на „С.Б.С.“АД,
ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр. С., ул. ******, представлявано от С.Х.Б. и
Г.Н.П. сумата 323,65 лева /триста двадесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/
направени по делото разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Л.. Н. Г. с ЕГН ********** от гр. ***** да заплати на „С.Б.С.“АД,
ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр. С., ул. ******, представлявано от С.Х.Б. и
8
Г.Н.П. направените в заповедното производство разноски в размер на 323,65 лева /триста
двадесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/, съобразно размера на уважения
установителен иск.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението след влизането му в сила да се докладва по ч.гр.дело №
775/2020г. по описа на РС Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9