ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___137_______, 21.01.2020г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд VІ
граждански състав,
на
двадесет и първи януари две
хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня
Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Надежда Дзивкова
Частно
гражданско дело № 102 по описа за 2020
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.274 от ГПК
във вр. с чл.220 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба
на „Пимк” ООД против Определение № 14379/20.12.2019г., по гр.д.№ 18203/19, Ігр.с.,
ПРС, с което е оставено без уважение искането за привличане на ЗК Евроинс АД и
ЗАД Алианц България , като трети лица помагачи по делото. Поддържа, че застраховката
със ЗАД Алианц България е сключена от Пимк холдинг груп АД, което е капиталово холдингово дружество и
е собственик на капитала на други дружества, сред които и Пимк ООД. Освен това
бил представен списък с дружествата, за които се отнася застрахователния
договор. По отношение на отказа да се допусне привличането на ЗД Евроинс АД
като трето лице-помагач, се сочи че поради грешка е представен като
доказателство договор между трето лице и застрахователя, като правилният
договор се представя с подадената частна жалба. Моли се за отмяна на
обжалваното определение е постановяване на ново, с което се допусне
привличането на двамата застрахователи като помагачи на страната на ответника
по делото.
Съдът като разгледа подадената частна жалба,
констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо
право на жалба, процесуално допустима е, а по същество е частично основателна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с
молба от ответника „Пимк” ООД, за
привличане на трето лице-помагач – ЗК Евроинс АД и на ЗАД Алианц България, като
твърди, че помежду им са били сключени валидни договори за застраховка,
включващ периода, за който се претендира обезщетението от страна на ищеца С.В..
Съгласно
чл.219, ал.1 от ГПК привличане на трето лице в производството се допуска ако то
има право да встъпи, за да помага, а съгл. чл.218 от ГПК трето лице може да
встъпи, за да помага на една от страните ако има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза. Целта на привличането на трето лице –помагач е
обезпечаване на производство между привличащия и привлечения, което да бъде
разрешено в синхрон с производството, по което е извършено привличането, т.е.
мотивите на решението да имат обвързваща сила за страните в едно бъдещо / или в
случаите на предявен обратен иск настоящо/ производство между тези две страни.
В настоящия
случай се сочат две застрахователни дружества, които според ответника /
жалбоподател/имат интерес да встъпят по делото , за да помагат на ответника,
т.к. помежду им съществуват застрахователни правоотношения, свързани с
покриване на риска от трудова злополука и отговорност на работодателя.
Действително в първоинстанционното производство е
представена застрахователна полица между ЗД Евроинс АД и БГ сървис ООД, поради
което и правилно първоинстанционният съд е отказал конституирането, т.к. не се
установява страната, която желае привличане на трето лице да има правоотношения
с него. Към подадената частна жалба, обаче, е представена застрахователна
полица № 04400100013394 между ЗД Евроинс АД и Пимк ООД за периода
25.05.2017г.-24.04.2018г. / включващ исковия/ и с предмет застраховка срещу
риска „трудова злополука“ / какъвто е и предмета по делото/. Ето защо за
жалбоподателя съществува правен интерес от привличане на застрахователя като
трето лице-помагач по делото , като искането е направено своевременно. Вярно е,
че доказателствата за наличие на претендираното помежду им правоотношение са
представени едва с частната жалба, но това не следва да бъде основание за отказ
за допускане на участието на третото лице в процеса. В тази част постановеното
определение следва да бъде отменено и вместо него да се допусне привличане на
соченото лице като помагач.
По отношение на привличането на ЗАД „Алианц България“ се поддържа, че застрахователния договор е
сключен с холдингово дружество, и е договорен в полза и на участващото в
холдинга дружество ответник „Пимк“ ООД. Към жалбата повторно е представена
същата застрахователна полица и списък с дружества. Следва да се отбележи, че
въпреки твърденията на жалбоподателя, от представените повторно документи не
може да се извлече какво представлява представения списък с дружества, сред
които е и Пимк ООД. Този списък не може да се свърже със застрахователния
договор по никакъв начин, т.к. нито в заглавната му част описано, че е относим към застрахователната
полица, нито в самата полица е упоменато, че застраховката се отнася и до други
юридически лица. Доколкото правната същност на холдингово дружество, съгл.
чл.277 от ТЗ да участва в други
дружества или в тяхното управление, със или без да извършва собствена
производствена или търговска дейност, то без изрични твърдения, респ. и
доказателства, че застрахователният договор е сключен и в полза на дъщерното дружество,
то няма как съдът да извърши преценка за наличие на правен интерес от
привличане на този застраховател по повод спор за отговорността на дъщерното дружество.
Поради изложеното съдът намира, че постановеното от
първоинстанционния съд определение в тази му част е правилно и законосъобразно
и следва да се потвърди.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Отменя Определение № 14379/20.12.2019г., пост. по
гр.д.№ 18203/19, Ігр.с., ПРС, в частта, в която е оставено без уважение
искането на Пимк ООД, ЕИК *********, за привличане на ЗК Евроинс АД, ЕИК
********* , като трето лице -помагач по делото и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА ЗК Евроинс АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С., бул. Х.К. №43, като трето лице-помагач на
страната на ответника Пимк ООД, ЕИК
*********, по гр.д.№ 18203/19, Ігр.с., ПРС.
Оставя без уважение жалбата на Пимк ООД, ЕИК *********,
против Определение № 14379/20.12.2019г., по гр.д.№ 18203/19, Ігр.с., ПРС, в
останалата й част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :