№ 1532
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501587 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна О. Е. Д., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. А. Ч., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Т. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
СЪДЪТ намира, че от списъка на лицата за призоваване следва да се
заличи Д. О. В. като въззиваема страна, тъй като спрямо нея производството е
прекратено с определение от 23.08.2022г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка на лицата за призоваване Д. О. В. като
въззиваема страна.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
262967/11.03.2022 г. на О. Е. Д. против Решение № 260108/21.02.2022 г. по
гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІІІ състав, с което са отхвърлени
исковете му с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 232, ал. 1 от ЗЗД
против В. А. Ч. и Д. О. В. за осъждането на последните да заплатят, както
следва: сумата от 5.28 лева, представляваща незаплатена ел. енергия за м.
декември 2018 г.; сумата от 162.85 лева, представляваща неплатена ел.
енергия за м. януари 2019 г., сумата от 310.56 лева, представляваща
незаплатена вода за периода 25.04.2018 г. – 28.01.2019 г.; сумата от 166.03
лева, представляваща незаплатени такси към ЕС за периода 01.07.2018 г. –
31.01.2019 г. /7 месеца по 25 лева/; сумата от 288.02 лева, представляваща
дължимо обезщетение за унищожени хоризонтални щори „Макси“ /платена
от Д. по фактура № 4114/25.03.2019 г./; сумата от 369.54 лева,
представляваща обща стойност на закупени от ищеца стоки и услуги /платена
по фактура № **********/19.03.2019 г./, явяваща се сбор от следните суми за
мебелни плоскости с всички операции за изработването им, а именно:
мебелни плоскости 2 бр. по 49 лева всяка, мебелни плоскости 1 бр. – 65.50
лева, МДФ лак 1 бр. – 14.96 лева, мебелен кант 44 л.м. – 7.70 лева, мебелен
кант 34 л.м. – 6.80 лева, разкрояване 4 бр. – 10 лева, разкрояване 81 бр. – 54
лева, разкрояване 81 бр. – 6.75 лева, разкрояване 16 бр. – 7.33 лева; сумата от
320 лева, представляващо дължимо обезщетение за унищожена интериорна
врата за баня; сумата от 129 лева, представляваща дължимо обезщетение за
демонтиран и липсващ ел. бойлер 10 л. марка „Елдом инвест“, модел 72325Р,
както и сумата от 400 лева – разноски пред ВРС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че правната квалификация на предявените искове е различна от тази
дадена в обжалваното решение. Иска се отмяна на решението на ВРС и
постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.
Претендират се разноски.
2
Въззиваемият В. А. Ч. в срока по член 263, ал. 1 от ГПК е депозирал
отговор по подадената жалба, с който се отправя искане решение №
260108/21.02.2022 г. по гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІІІ състав
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. С оглед указаната ни доказателствена
тежест моля да ни бъде допуснат до разпит при условията на водене един
свидетел за установяване на обстоятелствата, че сме положили необходимата
грижа на добър стопанин за запазване на вещите.
АДВ. Х.: Възразявам, тъй искането не е направено своевременно.
Смятам, че искането не е направено въз основа на указанията на съда в
определението от 23.08.2022г., защото така или иначе в
първоинстанционното производство е предоставена достатъчна възможност и
на двете страни да сочат доказателства, съответно се събраха такива и са
изяснени обстоятелствата по делото съобразно твърденията на всяка от
страните. В случай че сметнете, че не са изяснени фактическите
обстоятелства във връзка с искането на въззиваемата страна, моля от гледна
точка на равнопоставеност по същия начин да допуснете и на нас един
свидетел при условията на водене.
АДВ. Д.: По двама свидетели ни бяха допуснати в
първоинстанционното производство, но за установяване на други
обстоятелства и твърдения.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направените от страните
доказателствени искания, които не са преклудирани с оглед
преквалификацията на основанието на иска, направена с определение №
3139/23.08.2022г., указанията за разпределение на доказателствената тежест
между страните, както и дадената възможност страните да предприемат
съответните процесуални действия.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно
заседание 07.11.2022г.
3
АДВ. Д.: Не мога на 07.11., имам личен ангажимент.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.11.2022г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се ползват от гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел за всяка от тях при условията
на водене.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно по събиране на
доказателства.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4