Решение по адм. дело №163/2025 на Административен съд - Габрово

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово жалба по чл. 268 от ДОПК с вх. № СДА-01-1206 от 15.05.2025г., подадена от процесуален представител на представлявано от Управител К. Й. Б. Д. „Ню Ейдж България“ЕООД гр. Габрово с [ЕИК] против Ревизионен акт /РА/ № Р-04000724003992-091-001 от 10.02.2025г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ М. И. Д. и главен инспектор по приходите Д. К. И., при ТД на НАП – Велико Търново, с данъчно задължено лице - жалбоподателят. Актът е обжалван в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК пред Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика“ /ОДОП/ Велико Търново, при Централно управление на НАП. Според РА се установява публично задължение за внасяне от страна на ревизираното лице в общ размер на 95 795.69 лв. /главница плюс лихва до 10.02.2025г. – съставянето на РА/. Жалбоподателят осъществява по занятие търговска дейност като ЕООД.

В законовия 14- дневен срок, против РА е подадена жалба по административен ред до Директор на Дирекция „ОДОП“. Въз основа на така депозираната жалба Директор на Дирекция ОДОП при ТД на НАП Велико Търново се е произнесъл с Решения №49 от 30.04.2025г. С посоченото Решение, постановено в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, жалбата е разгледана по същество като редовна и допустима и е счетена за неоснователна.

Жалбоподателят „Ню Ейдж България“ЕООД гр. Габрово, [ЕИК], със седалище гр. Габрово [улица], ет. 1, ап. 1, чрез управителя К. Й. Б., представлявана от адв. Св. Б., оспорва Ревизионен акт /РА/ №Р- 04000724003992-091-001/10.02.2025г.

В жалбата е въведено оплакване, че ревизионният акт е незаконосъобразен, явно необоснован и немотивиран. Направените в акта констатации били необосонвани, постановени при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с установената съдебна практика. Твърди се че решаващия орган неправилно е приложил закона, неправилно е тълкувал доказателствата и в резултат на което е достигнал до неправилен извод. Жалбоподателят излага, че тъй като доставката е с място на изпълнение на територията на страната, доставката е облагаема по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и приложимата ставка за данъка е в размер на 20%.

В жалбата се твърди, че след като са се запознали с фактическата обстановка по отношение на документиране и отчитане на извършените стопански операции органите на приходите не са извършили проверка като са отчетени процесните стоки и услуги при получателя им- датското дружество АСМ ГРУП. В жалбата се описва подробно процеса на закупуване на суровини, тяхната преработка и предаването на готовата продукция от Дружеството жалбоподател. В случая не следвало да се начислява ДДС на предадената продукция, тъй като по този начин същия данък се явявал дублиран на ниво общност, като от страна на АСМ ГРУП същия бил начислен и деклариран. Непризнаването на извършения ВОД и начисляването на допълнително ДДС бил нарушен принципа на неутралност на общата система на ДДС в ЕС и се нарушавала конкуренцията.

Искането до съда е за отмяна на акта и за присъждане на разноски.

Ответникът Директорът на дирекция "ОДОП" В. Търново при ЦУ на НАП София, чрез представител по пълномощие- юрисконсулт, моли за отхвърляне на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р- 04000724003992-020-001/09.08.2024г., връчена на 19.08.2024г., изменена със ЗИЗВР №Р- 04000724003992-020-002/19.11.2024г., е възложено извършването на ревизия на „Ню Ейдж България“ЕООД гр. Габрово за определяне на задълженията за данък по ЗДДС за период м. 06.2024г. Ревизията е възложена във връзка с подадена справка- декларация по ДДС за данъчен период м. 06.2024г. с деклариран от дружеството ДДС за възстановяване в размер на 32902, 80 лева, на осн. чл. 92, ал. 3 от ЗДДС.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-04000724003992-092-001/07.01.2025г., връчен по електронен път на 13.01.2025г. Дружеството е упражнило правото си по чл. 117, ал. 5 от ДОПК и е подало писмено възражение срещу издадения РД с вх. №2146/27.01.2025г., с което е оспорена констатацията на ревизиращите. Органът по приходите е разгледал така заявеното възражение, като същото не е било възприето. Ревизията приключва с РА №Р- 04000724003992-091-001 от 10.02.2025г., издаден от М. И. Д., на длъжност началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП В. Търново – орган, възложил ревизията, и Д. К. И., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП В. Търново– ръководител на ревизията. С така постановения РА за ревизирания данъчен период м. 06.2024г. е начислен допълнително ДДС в размер на 91185, 04 лв., вследствие на което резултатът за периода е променен от деклариран ДДС за възстановяване в размер на 32902, 80 лева на установен ДДС за внасяне в размер на 58282, 24 леваи са определени за внасяне лихви за просрочие на ДДС в размер на 4610, 69 лева. РА е връчен по електронен път на задълженото лице на 12.02.2025г.

С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на дружеството и на основание чл. 37, ал. 3 и чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, на ревизирания субект e връчено Искание за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с изх. №Р-04000724003992-040-001/26.08.2024г., с коeто са изискани счетоводни документи- процесните фактури, издадени от“Ню Ейдж България“ЕООД на „АСМ GROUP Aps“ Дания, на обща стойност 547 110, 19 лева :

• Фактура №**********/04.06.2024г. с данъчна основа 232423, 50 лева и ДДС- 0,00 лева с предмет „Закупени платове за изработка на ишлеме“, към която са представени:
• Инвойс №**********/18.01.2024г. с предмет стоки („Merino 1х1 rib mélange“), посочени 8 артикула по количества и цвят, на обща стойност 33161, 25 евро след приспаднат аванс в размер на 85675,00 евро по инвойс 317/18.01.2024г. и
• Инвойс №**********/18.01.2024г. с предмет стоки („Yarn 48/1 NM“), посочени две позиции с количества и цветове, на обща стойност 85675, 00 евро
• Фактура №**********/26.06.2024г. с данъчна основа 2536, 00 лева и ДДС- 0,00 лева с предмет „Закупено мерино за изработка на ишлеме“, към която е представен:
• Инвойс №**********/26.06.2024г. с предмет стоки („Merino 1х1 rib mélange“), посочени две позиции по вид цвят, на обща стойност 1296, 75 евро.
• Фактура №**********/26.06.2024г. с данъчна основа 312150, 47 лева и ДДС- 0,00 лева с предмет „Закупена прежда за изработка на продукция- ишлеме“, към която е представен:
• Инвойс №**********/26.06.2024г. с предмет стоки („Merino 1х1 rib mélange“, „Second yarn order only“), посочени 8 позиции количества по вид цвят, на обща стойност 159600, 00 евро.

На задълженото лице е връчено и Искание за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с изх. №Р-04000724003992-040-002/18.09.2024г., с коeто са изискани доказателства във връзка с транспорта на стоките и извършителя на транспортната услуга, а с Искание за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с изх. №Р-04000724003992-040-003/19.11.2024г., са изискани доказателства във връзка с договарянето на сделките с АСМ GROUP Aps, Дания с VIN DK35806040.

В отговор на така връчените Искания, с вх. №Р-04000724003992-ПРД-001-И/09.09.2024г. и вх. №Р-04000724003992-ПРД-006-И/27.11.2024г. от „Ню Ейдж България“ЕООД са представени писмени обяснения, като в тях Дружеството е посочило, че произвежда детско термо бельо от 100 % мерино по предварително зададени от датското дружество „АСМ GROUP Aps“ количества и спецификации. Получаването на поръчките от клиента и комуникацията с него е извършвана само по емейл, като няма сключен договор с него. В тази връзка е представено от дружеството непреведено на български език копие от емейл от 11.03.2024г. изпратен от представляващия датското дружество до управителя на „Ню Ейдж България“ЕООД, като в него се съдържат указания от „АСМ GROUP Aps“ и схеми на модели за изработка. В писмените обяснения от ревизираното дружество са посочили, че „Ню Ейдж България“ЕООД разработва моделите и тяхното градиране, както и необходимите капацитет и технологии за стартиране на производството. След като бадът уточнани напълно моделите, „Ню Ейдж България“ЕООД трябва да осигури и обезпечи необходимите материали за производството. Посочени са следните доставчици на материали за поръчката: „Прото“ООД- плат, „Ветекс“ЕООД- конци, „Prym Fashion“ германия- копчета, „Тоон Текстил“ООД- ластици и памучни ленти, „Кредо“ООД- найлонови пликове и опаковки, „И. Трейдинг“ООД- ципове и „Гранд“ООД- кашони. Представени са примерни фактури за закупени материали от „Прото“ООД, „Кредо“ООД и „Гранд“ООД и счетоводни справки за осчетоводяване на закупените от „Прото“ООД платове по сметка 601“Разходи за материали“. От страна на „Ню Ейдж България“ЕООД е заявено, че дружеството винаги заплаща предварително материалите- авансово или при доставка и едва след получаването им стартира реалното изпълнение на съответната поръчка и изработването на изделията. В тази връзка, за да се осъществи това почти за всички материали, особено за платовете, винаги се изисквало авансово плащане и от клиента по поръчката /в случая АСМ ГРУП/, с оглед гарантиране обезпечаването на поръчката. В тази връзка с процесните фактури от м. юни 2024г. платовете необходими за изработката на всички изделия от направената заявка, били произведени от „ПРОТО“ООД, като това дружество ги фактурирало на „Ню Ейдж България“ЕООД. „Ню Ейдж България“ЕООД издало фактури за този плат към АСМ ГРУП. От ревизираното дружество е посочено, че готовия плат е транспортиран със собствен транспорт на „Ню Ейдж България“ЕООД към производствения цех на „Модак“ООД гр. Кърджали, които били подизпълнител на услугите по изработка на изделията, като там бил извършен шева на дрехите. След извършване на услугата „Модак“ООД издали фактура към „Ню Ейдж България“ЕООД, както и Приемо- предавателни протоколи. В тази насока в подкрепа на изложеното са представени заверено копие на Договор за изработка от 25.07.2024г. със страни „Ню Ейдж България“ЕООД- възложител и „МОДАК“ООД- изпълнител, копие от фактура №2810/19.07.2024г. с приложени към нея 5 броя разписки за предадени различни видове и брой артикули. Представени са и още 2 броя фактури от „Модак“ООД, чийто предмет на изработка /колани/ не съответства на посоченото в заявката на датското дружество. В писмените обяснения е посочено, че целия процес от заявяването на поръчката до нейното окончателно изпълнение отнема няколко месеца, като конкретната поръчка била завършена през м. 07.2024г., когато е реализиран експорт на готовите изделия към Дания. По време на този процес „Ню Ейдж България“ЕООД е издало фактури на датското дружество за закупените материали /платове/, а след това и за услугата по изработката на договорените изделия. В тази връзка са представени два броя фактури от м. 07.2024г. и международна товарителница /CMP/ от 25.07.2024г. :

• Фактура №**********/29.07.2024г. с получател ASM GROUP и с данъчна основа 140257, 46 лева и ДДС- 0,00 лева с предмет „извършване на услуга на ишлеме“, към която е представен Инвойс №**********/29.07.2024г., на стойност 71712, 50 евро.
• Фактура №**********/29.07.2024г. с получател ASM GROUP и с данъчна основа 25311, 35 лева и ДДС- 0,00 лева с предмет „извършване на услуга на ишлеме“, към която е представен Инвойс №**********/29.07.2024г., на стойност 12941, 49 евро.

CMP от 25.07.2024г. с посочени в него данни за изпращач “Ню Ейдж България“ЕООД, получател By Happume, адрес на товарене- 6649 Резбарци, България, адрес на разтоварване- Denmark Herning, Hammershusvej 10С и превозвач- „Транспрес Грийс“ЕООД [ЕИК]. В графа 23 е положен щемпел на превозвачаи са посочени три регистрационни номера на траспортни средства- рег. №[рег. номер] /зачеркнат/ и [рег. номер] и [рег. номер]. В товарителницата са описани 13 броя позиции стоки с посочени бройки по номера на модели, съотвестващи на номерата на моделите по представената от ревизираното дружество „Заявка за изработка на продукция от АСМ ГРУП към „Ню Ейдж България“ЕООД, изпълнител „Модак“ООД“, от което отбелязване се налага извода, че представената международна товарителница е съставена във връзка с транспорта на готови изделия, а не на материали. В графа 24 на товарителницата е положен подпис на получател- Rene Johahson. В графа 13 на същата е отбелязано, че липсват два броя кашони.

С вх. №Р-04000724-003992-ПРД-002-И/04.10.2024г. от „Ню Ейдж България“ЕООД са предоставени писмени обяснения за това, че транспортирането на стоката /готова продукция/ е извършено от „България Транс“ЕООД [ЕИК], както стоките са натоварени в гр. Кърджали, [жк], ул. Трети март- склад на „Модак“ООД и са превозени до склад на АCM GROUP DK35806040 в Дания- отговорно лице- Рене Йохансон. От Дружеството са представени също Заявка- договор за спедиция №869/16.07.2024г. от „Ню Ейдж България“ООД към „България Транс“ЕООД до Denmark Herning, 7400 Hammershusvej 10С, [интернет адрес], копие на фактура №33376/01.08.2024г., издадена от „България Транс“ЕООД на „Ню Ейдж България“ЕООД за вътрешнообщностен транспорт на стойност 1797, 16лева и ДДС- 359, 43 лева и потвърждение за плащане по фактура.

Във връзка с представената от ревизираното лице международна товарителница /ЧМР/ от 25.07.2024г. за превоз на стоки от България до Дания е извършена насрещна проверка на посочения от нея превозвач „Транспрес Грийн“ЕООД [ЕИК]. Проверката е завършила с ПИНП№П32003224160882-141-001/16.10.2024г. С ИПДСПОТЛ№Р-04000724003992-041-001/22.10.2024г. са изискани документи и писмени обяснения от „С&Т“ЕООД [ЕИК]- собственик на посочените по- горе транспортни средства с рег №[рег. номер] и [рег. номер]. В резултат от проверките е установено, че „Транспрес Грийн“ЕООД е извършило част от превоза на стоките, ушити на ишлеме- от склад на „Модак“ООД в гр. Кърджали, [жк], ул. Трети март до гр. В. Търново с МПС с рег. №[рег. номер], а останалата част от продукцията е превозена от „С&Т“ЕООД [ЕИК] с посочените по- горе транспортни средства с рег №[рег. номер] и [рег. номер].

При проверка в счетоводството на ревизираното дружество, обективирана в Протокол №2018815/18.10.2024г. органите по приходите са прегледали и други налични счетоводни, търговски и банкови документи, като е приложен към ревизионното производство и Протокол за потвърждаване на получена стока от датското дружество от 04.09.2024г., без превод на български език.

При анализ на така събраните по ревизионното производство писмени доказателства, включително обясненията предоставени от ревизирания субект, ревизиращите органи са приели, че предмета на продажбата по процесните 3 броя фактури, издадени през м. юни 2024г. от „Ню Ейдж България“ЕООД на ACM GROUP, Дания са стоки- платове и прежди, които не са напуснали територията на България, а са останали в нея за последваща обработка. Предвид на така направените изводи, след като ревизиращите органи са приели, че липсват доказателства за превозването на стоките до друга държава- членка на ЕС, в съответствие с разпоредбата на чл. 17, ал. 1 и т. 2 от ЗДДС мястото на изпълнение на доставките с фактурираните материали /платове и прежди/ е на територията на страната, за същите е приложима данъчната ставка по чл. 66, ал. 1 от ЗДДС в размер на 20 % върху тяхната стойност.

Така възприетото становище на ревизиращите органи е залегнало в Ревизионен доклад №Р-04000724003992-092-001/07.01.2025г. срещу който е подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК с вх. №2146/27.01.2025г. по описа на НАП В. Търново. Същото не е възприето от данъчните органи и е постановен РА№ №Р-04000724003992-092-001/10.02.2025г., с който е приключило ревизионното производство. Така постановения Ревизионен акт е обжалван в срока по ДОПК пред директор на Дирекция ОДОП В. Търново от ревизираното дружество, като с решение №49/30.04.2025г. обжалвания Ревизионен акт РА№ №Р-04000724003992-092-001/10.02.2025г. е потвърден изцяло.

За изясняване на спора от фактическа страна, по делото са допуснати две експертизи- Съдебно техническа и Съдебно счетоводна.

От заключението на вещото лице по СТЕ става ясно, че посочените стоки в процесните фактури не са отделни доставки, а част от една поръчка от ACM GROUP, който е възложител и „Ню Ейдж България“ЕООД, който е изпълнител на поръчката. Вещото лице описва в заключението си, че „Ню Ейдж България“ЕООД като изпълнител организирал производството на заявените изделия в България, което включвало закупуване на платове и консумативи- конци, ципове, копчета, ластици, кашони и др. Готовият краен продукт се пакетира, съобразно моделите и заявените количества и се експедира към ACM GROUP. Според вещото лице материалите, закупени с процесните 3 броя фактури са вложени в производството на модели заявени от ACM GROUP и получени като изделия от тях. Вещото лице описва подробно използваните в поръчката материали, като за да се запознае със същите заявява че е посетил на място където преждата е била обработена и платовете обагрени в съответния цвят, а впоследствие от тях са произведени съответните заявени в поръчката модели.

В съответствие с изложеното в заключението на вещото лице са и показанията на допуснатите и разпитани в качеството на свидетелите по делото св. Д. И. и св. С. А. и св. И. К.. Първите двама свидетели- И. и А. заявяват, че работят от години във фирма „Прото“, като били запознати в детайли с работния процес по изработка на платове. Фирмата им си партнирала от дълго време с „Ню Ейдж България“ЕООД, като свидетелите описват процесната поръчка, която била договорена както с „Ню Ейдж България“ЕООД, така и с датското дружество ACM GROUP. Свидетелите описват, че за поръчката от „Ню Ейдж България“ЕООД им била предоставена мериносова прежда, закупена от дружеството по поръчка от датската фирма и със специални изисквания към нея с оглед състав и други характеристики, след което от „Прото“ изработили плат, който доставили на дружеството поръчител. В тази насока са и показанията на св. К., която работела в „Ню Ейдж България“ЕООД като „организатор производство“. Свидетелката също описва процесната поръчка, като проследява същата от закупуването на преждата, изработката на плат, до ушиването и предаването на възложителя на поръчката ACM GROUP на готовата продукция.

От заключението на вещото лице изготвило съдебно- счетоводната експертиза става ясно, че при проверка и анализ на счетоводните документи и записите на счетоводните регистри на „Ню Ейдж България“ЕООД се установява, че през м. юли 2024г. дружеството е осчетоводило производство на продукция, продадена на контрагент ACM GROUP в Дания, материалите за която са закупени с авансово получени парични средства от датското дружество. Направените счетоводни записи отразяват стопански операции по доставка на вложени в изработката на продукцията материали и получени външни услуги за изработка на изделията. Те дават възможност да се проследи доставката на материалите, влагането им в производството на продукция и продажбата на тази продукция. От данните в представените в хода на ревизионното производство счетоводни справки и представените такива в хода на съдебно- счетоводната експертиза, не се установява счетоводно отчитане на приходи от продажба на материали.

Вещото лице заявява, че от счетоводна справка Дневник на сметка 611/6 „Материали за производство на продукция“ и 611/1 „За промишлена дейност“, се установява, че набраните разходи за материали в размер на 399 824, 48 лева /погрешно посочена сума в заключението 293 910, 65 лева/ са отнесени по дебита на сметка 303/2 Продукция, партида 30321 „Продукция износ 343 344“, т.е. те формират част от себестойността на продукцията, предмет на продажба към датската фирма ACM GROUP ApS. Услугите за изработка на изделията, изпълнени от „Модак“ООД, възложени от ACM GROUP ApS към „Ню Ейдж България“ЕООД, предназначени за продажба на ACM GROUP ApS са осчетоводени по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“. Стойността на услугата е част от себестойността на продукцията, предмет на продажба към ACM GROUP ApS. След изработката на договорените бройки „Модак“ООД издава на „Ню Ейдж България“ЕООД две фактури с предмет на доставка „Шев на дрехи на ишлеме“, като фактурираната услуга е за 29 777 изделия. Стойността на извършената услуга е част от себестойността на продукцията, продадена на ACM GROUP ApS. От приложената по делото заявка от 11.03.2024г. от ACM GROUP ApS се установява, че бройките, които е трябвало да бъдат изработени, са 29 840. „Модак“ООД ушиват 29 777 бройки. „Ню Ейдж България“ЕООД експедират на 21.06.2024г. 1061 мостри и на 25.07.2025г.- 28 716 бройки готова продукция.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че по направената поръчка е налице авансово плащане от страна на датското дружество ACM GROUP ApS- възложител на поръчката, като същото неправилно е осчетоводено от „Ню Ейдж България“ЕООД, тъй като се получава пращане от контрагент, позициониран в държава- членка на ЕС. Може да се декларира с проформа- фактура. Това авансово плащане на личи във фактури №87, 89, 90. След износа ва продукцията в чужбина, няма други плащания, като с последното плащане поръчката е закрита. С получените авансово пари са закупени материали, вложени в производството на изделията на поръчката. Въз основа на заповед на управителя на „Ню Ейдж България“ЕООД от м. декември 2024г., приложена по ревизионното производство е указано да се осчетоводи приход от продажба на готова продукция и да се направи корекция на осчетоводяването на прихода. Тези извършени счетоводни операции не са в разрез с правилата на ЗСч, като принцип в същия съобразно чл. 26, ал. 1 от ЗСч е, че сделките и събитията следва да се отразяват счетоводно в съответствие с тяхното съдържание, същност, икономическа реалност, а не формално според правната им форма. Грешката при осчетоводяването е била, че въпреки че са отразили вярно всеки един документ, свързан с производството на продукция, при работа на ишлеме, изпълнителя не купува материали. Те се купуват с парите на възложителя на поръчката. В края на годината са коригирани счетоводните записи в ТР, като в този си коригиран вид те отразяват правилно счетоводно целия процес на производство и продажба на продукция.

Вещото лице заявява, че по отношение на счетоводните регистри няма забрана за корекцията им. Според закона когато има такава корекция на запис в счетоводен регистър, трябва да има проследимост- какво е било, каква е корекцията и основанието. В случая Заповедта на управителя е основанието на корекция на записа в счетоводния регистър. При грешка във фактурирането, дори и да не се анулира издадената вече фактура, то няма пречка да се извърши промяна в счетоводния регистър.

Безспорно установено по делото е че между Дружеството жалбоподател „Ню Ейдж България“ЕООД и ACM GROUP ApS е налице договореност за изработка на стоки на ишлеме, като поръчката е конкретизирана като параметри и същност от датското дружество възложител.

В случая органите по приходите не са упражнили правомощията си в пълен обем като са се запознали фактическата обстановка по отношение документиране и отчитането на извършените стопански органите по приходите не са извършили проверка как са отчетени процесиите стоки и услуги при получателя им - в случая датско дружество АСМ ГРУП.

На първо място следва да се цени изложеното в заключението на ССчЕ, което е прието като неоспорено от страните и обосновано.

Данъчната ревизия е извършена с данъчен период м. май 2024г., като данъчните органи указват на ревизираното дружество да подадат отново справка- декларация по чл. 125 от ЗДДС и отчетните регистри като декларират посочените 2 фактури като „Доставки“ по чл. 21, ал. 2 ЗДДС с място на изпълнение в друга държава- членка. Дружеството въз основа на тези указания тези указания подава на 27.06.2024г. отново Справка - декларация по чл.125 от ЗДДС и отчетните регистри за м.май, като посочва фактури **********/20.05.2024г и **********/20.05.2024г. като „Доставки по чл.21 ал.2 с място на изпълнение в друга държава-членка.

За превеждане и получаване на аванси между контрагенти от държави членки в Европейския съюз не е задължително издаването на фактури. Ако такива биват издавани, то те не следва да се включват в дневниците за продажби по ЗДДС, защото това генерира грешна Vies декларация. Това е така, тъй като към датата на получен аванс от дружество от държава-ченка, по повод на предстояща вътреобщностна доставка /ВОД/, не е възникнало данъчно събитие, свързано с тази доставка.

Точната дата на данъчното събитие на ВОД се определя съгласно разпоредбите на чл.51 и чл.25 от ЗДДС. Самото авансово плащане не предизвиква никакви данъчни последици по своята същност поради факта, че няма прехвърляне на собствеността на стоката и започнал транспорт. Фактура се издава само когато започне транспортът и има прехвърляне на собствеността на стоката. Като се проследят всички стопански операции - от получаването на авансовите плащания, покупката на материали, необходими за ушиването на заявените от ACM GROUP ApS, изработката им от „МОДАК“ ООД и експедирането им на 29.07.2024г. може да се направи извода, че „Ню Ейдж България“ЕООД е направило вътрешнообщностна доставка на стока към датската фирма ACM GROUP ApS.

Доказателства в тази насока, свидетелстващи извършената доставка са приложените по ревизионното производство документи, удостоверяващи транспорта на произведенета продукция.

Съгласно международна товарителница /СМR/ от 25.07.2024г. стоките подробно описани в издадените инвойс фактури №343/29.07.2024г. (фактура №********** от 29.07.2024г.) и №344/29.07.2024г. (фактура №23000000102 от 29.07.2024г.) са транспортирани до датския контрагент АСМ ГРУП, като по този начин от страна на „НЮ ЕЙДЖ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършена вътрешнообщностна доставка на стоки /ВОП/.

От страна на „НЮ ЕЙДЖ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на практика през данъчен период м.06.2024г. е отчетен ВОД на материали, а през данъчен период м.07.2024г. е отчетен ВОД на услуги, като по този начин доставените през данъчен период м.07.2024г. на АСМ ГРУП стоки са отчетени изцяло като ВОП през данъчни периоди м.06.2024г. и м.07.2024г.н

На възложителя ACM GROUP ApS са фактурирани/продадени материалите представляващи изработката на процесиите стоки. По този начин независимо от формата на стопанските операции, съдържанието на същите представлява ВОД на стоки/продукция веднъж по три броя фактури към АСМ ГРУП на обща стойност 547110,19 лева за доставка/ВОД/ на материали с приложена нулева ставка по ДДС, и втори път по два броя фактури на обща стойност 165568,35 лева приложена нулева ставка по ДДС.

В контекста на така изложеното прилагането на нулева ставка за ВОП е допустимо и представлява изключение от общото правило за облагане на всички доставки с място на изпълнение на територията на страната, поради което тежестта на доказване е за данъчно задълженото лице.

В случая безспорно е установено и отразено в Ревизионния доклад, че стоките предмет на настоящото производство са изнесени/транспортирани са извън страната и са достигнали до контрагента, намиращ се в страна членка на общността.

В тази връзка прилагането на нулева ставка при ВОД следва да се приложи върху общата стойност/себестойност на продукцията по сделката/продадената продукция/, която в случая следва да е в размер [рег. номер],54 лева, представляваща 547110,19 лева стойността на материалите [рег. номер],34 лева стойността на услугата.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗДДС, ВОД е доставка на стока от лице от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. ВОД са облагаеми със ставка нула, съгласно чл. 53, ал. 1 ЗДДС. А.. 2 на същата правна норма препраща към ППЗДДС относно документите, с които се доказва ВОД. Тези документи са определени с чл. 45 от ПИЗДДС /в приложимата редакция/, като са разделени на две групи - документ за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В процесния случай транспортът на стоките е за сметка на доставчика- „Ню Ейдж България“ЕООД. Съгласно чл. 45, ал. 2, 6. "6", за доказване на ВОД лицето следва да разполага с транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика. В тази връзка са представени и писмени доказателства, намиращи се по делото и известни на ревизиращите органи- международна товарителница /СМR/ от 25.07.2024г. като стоките подробно описани в издадените инвойс фактури №343/29.07.2024г. (фактура №********** от 29.07.2024г.) и №344/29.07.2024г. (фактура №23000000102 от 29.07.2024г.) са транспортирани до датския контрагент АСМ ГРУП, като по този начин от страна на „НЮ ЕЙДЖ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършена вътрешнообщностна доставка на стоки /ВОП/.

Тези транспортни документи, се ползват с материална доказателствена сила по отношение на условията на транспорт и доставка, като удостоверяват и дестинацията на стоките. В чл. 9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (СМК) е посочено, че товарителницата до доказване на противното /което в случая не е доказано от органа по приходите/ удостоверява условията на договора за превоз и получаване на стоката, а нередовността й, на основание чл. 4 от същата Конвенция, не засяга нито съществуването нито действието на този договор. Съществен момент за осъществяването на ВОД е изпращането или транспортирането на стоките до територията на друга държава членка което означава фактическо напускане на стоката на границата на страната и преминаването й на друга територия.

В настоящия случай, непризнаването на извършения ВОД и начисляването на допълнително ДДС е нарушен принципа на неутралност на общата система на ДДС и се нарушава конкуренцията.

Освен това, при подобни случаи отказът ДДС да бъде възстановен на данъчнозадълженото лице води до понасяне от него на тежестта за този данък и се стига до събиране от страна данъчната администрация на ДДС в дублиран размер, който съгласно националният закон не дава възможност за прилагане на нулева ставка и надвишава/дублира обикновено дължимия ДДС.

От гореизложеното следва, че принципите на данъчен неутралитет и на ефективност на общата система на ДДС трябва да се тълкуват в така, че да не допускат държава членка да откаже на доставчик прилагане на нулева ставка на ДДС, когато за една и съща доставка ДДС е начислен от получателя на доставката, респективно е събран, веднъж от получателя на доставката, при положение, че същият го е посочил в съответните документи, които е издал, и втори път от доставчика, независимо, че дати националното законодателство предвижда или не възможност за коригиране на ДДС при наличие на ревизионен акт.

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност предвижда, че „Дори ако ставките и освобождаванията не са напълно хармонизирани, общата система на ДДС трябва да доведе до такава неутралност по отношение на конкуренцията, че в рамките на територията на всяка държава- членка подобните стоки и услуги да носят едно и също данъчно бреме, каквато и да е дължината на веригата на производство и разпространение“.

В унисон със събраните по делото писмени доказателства са и заключенията на двете съдебни експертизи. Вещото лице изготвило заключение по ССчЕ е посочило категорично, че „От проверката и анализа на счетоводните документи, и записите в счетоводните регистри на „НЮ ЕЙДЖ България“ ЕООД, се установява, че дружеството през м.юли 2024г. е осчетоводило производство на продукция, продадена на контрагент АСМ GROUP ApS, материалите за която са закупени с авансово получени парични средства от датското дружество. Направените счетоводни записи отразяват стопански операции по доставка на вложени в изработката на продукция материали и получени външни услуги за изработката на изделията. Те дават възможност да се проследи доставката на материалите, влагането им в производство на продукция и продажбата на тази продукция. От данните в представените в хода на ревизионното производство счетоводни справки и представените такива в хода на съдебно- счетоводната експертиза, не се установява счетоводно отчитане на приходи от продажба на материали. „

Вещото лице, изготвило заключение на СТЕ също заявява, че „Описаното в спорните фактури не са отделни доставки, а част от една поръчка, направена от АСМ GROUP ApS. Тук става въпрос за сравнително дългосрочна производствена програма на поръчков принцип“.

В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели- св. И., св. А. и св. К., които потвърждават както механизма на изпълнение на направената поръчка, така и доставката на изработените стоки от „Ню Ейдж България“ЕООД към АСМ GROUP ApS.

Не се споделят доводите на ответника, обективирани в оспорените Ревизионен акт и потвърдително Решение. Същите са в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. На първо място съдът цени заключенията по двете съдебни експертизи, като в ССчЕ вещото лице пояснява както в заключението си, така и в съдебно заседание на какво се дължи различното възприемане на счетоводното отразяване на процесната доставка от данъчните органи и от Дружеството жалбоподател. Няма пречка, нито законова забрана подобна промяна в счетоводното отразяване на процесната поръчка да бъде извършено впоследствие, без да се анулират погрешно съставените фактури, касаещи поръчката. В крайна сметка промяната е свързана единствено и само до счетоводното отразяване и записване на предмета на фактурите, не и на тяхното съдържание и параметри. Така направената промяна в счетоводното отразяване на процесните три фактури в счетоводството на дружеството е била известна на ревизиращите органи, като същата не е коментирана от тях в хода на ревизионното производство. Липсват убедителни мотиви както в обжалвания РА, така и в потвърждаващото го Решение на Директор на Дирекция ОДОП В. Търново дали са възприема така отразената промяна в счетоводното записване на дружеството или не и ако не се възприема- поради какви причини, законови забрани или други нормативни изисквания които да забраняват подобни счетоводни действия. Липсата на категорична позиция от данъчните органи по този съществен въпрос свидетелства за непълно изяснена фактическа обстановка, както и за неправилна преценка на събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства, които в крайна сметка са довели до неправилни крайни изводи, обективирани в РА и потвърждаващото го Решение.

Не се отрича факта, че между страните липсва сключен писмен договор, но е налице постигната договореност, както по отношение на основните параметри на поръчката като срок, цена и бройки, така и досежно изискването за състав на плата, цвят, екологични показатели и др. Не се изисква в подобни случай задължително сключен договор в писмена форма.

В противовес на становището на ответника по делото са всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, като същите установяват процеса на реализираната поръчка- от поръчване на преждата, създаването на плат и неговото оцветяване, разкрояването и ушиването на моделите и тяхното транспортиране и получаване от възложителя на поръчката- датското дружество АСМ GROUP ApS.

Съдът кредитира с доверие двете заключения на вещите лица като обективни и логични, съответстващи на събраните доказателства и неоспорено от страните. В тази насока са и показанията на тримата разпитани по делото свидетели, както и събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства.

При изложената фактическа обстановка и направените правни изводи, съдът намира от правна страна следното:

При този анализ на установените в процеса факти жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като се отмени Ревизионен акт №Р- 04000724003992-091-001/10.02.2025 г., както и потвърдителното Решение №49/30.04.2025г. на Директор на дирекция ОДОП В. Търново, с който РА за данъчен период м. 06.2024г. е начислен допълнително ДДС в размер на 91 185, 04 лева и са определени лихви за внасяне в размер на 4610, 69 лева.

Съобразно чл. 161, ал. 1 от ДОПК и при направено искане за това на жалбоподателя ще следва да се присъдят разноските в размер на 6161, 17 евро /12 050 лв/ съгласно представения списък с разноските по чл. 80 от ГПК. Същите представляват заплатена от жалбоподателя ДТ в размер на 50 лева /25, 57 евро/, 2000 лева /1022, 60 евро/ депозит за вещи лица за двете експертизи СТЕ и СИ, както и възнаграждение за адвокат в размер на 10 000 лева /5113 евро/, което не следва да бъде редуцирано, въпреки своевременно заявеното възражение за прекомерност на осн. чл. 78 ГПК от пр. представител на ответника, тъй като е в размер малко над законоустановения минимум за подобен вид дела. Освен размера на материалния интерес, с който е съобразен договорения и заплатен адвокатски хонорар, съдът отчита фактическата и правна сложност на настоящото производство, която се обуславя от две експертизи, които са поискани и формулирани като задачи към вещите лица от пр. представител на жалбоподателя. Проведени са пет съдебни заседания, като са разпитани и трима свидетели. Наредба №1/20024г. за възнаграждения за адвокатска работа определя минималните размери на адвокатските възнаграждение за съответния вид дела, но следва да се отчитат и други обстоятелства касаещи договорения и заплатен хонорар, като законодателят е предвидил същия да се съобразява с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 160 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по оспорване на „Ню Ейдж България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Габрово, [улица], ет. 1, ап. 1, чрез управител К. Й. Б. чрез адв. Св. Б., Ревизионен акт /РА/ №Р- 04000724003992-091-001/10.02.2025г. от М. И.Д., на длъжност Началник Сектор „Ревизии“ и Д. К. И. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден от Директор на Дирекция ОДОП В. Търново при ЦУ на НАП с Решение №49/30.04.2025 г., с който РА за данъчен период м. 06.2024г. е начислен допълнително ДДС в размер на 91 185, 04 лева и са определени лихви за внасяне в размер на 4610, 69 лева.

ОСЪЖДА Национална Агенция по приходите да заплати на „Ню Ейдж България“ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Габрово, [улица], ет. 1, ап. 1, чрез управител К. Й. Б. чрез адв. Св. Б. разноски в размер на 6161, 17 евро /12050 лв./.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.