№ 1206
гр. Пазарджик , 25.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200812 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателката М.Ц. – нередовно призована, не е върнат отрязък от
призовката, не се явява. За нея се явява адв. Аршинков надлежно
упълномощен от днес.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик Сектор ПП
редовно призовани.
Явява се актосъставителя К.О..
АДВ. АРШИНКОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. АРШИНКОВ – Поддържам жалбата. Моля да приемете копие от
свидетелство за регистрация на МПС, както и извадка от търговския регистър
по партидата на ЕТ във връзка с прехвърляне правоприемството по
наследство на търговското предприятие. СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и документите представени
днес от адв. Аршинков.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя К.О..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. ОГН. - 57 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, със средно образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ О. – Поддържам
констатациите по акта. На тази дата в Сектор КАТ при регистриране на
автомобила колегите са констатирали, че автомобила не е регистриран в
определения срок , за което на водача беше съставен акт, затова, че не е
прехвърлен автомобила в определения срок. Колегите ми бяха изпратили
договор и от там установих. Не съм се запознал с търговския регистър от коя
дата, просто съм видял, че срокът не е спазен и затова сме съставили акт и
колегите са констатирали това нещо.
АДВ. АРШИНКОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. АРШИНКОВ – Моля да уважите жалбата и отмените НП, тъй като
същото не е съобразено, нито с материалния закон, а при издаването му са
допуснати много съществени процесуални нарушения, които го опорочават
напълно. На първо място АНО не е определил правилно субекти на
твърдяното нарушение. От представените по делото документи е видно, че в
процесния лек автомобил е бил собственост на ЕТ „Васил Цикалов“, като
същият след като почина неговото търговско предприятие се пое от един от
наследниците, а именно съпругата му М.Ц., която осъществява дейност като
ЕТ „Васил Цикалов – М.Ц.“. Ако някой трябваше да бъде санкциониран, то
това е ЕТ „Васил Цикалов- М.Ц.“, но за санкция на ЕТ се предвижда
2
имуществена санкция, а не глоба. В Самото НП е написано, че техническото
лице приобретател не е изпълнило задължението си по чл. 145, ал.2 от ЗДвП.
Приобритател е ЕТ, поради това неправилно е санкционирано физическото
лице. Още през 2001 г.в тълкувателно Решение № 2 на общото събрание на
гражданска колегия се прие, че вещите придобити от ЕТ включени в
търговското предприятие не са съпружеска общност, т.е. съпругата Мария
като физическо лице няма нищо общо със собствеността на процесния лек
автомобил. Тъй като административнонаказателната отговорност е лична, ако
имаше нарушение то следваше да бъде санкциониран ЕТ, който тя
представлява и то с имуществена санкция, а не с глоба, като не е сторено това
и АНО е допуснал съществено нарушение. На второ място, както в акта така и
в НП липсва дата на извършване на твърдяното нарушение. Посочената дата
18.12.2020 г. е датата на констатиране на нарушението. За мен включително и
до днес не е ясно, кой срок е приел АНО, че е пресрочен. Всеки срок си има
начална и крайна дата, такива липсват в акта и в НП и това лишава лицето да
разбере в какво нарушение се твърди че е извършил. Това е съществен порок,
както на акта, така и на НП реализиращи неговата незаконосъобразност. На
трето място аз твърдя, че няма изобщо такова нарушение. Видно от номера на
вписване в ТР по партидата и на починалия ЕТ и на неговия наследник ЕТ
„Васил Цикалов – М.Ц.“ е видно, че това е станало на 09.12.2020 г. Самата
пререгистрация на автомобила е на 18.12.2020 г., т.е. попада в рамките на
законно предвидения едномесечен срока, затова твърдя, че няма нарушение
изобщо. Поради тези цитирани съществени нарушения в НП считам, че
същото е незаконосъобразно и моля да го отмените изцяло.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3