Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,13.03.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №3 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от Ф.И.Ф.,ЕГН**********,***,чрез адвокат С.К.С. ***,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №3166198 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила,чрез административно наказващия орган, в Районен съд-Балчик с Рег.№51 на 07.01.2020г.,ведно със административната преписка.
Ф. твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е необоснован,незаконосъобразен.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.лично.Представлява се от процесуален представител-адв.Ст.К.С..От името на своя подзащитен,процесуалният представител поддържа жалбата.Пледира процесният електронен фиш да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено становище по жалбата,в което твърди,че именно жалбоподателят е извършил,описаното в електронния фиш административно нарушение по ЗДвП.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 12.11.2019г.в 09,29часа,лек автомобил марка „БМВ 730Д” рег.№ТХ***АТ,се движил в населено място,а именно в гр.Балчик,по улица Черно Море,до”Дарака”,Балчишка община,Добричка област.
На 12.11.2019г.,в 09,29ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- TFR1-М №558(клип №17792 от 12.11.2019г.)
Автоматизираното техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е монтирано на полицейски автомобил с Рег.№ТХ***ХК,въз основа и по повод на изпълнение на дейност по контрол на пътното движение и работата ,на обслужваната от РУ на МВР-Балчик, територия и назначените в наряд на смяна от 08,15часа до 10,00 часа на 12.11.2019год.
Доказателства за това са приетите от съда писмени доказателства,а именно: протокол за използване на АТС на 12.11.2019год.докладна записка на извършена дейност от конкретния полицейски наряд,разпечатка от преглед на ел.фиш,клип-снимка,протокол за проверка на техническата годност на системата за контрол,разпечатка от дневник за въвеждане на ел.фишове от АТС,протокол за проведено обучение на служители с АТС,удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП,с установена скорост от 91км/ч.,при
ограничение на скоростта на движение в населено място,в размер на
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с АТС за видеоконтрол копирал от системата,заснетия клип-снимка№17792 от 12.11.2019г. и започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът се е управлявал от жалбоподателя Ф.И.Ф..Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №3166198,връчен на Ф. на 12.12.2019год.
Било прието,че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП,поради което е издаден електронен фиш Серия К №3166198, с който на Ф. е наложено административно наказание Глоба в размер на 600 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него електронен фиш,видно от писмена разписка на 12.12.2019год.Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в регистратурата на възивемата страна и входирана с Рег.№240000-6034 на 23.12.2019год.Спазен е четиринадесет дневния законов срок ,в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост
на обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за
изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените
изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
Този факт се доказва от представеното ,като писмено доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване№10.02.4835 от Председателя на Българския институт по метрология.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В случая нарушението е установено от Автоматизирано техническо средство,надлежно калибровано, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от автоматизирана система,като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя,като собственик е управлявал лекия автомобил марка„БМВ 730Д”с рег.№ТХ***АТ.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Налице е съществено процесуално нарушение,допуснато от страна на възиваемата страна.
Това съществено процеусално нарушение се изразява в това,че видно от процесният електронен фиш,същия е издаден за нарушение на общо ограничение на скоростта в населено място,а именно административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,а в същия процесен фиш,като правна квалификация на деянието е посочена,като нарушена разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП,която предполага превишение на скоростта на движение в населено място,определена със конкретен пътен знак.
В обстоятелствената част на електронния фиш не е посочен номер на пътен знак и конкретно ограничение на скоростта на движение,установено от него в конкретния пътен участък,а в правната квалификация е посочена като нарушена нормата на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Правната квалификация,приета от възиваемата страна,а именно тази по чл.21 ал.2 от ЗДвП е описана и в разпечатката от прегледа на фиш,приложена по делото.
Гореописаното съществено процесуално нарушение е ограничило правото на защита на жалбоподателя,тъй като не е ясно в крайна сметка,за какво точно нарушение,той е санкциониран,за такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП или за такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Това нарушение не може да бъде санирано и води до опорочаване на процесният обжалван електронен фиш,до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното,съдът счита,че обжалвания електронен фиш,следва изцяло да бъде отменен,като незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за
налагане на Глоба,серия К №3166198 на ОД на МВР-Добрич,с който за констатирано
на 12.11.2019г.,в 09,29ч.в гр.Балчик,по улица Черно Море,до”Дарака”,Балчишка
община,Добричка област,при управление на лек автомобил марка„БМВ 730Д” рег.№ТХ***АТ,административно
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП,на Ф.И.Ф. ЕГН**********,***,е наложено
административно наказание Глоба в размер на 600лв.(шестстотин лева),като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :