ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 520
гр. Перник , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500380 по описа за 2021 година
С решение № 260118, постановено на 08. 02. 2021г. по гр. д. № 2663 /
2020г. по описа на Пернишкия районен съд, е обявен за недействителен по
отношение на „Юробанк България“ АД, на основание чл. 135 от ЗЗД,
сключения на 26. 05. 2020г. договор за прехвърляне на вземане /цесия/,
сключен между „АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л. С. ЕЛ., В. АЛ.
ДЖ., като цеденти и ИР. ТР. ХР., като цесионер, договор за цесия, по силата
на който цедентите са прехвърлили на цесионера, вземането си към
„Юробанк България“ АД, за сумата 2136,48лв., за което е издаден
изпълнителен лист от 25. 02. 2020г. и за която сума и въз основа на
изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело № 2163/2020г. по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, цедирано срещу проздажна цена от 300лв.
С решението е са осъдени „АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л.
С. ЕЛ., В. АЛ. ДЖ., и ИР. ТР. ХР., да заплатят на „Юробанк България“ АД
сумата 114,46лв., представляваща направените разноски пред Пернишкия
районен съд.
Недоволни от така постановеното решение са останали :
1
„АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л. С. ЕЛ., В. АЛ. ДЖ., които
чрез адвокат В.В., са го обжалвали изцяло като неправилно,
незаконосъобразно и несъобразено с доказателствения материал по
делото. Молят същото да бъде отменено и предявения иск да бъде
отхвърлен изцяло.
„Юробанк България“ АД, чрез адвокат Х.И., е подало писмен отговор. С
него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Ако не бъде уважено това искане, то при
условията на евентуалност молят искът да бъде уважен на основание чл.26,
ал.2 от ЗЗД. Моли да бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия
окръжен съд.
С писмения отговор са направени доказателствени искания.
ИР. ТР. ХР., чрез адвокат И.В., също го е обжалвала изцяло. Моли да
бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и предявения иск да бъде отхвърлен като липса на
доказателства и основания. Моли да му бъдат присъдени направените
разноски и за двете съдебни инстанции.
„Юробанк България“ АД, чрез адвокат Х.И., е подало писмен отговор и
на тази въззивна жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна
и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Ако не бъде уважено това
искане, то при условията на евентуалност молят искът да бъде уважен на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Моли да бъдат присъдени направените разноски
пред Пернишкия окръжен съд.
С писмения отговор са направени същите доказателствени искания,
както в предходния писмен отговор.
Изхождайки от изложеното в исковата молба и от конкретизацията на
исковата претенция, направено с молба от „Юробанк България“ АД, чрез
адвокат Х.И., с вх. № 262 / 24. 09. 2020г. /л.297 от първоинстанционното
производство/, както и направените в нея оспорвания и искания, Пернишкият
окръжен съд намира, че ищецът е предявил главен иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД, първи евентуален иск с правно основание чл.26, ал.2,
2
предложение трето от ЗЗД – нищожност на договора за цесия поради липса на
съгласие и втори евентуален иск с правно основание чл. 26, ал.2,
предложение шесто /последно/ от ЗЗД – нищожност на договора за цесия
поради привидност на същия..
Направените доказателствени искания в двата писмени отговора касаят
установяването основателността на двата евентуални искове. Същите искания
са били оставени без уважение от страна на Пернишкия районен съд, с което
са допуснати процесуални нарушения и доказателствените искания се явяват
основателни.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Задължава „АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л. С. ЕЛ., В. АЛ.
ДЖ., и ИР. ТР. ХР., в 7 дневен срок от получаване на настоящето определение
да представят оригиналния договор за продажба на вземане от 26. 05. 2020г.
по делото.
В противен случай, на основание чл. 161 от ГПК, съдът ще приеме за
доказани твърденията на банката, че договорът не е подписан от страните по
него /неистински/.
На основание чл. 193 от ГПК открива производство по оспорване
истинността /авторството/ на договор за продажба на вземане от 26. 05. 2020г.
Указва на „Юробанк България“ АД, че тежестта по оспорването пада
върху нея.
Назначава съдебно - графологична експертиза, която след като се
3
запознае с представените по делото доказателства – заверено копие на
договор за продажба на вземане от 26. 05. 2020г. /л.228 от
първоинстанционното дело/ и оригиналът на същия, който следва да бъде
представен от страна на всичките жалбоподатели, да , да установи дали
подписите положени върху договора от 26. 05. 2021г. са положени от лицата,
отбелязани в договора. Вещото лице да отговори на въпроса след като се
запознае със заявленията за издаване на лични документи от страна на
ответниците /сега жалбоподатели/ пред МВР.
Определя за вещо лице Емил Любомиров Колев.
Определя депозит за вещото лице в размер на 400лв., вносими от
банката в 7 дневен срок от получаване на определението, по сметка на
Пернишкия окръжен съд, като в същия срок вносната бележка да бъде
представена по делото.
Насрочва съдебно заседание за 14. 09. 2021г. от 11.00ч.
Да се призоват страните и вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4