№ 224
гр. ***, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена Славова
СъдебниКристина К. Куртева
заседатели:Стефка Д. Г.а
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
и прокурора П. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Славова Наказателно дело от
общ характер № 20243110200836 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ВРП – редовно призована, изпраща представител прокурор П. П..
ОСЪДЕНИЯТ Н. Г. Г. – с постановено принудително водене, води се от служители
на РД „Охрана“ – ***, без документ за самоличност.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ – *** - Д.А.Д. – редовно
призована, явява се лично.
РОДИТЕЛ Т. Н. Т. – редовно призована, явява се лично,.
В залата се явява адв. Р. Р., назначен за служебен защитник на осъдения в хода на
съдебното производство по делото.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Желая адв. Р. да ме представлява и в настоящото производство.
СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на подс. Н. Г. да бъде защитаван от адв. Р. Р. и
на основание чл. 94, ал. 1, т. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Р. Р. за служебен защитник на подс. Н. Г. в хода на настоящото
съдебното производство по чл. 306, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поР.
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 306 ал. 1 т. 3 от НПК
за приложение на чл. 68 ал. 3 пр. 3 от НК
На осн. чл. 272 от НПК, съдът провери самоличността на явилите се лица:
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Нямам документ за самоличност.
РОДИТЕЛ Т.: Потвърждавам, че това е моят син Н. Г. Г..
ОСЪДЕНИЯТ Н. Г. Г. - роден на 10.02.2007 г. в гр. ***, живущ в *** български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
РОДИТЕЛ Т. Н. Т. - ЕГН **********, живуща в *** българска гражданка,
неомъжена, с начално образование, неосъждана, майка на подс. Г..
СЪДЪТ докладва: Делото е образувано въз основа на постъпило предложение на
Председателя на Пробационния съвет при ОС”ИН” – ***, на основание чл. 267б ал. 1 от
ППЗИНЗС за приложение на чл. 68 ал. 3 пр. 3 от НК, по отношение на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ на Н. Г..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ - ***: Поддържам
предложението. Моля да се приеме към материалите по селото пробационното досие на Г.,
което е депозирано по делото. Представям и моля да се приемат към материалите по делото
справка, която сме получили от Четвърто РУ при ОДМВР – *** за образувани ДП срещу
осъдения Г. и отчетен картон на лицето, който да докаже, че не се е явявал впоследствие за
изпълнение на наложените мерки.
Съдът предоставя възможност на прокурора и адв. Р. да се запознаят с
постъпилите документи по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи.
АДВ. Р.: Да се приемат представенитедокументи.
СЪДЪТ намира, че представените документи в днешно съдебно заседание са
относими към предмета на делото и необходими за неговото изясняване, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото досие № ПР-87/21.05.2024 г.
на Н. Г. Г., писмо от Четвърто РУ при ОДМВР – *** с рег. № 442000-18391/19.11.2024 г.,
2
отчетен картон за задължителна регистрация по настоящ адрес ПР № 87/21.05.2024 г. на Н. Г.
Г..
Съдът пристъпва към изслушване на осъдения Н. Г.:
ОСЪДЕНИЯТ Н. Г.: След като ми беше наложено наказанието започнах да
изпълнявам пробационния надзор. Не изпълявах винаги пробационния надзор, защото
понякога бях до късно на работа, понякога нямах средства да стигна до гр. *** и само в гр.
Белослав мога да се подписвам.
На въпроси на прокурора: Знам къде трябваше да ходя да се подписвам. Трябваше
да се подписвам в участъка в Белослав. Не успявах да отида да се подписвам понякога,
защото се прибирах много късно от работа, работих при един сериозен човек и за това
стигахме към 19:00ч.-20:00ч. вкъщи и надалече работихме - на 300 километра.
На въпроси на съда: Постоянно работих в този период, в който имах пробационни
мерки, като командировка. През цялото време работя, откакто ми беше наложено
наказанието до настоящия момент.
На въпроси на Председателя на Пробационния съвет- ***: Знам, че в районното
управление трябва да се разписвам, за да имам възможност и след работа да го правя.
Провеждал съм и срещи с пробационния служител в РУ в гр. Белослав. Знам, че са водене
разговори във връзка с пробационния надзор и с моя шеф, моя работодател, който понякога
също ме е водил в РУ за изпълнение на пробационния надзор. На много от срещите е
присъствала и майка ми и на нея знам, че й е обяснено, ако не се явявам какви ще са
последствията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към осъденият.
Съдът пристъпва към изслушване на родителя Т. Т. със снета по делото
самоличност.
Т. Т.: Знам за пробационния надзор, който е наложен на сина ми. През периода,
когато той имаше пробационен надзор, живееше в гр. Белослав при мен. Не беше през
цялото време в гр. Белослав. Отначало когато започна да работи, живя с други три момчета
на квартира, близо до нас на две пресечки, не я знам точно улицата как се води. Те отиваха
да работят надалеч, на 140-150 км. Пробационните служители ми звъняха по телефона и ми
казваха Н. кога трябва да отиде и на него му звъняха, обаче той не отиваше да се подписва,
защото понякога закъсняваше от работа. Не е имало случаи, в които Н. да е бягал от дома
си. Казвала съм на пробационните служители, че е бягал, защото веднъж се скарахме с него
заР. това нещо и аз се скарах с него много жестоко, даже го бях изгонила от вкъщи, защото
не идва да се подписва навреме, заР. това, че всички ми звънят дето работят с него. Ние така
се бяхме скарали, че той си замина от къщи. Изрази се, че иска да се жени и да си излезе на
квартира. Казах пред служитЕ.е на пробационната служба, че е безотговорен и не ходи на
работа. То това нещо беше още в начало, когато е закъснял за първия, втория подпис. Н.
ходи при работодателя си редовно. Знам, че работодателят му е казал на пробационните
служители, че Н. не се явява и на работа. Един път , още в началото, когато се скарахме с Н. ,
ми звънна работодателят и ми каза, че и при него не ходи на работа. Не мога да отговоря на
въпроса кое е налагало работодателят му да го води, за да се подписва, а не е ходил сам.
Един път, два пъти Н. е закъснявал, понякога забравя откъде да мине и затова не е успявал
да отиде на срещите с пробационен служител. В районното управление в Белослав не знам
защо не е ходил да се подписва, сигурно защото са работили до късно.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към Т. Т..
СЪДЪТ докладва постъпила актуална справка за съдимост на осъдения Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ-***: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилата справка за съдимост на осъдения Г. е относима към
предмета на делото и необходима за неговото изясняване, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото постъпилата актуална
справка за съдимост на осъдения Г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ - ***: Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поР. което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
намирам, че предложението на Областната пробационна служба е основателно и следва да
бъде приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 3 от НК, като се замени условно отложеното
наказание на осъдения Г. с ефективно такова. Тези обяснения, които той дава как бил
забравил и как закъснявал с работата си, за да ходи да се подписва намирам за една форма
на защита и абсолютно неоснователни. Районното управление е денонощно и това, че е
закъснявал от работа ми се струва несериозно обяснение, а и самият работодател е заявил,
че не всеки път е ходил на работа. ПоР. това намирам, че следва да замените условно
наложеното наказание, да постановите да изтърпи шестте месеца лишаване от свобода.
Предложението е доста аргументирано с посочени доказателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ – ***: Уважаема г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам предложението с правно основание
чл. 68, ал. 3 от НК. Смятам, че сме доказали, че лицето не изпълнява наложените му
пробационни мерки в рамките на изпитателния срок на отложеното наказание „Лишаване от
свобода“. Надзорът е приведен в изпълнение на 10.06.2024 г. и със започването му, лицето
започва да допуска нарушения при изпълнението на пробационните мерки. Не мога да
приема обясненията на лицето, че не са му създадени условия за изпълнение на
4
пробационните мерки, тъй като може да изпълнява без никакви затруднения мярката
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, тъй като тя е организирана да се изпълнява
от дежурни полицейски служители в полицейски участък в гр. Белослав, както след работа,
така може и преди работа да отиде да се подпише. Във връзка с изпълнението на мярката
„Задължителни периодични срещи с пробационния служител“, правени са на лицето
компромиси, многократно е бил търсен да се явява в пробационната служба, провеждани са
разговори с майката на лицето, провеждани са срещи в полицейския участък, когато са
правени обиколки за проверка на изпълнението на мярката. Също така своето съдействие е
предоставил и работодателят, който само и само лицето да си изпълнява надзора и да не го
нарушава, е изразил готовност да го води в пробационната служба за изпълнение на мярката
„Задължителни периодични срещи с пробационния служител“. За това, че осъденото лице не
се е явявало на работа, предвид и оказваното съдействие, и от работодател, и от
пробационна служба, не смятам, че тук има нещо, което може да се вмени във вина на
пробационната служба. Също така, лицето е изпълнявало през 2023 година и наказание
„Пробация“, демонстрирало е същото отношение, посочвало е същите оправдания и това
наказание беше заменено с наказание лишаване от свобода в размер на 20 дни, чието
изпълнение е отложено за срок от две години. Същото отношение демонстрира и по
настоящото производство, няма да се спирам в детайлни на всяко едно от допуснатите
нарушения. Смятам, че са изложени добре в предложението, поР. което Ви моля, съобразно
предложението и предоставените доказателства да уважите предложението на
пробационната служба на осн. чл. 68, ал. 3 от НК, а именно, че лицето не изпълнява виновно
пробационните мерки и поР. това следва да изтърпи отложеното наказание по НОХД №
836/2024 г. на ВРС - лишаване от свобода в размер на шест месеца. На Вас предоставям
начина по който да се случи това.
АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам
становището на ВРП. Налице са основанията за привеждане в изпълнение на условното
наказание. Предложението на Председателят на Пробациония съвет - гр. ***, относно
привеждане в изпълнение на отложено наказание лишаване от свобода, се основава на
наличието на дефицити в поведението на осъдения Н. Г., като няма да се спирам подробно
на тях, но считам, че е необходимо да се отчете и фактът, че са постигнати и известни
резултати. Н. Г. частично е изпълнявал постановения пробационен надзор, като е налице
промяна, макар и минимална степен, в нагласата и поведението му, мотивиране за
преустановяване употребата на наркотични вещества, демонстрирал е уважително
отношение към пробационните служители, приема санкциониращата роля на наказанието и
надзора. Първоначалната и последващите оценки на риска от рецидив и вреди са на средно
ниво - 79 точки в началото и след това 72 точки. В случая не е извършено от Н. в
изпитателния срок друго престъпление, а неизпълнение на мярка за пробационен надзор.
Привеждането в рамките на част от първоначално определения размер шест месеца на
наказанието лишаване от свобода считам, че ще е достатъчно въздействащо за поправяне на
подсъдимия и превъзпитанието му към спазване на законите и добрите нрави, каквото е и
изискването на чл. 36, както и чл. 60 от НК - да бъде превъзпитан и подготвен за обществено
полезен труд.
На осн. чл. 297, ал. 1 от НПК на осъдения се дава
ПОСЛЕДНА ДУМА
5
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Съжалявам за постъпката си, че не съм изпълнявал
пробационните мерки.
Съдът след тайно съвещание обяви определението си.
СЪДЪТ, като взе предвид доводите в предложението, становището на осъдения,
неговия защитник и прокурора и като съобрази събраните по делото доказателства, установи
следното:
С протоколно определение № 373/08.05.2024 г., за одобряване на споразумение, в
законна сила на 08.05.2024 г. по НОХД № 836/2024 г. на Районен съд - ***, Н. Г. Г. се
признава за виновен в това, че:
1/ В периода 22.10.2023г. - 23.10.2023г. в гр. Белослав, обл. ***, като непълнолетен, но
можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, в
условията на продължавано престъпление, извършил в съучастие с Д. С. Р., две деяния, с
които отнел чужди движими вещи на обща стойност 230,10 лв., от владението на техните
собственици, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията
осъществяват по отделно състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, както следва:
-в нощта на 22 срещу 23 октомври 2023г. в гр. Белослав, обл. ***, на ул. „Христо
Смирненски“ до номер 11, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и
значението на деянието си и да ръководи постъпките си, в съучастие, като помагач с Д. С. Р.
(извършител) отнел от лек автомобил „Пежо“ 205 с peг. № *** чужда движима вещ -
акумулатор „МАХ1МА" на стойност 56,10 лв., от владението на собственика Р. Р. Б., без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
-на 23.10.2023г. в гр. Белослав, обл. ***, ул. „Трети март“ номер 40, като не-
пълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи
постъпките си в съучастие, като помагач, с Д. С. Р. (извършител) отнел чужди движими
вещи - един брой моторен бензинов трион „Ferros tools“ FY5200B на стойност 84,00 лв. и
един брой моторен бензинов трион „Gasoline“ Chain saw 5200 на стойност 90,00 лв. или
общо двата на стойност 174 лв., от владението на собственика Г. Т. Н., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
- престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т.
2/ В периода 22.10.2023г. - 23.10.2023г. в гр. Белослав, обл. ***, като непълнолетен, но
можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си в
условията на повторност, в съучастие, като извършител с Д. С. Р. (също извършител) повече
от два пъти, а именно на три пъти отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил
„Фиат“ Улисе с peг. № *** на стойност 1 300 лв., собственост на „Е. Б“ Е., от владението на
Р. Р. П., без негово съгласие с намерение да го ползва и го изоставил без надзор в гр.
Белослав, кв. „Акациите“.
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК.
На основание на чл.23 от НК на Н. Г. Г. за двете деяния на е определено да изтърпи
най - тежкото от така наложените наказания, а именно лишаване от свобода за срок от 6
(шест) месеца, изтърпяването на което на основание на чл.69, ал.1 от НК е отложено в
6
рамките на изпитателен срок от 2 (две) години, като на основание на чл.67, ал.3 от НК в
рамките на изпитателния срок се определя осъденият да изтърпи пробационните мерки по
чл.42а ал.2, т.1 от НК „Задължителна регистрация по настоящ адрес", при периодичност 2
(два) пъти седмично за срок от 6 (шест) месеца и по чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител" за срок от 6 (шест) месеца.
Видно от досието на Н. Г., изпълнението на пробационния надзор по отношение на
осъдения е започнал на 10.06.2024 г. в РСИН - ***, при ОСИН - ***, Пробационна служба -
звено ***, с подписването на протокол за правата и задълженията на осъдения , като същият
е осъществяван по настоящия адрес на осъденото лице в град Белослав, област ***, ул.
„Трети март“ № 123.
Пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност
2 (два) пъти седмично се е изпълнявала в дните понеделник и сряда пред длъжностно лице в
Полицейски участък - Белослав, а пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ се осъществява в Пробационна служба - звено *** при РСИН -***
към ОСИН - *** на ул. „Радецки“ 68 .
В периода от започване изпълнението на пробационния надзор до внасяне на
процесното предложение от Председателя на Пробационна служба – ***, осъденият Н. Г. Г.
системно не изпълнявал пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, включени в
пробационния надзор.
Видно от представения пробационен доклад, осъденият е допуснал 11 (единадесет)
нарушения в изпълнението на пробационната мярка на основание на чл.42а, ал.2, т.1 от НК
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“:
• за седмицата 17.06.2024 г. - 23.06.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 17.06.2024 г.;
• за седмицата 24.06.2024 - 30.06.2024 г- 1 (едно) нарушение . на 24.06.2024 г.;
• за седмицата 01.07.2024 - 07.07.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 03.07.2024 г.
• за седмицата 15.07.2024- 21.07.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 17.07.2024 г.;
• за седмицата 29.07.2024 - 04.08.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 29.07.2024 г.;
• за седмицата 02.09.2024 - 08.09.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 04.09.2024 г.;
• за седмицата 09.09;2024 - 15.09.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 09.09.2024 г.;
• за седмицата 21.10.2024 - 27.10.2024 г. - 1 (едно) нарушение на 21.10.2024 г.;
• за седмицата 11.11.2024 - 17.11.2024 г, - 1 (едно) нарушение на 13.11.2024 г.;
• за периода 18.11.2024 г. - 20.11.2024 г. - 2 (две) нарушения на 18.11.2024 г. и на
20.11.2024 г.;
За допуснатите общо 11 (единадесет) нарушения в изпълнението на пробационната
мярка на основание на чл.42а, ал.2, т. 1 от НК осъденото лице не е представило никакви
доказателства, които да удостоверяват извинителни обстоятелства.
Във връзка с изпълнението на пробационната мярка на основание на чл.42а, ал.2, т.2 от
НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ осъденият не се е явил на
задължителна планирана среща с пробационен служител на 24.10.2024 г. и на 19.11.2024 г.,
както и на извънредни срещи на 30.10.2024 г. и на 21.11.2024 г. (л.107), като не е представил
доказателства, които да удостоверяват извинителни обстоятелства. Наред с допуснатите
нарушения, осъденият не е спазвал точно и графика за срещи, като през месец октомври
2024 г. е била проведена само една среща, поР. неявяването на лицето, въпреки
многократните уведомявания.
Нарушенията в изпълнението на пробационните мерки са установени с 15 констативни
7
протокола с peг. № КП- 355/02.07.2024 г. (л.42), peг. № КП - 363/05.07.2024 г. (л.44), peг. №
КП - 401/25.07.2024 г. (л.51), peг. № КП -420/08.08.2024 г. (л;53), peг. № КП - 440/20.08.2024 г.
(л.57), peг. № КП -474/16.09.2024 г. (л.64), peг. № КП - 480/20.09.2024 г. (л.65), peг. № КП -
481/20.09.2024 г. (л.66), peг. № КП - 517/25.10.2024 г. (л.73), peг. № КП -518/31.10.2024 г.
(л.83), с peг. № КП - 520/04.11.2024 г. (л.84), peг. № КП -533/15.11.2024 г. (л.96), peг. № КП -
536/18.11.2024 г. (л.98), peг. № КП -550/21.11.2024 г. (л.107) и peг. № КП - 556/21.11.2024 г.
(л.108).
За допуснатите нарушения от осъденото лице са снети 6 броя отделни писмени
обяснения, както следва: обяснение с вх. № 2367/08.07.2024 г. (л.45), вх. № 2615/25.07.2024 г.
(л.52), вх. № 2764/08.08.2024 г. (л.54), вх. № 2925/23.08.2024 г. (л.60), вх. № 3240/24.09.2024
г. (л.67) и вх. № 3715/04.11.2024 г. (л.85), в които не е посочил основателна причина
възпрепятстваща го да съдейства за изпълнението на пробационния надзор, а като повод за
неизпълнението сочил, че е забравил за ангажираността си респ. че е бил зает с изпълнение
на трудови задължения.
С оглед депозираните обяснения от осъдения, е извършена проверка, в хода на която е
установено, че Г. няма трайна трудова заетост, а инцидентно полага труд като общ работник
без трудов договор в полза на лицето В.С.. В хода на проверката последният заявил, че Г.
системно и без уважителна причина се отклонява от трудовата си ангажираност, когато е
уговорено полагането на такава,. Работодателят му е съдействал и не е възпрепятствал
изпълнението на надзора.
При проведените разговори с майката на осъдения Г. - Т. Т., водещият пробационен
инспектор е бил уведомяван, че синът й има безотговорно поведение и отношение към
трудовата заетост, безпричинно бяга от дома си , има грубо и неуважително отношение и
агресивно поведение към близките си и необмислено изразходване на получените парични
средства, като не се прибира в дома си. Пред пробационния инспектор Т. е заявила, че не
може да упражнява контрол върху поведението на сина си и да съдейства ефективно за
изпълнението на пробационния надзор.
На 14.11.2024 г. е проведен разговор по телефона със С.С. - психолог в ОУ „Патриарх
Евтимий“, град Белослав, която е уведомила, че Н. Г. е завършил 7 клас в индивидуална
форма на обучение през изминалата учебна година, но до момента не се е явил за да получи
своята диплома и не е продължил образованието си.
Според становището на инспектор ДПС от Четвърто РУ при ОД на МВР - ***, на член
от МКБППМН към Община Белослав и на социален работник от отдел „Закрила на детето“ -
град Белослав, с които изготвеното предложение на основание на чл.68, ал.3 от НК до
Пробационен съвет - *** наложеното отложено наказание лишаване от свобода не оказва
необходимата превъзпитателна роля визирана в чл. 36 от НК, и това наказание следва да
бъде изтърпяно ефективно от Н. Г. Г., с ЕГН **********.
При проведените задължителни пробационни срещи осъдения Н. Г. е бил многократно
запознаван със санкциите при неизпълнение на постановените пробационни мерки.
Провеждани са били периодично срещи съвместно с майката на осъдения, която е била
запознавана с допуснатите нарушения. От своя страна тя твърдяла, че няма ресурс да оказва
влияние, да контролира и да въздейства за някаква промяна в поведението на сина си.
На 04.10.2024 г. е изготвен втори профил на оценката на риска от рецидив и вреди, от
която е установено, че същият се е повишил в сравнение с периода, към който е започнало
прилагането на пробационния надзор.
Видно от материалите, съдържащи се в пробационния доклад, вследствие на
пробацията не са били постигнати напълно заложените цели и задачи на първоначалното
8
планиране, поР. системното отклонение от страна на осъдения, както и доколкото лицето не
е проявило необходимата настойчивост за промяна в поведението си, за спазване на законите
и нормите в обществото като цяло - не оценявал своя принос за проблемите, прекъснал
образованието си, нямал трудова заетост, нямал необходимата нагласа да ограничава своите
права и да зачита правата и интересите на другите, не оценявал ролята на законите като
коректив на поведението. Същият има минимална нагласа да спазва законите и вероятността
от извършване на ново правонарушение е значителна, поР. криминогенната среда и начина
на живот.
От събраните по делото доказателства се установява, че в периода от започване
изпълнението на пробационния надзор до настоящия момент, Г. системно се е отклонявал от
същия, като не е посещавал голяма част от определените му срещи с пробационен служител
съотв. не се е явявал съобразно определения му график за полагане на подпис в ПУ -
Белослав.
По делото се установява и липсата на критично отношение на Г. към демонстрираното
от него небрежно поведение към изпълнение на задълженията си във връзка с наложеното
му наказание по настоящото дело, като въпреки многократно отправяните предупреждения
за последиците от неизпълнението, същият е неглижирал наложеното наказание и
затруднявал изпълнението на пробационния надзор.
Същевременно се установява, че лицето няма постоянна трудова заетост, прекъснал е
образованието си, има неуважително отношение към майка си и често не се прибира в дома
си, поР. което родителят не може да осъществява контрол, както по отношение на
изпълнението на пробационния надзор, така и по отношение на поведението на Г..
ПоР. изложените съображения, съдът споделя изводите на Председателя на
Пробационния съвет-***, визирани в предложението, че доколкото пробационите мерки не
се изпълняват от осъдения и предвид констатираното от същия поведение съотв. с оглед
увеличената степен на риск от противообществени прояви, така постановеното наказание
очевидно не оказва необходимия превъзпитателен и предупредителен ефект, поР. което не
могат да бъдат постигнати цЕ.е, визирани в чл. 36 от НК и чл. 60 от НК.
ПоР. изложените факти, съдът като съобрази събраните по делото доказателства счита,
че са налице предпоставките на чл. 68 ал. 3 от НК за постановяване ефективното
изтърпяване на наложеното на осъдения наказание „лишаване от свобода“, изпълнението на
което на основание чл. 69 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от тдве години.
Като взе предвид, че въпреки допуснатите системни нарушения, до момента на
депозиране на предложението, осъденият Г. е търпял частично пробационния надзор, съдът
намира, че с оглед постигане цЕ.е, визирани в чл. 36 от НК и чл. 60 от НК, следва да се
постанови привеждане в изпълнение само на част от наложеното на лицето наказание
„лишаване от свобода“, а именно за срок от три месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3
от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
С оглед на изложеното и на основание чл. 306 ал.1 т. 3 от НПК и чл. 68, ал. 3 от НК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА осъденото лице Н. Г. Г. с ЕГН ********** ДА ИЗТЪРПИ
ОТЧАСТИ отложеното на основание чл. 69, ал.1 от НК наказание по НОХД № 836/2024 г.
по описа на РС - *** - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
9
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, а именно да
изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. *** по реда на
глава XXI от НПК в петнадесет дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10