О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
2
№ 2
от 11.02.2022 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 40 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63г от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по частна жалба от П.Н.К., с ЕГН **********,
чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат А.И., срещу Определение
№ 240/18.11.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1191/2021
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без разглеждане подадената
от К. жалба срещу Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура”, и е
прекратено производството по делото. Иска се отмяна на определението.
С отговор с вх.
№ 831/31.01.2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил юрисконсулт Димитрина
Райнова – процесуален представител по пълномощие на Агенция „Пътна
инфраструктура”, оспорва жалбата като неоснователна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното определение, районният съд е приел, че въззивната жалба е
просрочена. Изложил е доводи, че електронният фиш е редовно връчен на П.К. на 31.08.2021
г., а жалбата е подадена в Районен съд – Кюстендил на 12.10.2021 г., т.е. след
изтичането на предвидения в чл. 189, ал. 8, изр. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) преклузивен 14-дневен срок за обжалване.
Определението е
правилно. Процесният електронен фиш е редовно връчен на П.К. с препоръчана
пощенска пратка на 31.08.2021 г. Неоснователно е изложеното в жалбата
възражение, че от приложената по делото разписка не е ясно кой електронен фиш е
връчен на К. на горепосочената дата. В известието за доставяне ясно е посочен
номерът на процесния електронен фиш. Срокът за обжалване на електронния фиш е
изтекъл на 14.09.2021 г. (вторник, присъствен ден). Жалбата срещу същия е
подадена на 12.10.2021 г. в деловодството на Районен съд – Кюстендил, т.е. след
изтичането на срока по чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП.
С оглед изхода
на спора и на основание чл.
63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 и 5 от ЗАНН П.К. следва да бъде осъден да заплати
на Агенция „Пътна инфраструктура” юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.
1, предл. 1 във вр. с чл. 236 от АПК във вр. с чл. 63г от ЗАНН и 63д, ал. 3 във вр. с
ал. 1 и 5 от ЗАНН, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 240/18.11.2021 г., постановено по АНД №1191/2021 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
ОСЪЖДА П.Н.К.,
с ЕГН **********, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура”
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.