№ 2539
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Аделина Иванова
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора М. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Наказателно дело
от общ характер № 20241100202387 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП – прокурор М. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. Ц. – лично и с адв. Г. С. от САК, с пълномощно
по делото.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият със снета самоличност и разяснение права.
ПРОКРУРОР: Запозната съм с писмата от НАП, да се приемат. Считам,
че са налице всички предпоставки на закона. По делото е била назначена и
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която е определила главното и
акцесорното задължение и видно от представените заверени копия на вносни
бележки, обвиняемото лице е заплатило в пълен размер главното и
акцесорното задължение в полза на фиска. Считам, че са налице представките
на чл.78а НК. Считам, че и представеното пред вас споразумение съответства
на закона и непротиворечи на морала и следва да бъде одобрено в този му
вид.
АДВ. С.: Моля да потвърдите така направеното споразумение с
1
държавното обвинение. Съгласни сме и смятаме, че сме изпълнили и ние
задълженията си към НАП и сумата е внесена правилно, съгласно
счетоводната експертиза направена преди това.
ПОДС. Ц.: Признах се за виновен. Заплатих това което сте казали и не
искам повече да идвам тук. Ще помоля да уважите молбата ми. Готов съм да
сключа това споразумение.
СЪДЪТ, съобразявайки данните по делото, приема, че не може да одобри
сключеното споразумение между процесните страни, депозирано по
настоящето дело, като мотивите за това са следните:
Предмет на сключеното споразумение е престъпление по чл.255, ал.4, вр.
ал.1 НК, като самата материална норма на НК предвижда внасяне в бюджета
на съответното данъчно задължение ведно с лихвите. В хода на ДП е
изготвена експертиза, която е изчислила както размера на данъчното
задължение за корпоративен данък за 2020г., така и дължимите лихви,
доколкото това е изискване на материалния закон по чл.255, ал.4 НК. Видно
от материалите по ДП, самият подсъдим, двукратно е внесъл сума и то в
полза на НАП-София, която сума в общия си размер съответства на
изчислената такава съгласно експертизата, но тук следва да бъдат отчетени
датите на внасяне на сумите, които са следващи на датата на изготвяне на
експертизата, а последната е изчислила лихвата към конкретен времеви
момент.В тази връзка съдът подчертава, че доколкото размера на основното
данъчно задължение остава непроменен независимо от момента на
заплащането, то размера на лихвата е променяем и е обвързан именно от
момента на заплащане на същата.При горепосочените данни, свързани с
момента на изчисляване на лихвата и момента на заплащане, съдът не може
да приеме, че така заплатените суми покриват изцяло дължимата лихва и
съответно това е една от предпоставките, които изключват и приложението на
чл.255 ал.4 НК и съответно изключват и процесуалната възможност за
разглеждане на производството по реда на чл. 375а, вр. глава 29 НПК.
На следващо място, СЪДЪТ е длъжен да съобрази и наличните по делото
2 отделни писма от НАП-София, в които действително се отразяват с
категоричност отрицателните факти на липса на подадена годишна данъчна
декларация за 2020г. от ф.„411“ ЕООД, както и съдържа отрицателния факт
на липса на извършено или висящо текущо ревизионно производство на
дружеството с обхват дължим корпоративен данък за 2020г.. Това
съдържание на писмата от НАП по мнение на настоящия съд индиректно
съдържа и отговор на въпроса за това, дали в НАП е постъпила
инкриминираната сума, като заплащане на дължим корпоративен данък за
2020г. Това съмнение се допълва и от обстоятелството, че независимо от
двете налични платежни нареждания, то доколкото липсва категоричен
отговор за регистриране на данъчно задължение за корпоративен данък от
страна на ф.„411“ ЕООД, то не може да се приеме и за платен този данък, а и
от там възстановена щетата, каквото е законовото изискване както на глава 29
НПК, така и на чл.375а НПК.
С оглед на горното и приемайки, че не са налице законовите условия за
одобряване на споразумението, СЪДЪТ намира, че същото не може да бъде
2
одобрено от настоящия състав.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕОДОБРЯВА сключеното споразумение между СГП, подс. И. А. Ц. и
неговият защитник - адв. С., сключено по пр.пр. №24557/2021г., по описа на
СГП.
На основание чл. 382, ал.8, изр.1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА делото на СГП.
Определението е окончателно.
Съдебното заседание приключи в 10:22 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3