РЕШЕНИЕ
№ 1821
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110205211 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на Г. Е. И. против Наказателно постановление № СОА24-РД11-
868/21.08.2024 г., издадено от зам. кмет на Столична община, с което, на основание чл. 183, ал. 2, т.
1 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения (липса на
покана за съставяне на АУАН, липса на посочване на доказателствата в НП, липса на посочване на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и на приложението на института за
маловажност), за незаконосъобразност на маркировката, за обективна несъставомерност. Моли се
за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Поддържа жалбата, по
изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Същата е основателна, макар и не по
посочените в нея основания.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
1
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснато
съществено процесуално нарушение, което в значителна степен е нарушило правото на защита на
санкционираното лице и което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на
административнонакателното производство.
То се изразява не в липсата на механично изброяване на доказателства в АУАН
(доколкото същото има само индикативна функция, а липсата му може да бъде санирана, т, е, не се
касае за неотстранимо отклонение от процесуалните стандарти), нито в липсата на посочване на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства (санкцията е във фиксиран размер и не
подлежи на индивидуализация) или обсъждането на чл. 28 ЗАНН (той е изключение от правилото
„нарушение - наказание“ и контролните органи и съдът дължат обсъждането му, само когато го
прилагат или когато трябва да се отговори на конкретно възражение), нито – дори в
законосъобразността на маркировката М14, доколкото се касае за въпрос от компетентността на
общинската администрация, върху който съдът не осъществява инцидентен контрол, а в липсата на
покана за съставяне на АУАН. Цитираният процесуален документ представлява формалното начало
на административнонаказателното производство, респективно – с него възниква фигурата на
привлечено към отговорност лице, а оттам – и правото на защита. В този смисъл и липсата на
доказателства за предприет опит за обезпечаването й съставлява процесуално нарушение, от
категорията на съществените (в този смисъл и константната практика на касационната инстанция -
Р 10.08.2009 по а.д. 1953/2009 I кас с-в; Р от 15.10.2009 по а.д. 4551/2009 АССГ X кас с-в; Р от
13.04.2009 по а.д. 1138/2009 АССГ II кас с-в и др.).
Доколкото спорът не се разглежда по същество, неоснователните доводи на
жалбоподателя за обективна несъставомерност не следва да бъдат обсъждани.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата
страна би следвало да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. Доколкото, обаче,
липсват доказателства за реално направени такива (в който случай съдът би дължал преценка за
приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, само въз основа на
направено възражение), съдът, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото (а и
доколкото повереникът дори не се е явил в единственото проведено съдебно заседание; писменото
становище не съдържа съображения по същество, а само претенция за разноски, а жалбата е
изготвена и подписана от самия жалбоподател, т. е. на практика дейност от лице с адвокатска
правоспособност не е извършена), намира, че посоченият в договора размер, с който едно трето
лице, при определен изход на производството, се задължава да заплати конкретна сума, независимо
от обема и сложността на извършената работа, се явява необоснован, „с оглед на целта“, по смисъла
на чл. 101, § 1 ДФЕС вр. чл. 4, § 3 ДЕС (вж. и решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22), в
който смисъл и справедливо възнаграждение се явява това от 50 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно – постановено
при допуснато неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и, като такова,
следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно – постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, Наказателно постановление № СОА24-РД11-868/21.08.2024 г.,
издадено от зам. кмет на Столична община, с което, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДП, на Г. Е. И.
била наложена глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична община да заплати на адв.
А.М.сумата от 50 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3