Р Е Ш Е Н И Е
№154
гр. Русе, 06.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски
районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на двадесети януари, две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Тихомира Казасова
при
секретаря Станка И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №4308 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по молба за съдебна делба
на недвижим имот, във фазата по допускане на делбата.
А.Д. Велинова заявява, че с влязло в сила в сила
съдебно решение, постановено по гражданско дело №3761/2016г. по описа на РРС,
бракът й с Т.Ф.С. е прекратен с развод.
Твърди, че по време на брака придобили в режим на СИО
следната земеделска техника и прикачен инвентар към нея:
1. ремарке тракторно с рег.№Р ……….., рама №………..,
марка и модел: РСД – 4, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе –
16.02.2012г.;
2. брана дискова с рег.№01155А, рама №233, марка и
модел: БД – 3,2, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г.;
3. сеялка с рег.№Р ……………, рама №……………, марка и модел:
СЗУ – 3,6, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г.;
4. сеялка с рег.№………, рама №…………….., марка и модел: Sonmezler – 6, с дата
на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г.;
5. пръскачка с рег.№Р ……….., рама №………….., марка и
модел: Перла – 12Щ, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе –
16.02.2012г.;
6. трактор колесен с рег.№Р ………..,
рама №…………., марка и модел: ТК – 80, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ –
Русе – 17.02.2012г.;
7. раздробител с рег.№Р ……………,
рама №………….., марка и модел: INO UNI 205, с дата на регистрация в ОД
„Земеделие“ – Русе – 27.03.2015г.;
8. тороразпръсквач с рег.№ Р
…………., рама №……………., марка и модел: BZC GSM 1200, с дата на регистрация в ОД
„Земеделие“ – Русе – 19.05.2016г.;
9. зърнокомбайн с рег.№ Р ……….., рама №……………, марка и
модел: CLAAS DOMINATOR 204 MEGA, с дата на регистрация в ОД
„Земеделие“ – Русе – 19.05.2016г.;
10. култиватор с рег.№Р ………, рама №…………., марка и
модел: КПС – 4,2, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 19.01.2012г.;
11. плуг с рег.№Р ………., рама №…………, марка и модел: ПН
– 3 - 35, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 19.01.2012г.
Поддържа, че с ответника не биха могли да се поделят
доброволно, с оглед което моли съда да допусне да делба между страните
описаните вещи при равни права.
В срока по чл.131 ГПК, Т.Ф.С. е депозирал отговор на
исковата молба в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Заявява, че към момента, в който техниката е закупена,
с ищцата били регистрирани като земеделски производители и всеки придобил
земеделска техника и прикачен инвентар с оглед упражняване на собствената си
стопанска дейност като такъв.
Излага правни доводи, досежно прилагане разпоредбата
на чл.22, ал.2 СК. Сочи, че техниката, визирана в т.1 – т.9 е лична негова
собственост, а имуществото по т.10 и .11 – лична собственост на бившата му
съпруга.
Твърди, че тракторното ремарке, дисковата брана,
сеялките, пръскачката и трактора е придобил преди сключване на брака, а
зърнокомбайна закупил с лични средства, получени от продажба на имота, негова
собственост.
По изложените съображения, моли съда да отхвърли
претенциите като неоснователни.
Съобразявайки
становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
страна, следното:
Със съдебно решение, постановено по гражданско дело
№3761/2016г. на РРС, влязло в сила на 23.11.2016г., бракът между Т.Ф.С. и А.Д.
С., сключен на 08.08.2008г. е прекратен с развод.
Ангажирани са писмени доказателства, с които се
установява, че страните по делото са регистрирани като земеделски
производители: Т.С. - в периода 2004г. – 22.12.2016г., а А. Велинова - в периода 2009г. – 27.01.2016г.
От справка с изх.№Д-1152-1/24.07.2019г. по описа на ОД
„Земеделие“ – гр.Русе е видно, че в информационната система на дирекцията като
собственост на Т. С. е регистрирана следната техника: зърнокомбайн с рег.№Р ……..,
рама №………; ремарке тракторно с рег.№Р ……….., рама №……….; брана дискова с рег.№………
А, рама №……….; сеялка с рег.№Р ….. А, рама №……; сеялка с рег.№Р …….. А, рама №………;
пръскачка с рег.№Р ……. А, рама №……..; трактор колесен
с рег.№Р …….., рама №…………..; раздробител с рег.№Р ………..
А, рама №………; тороразпръсквач с рег.№Р ……… А, рама №………;
зърнокомбайн с рег.№Р ………, рама №……….., а като собственост на А. В. – колесен трактор с рег.№Р …………, рама №………..; култиватор с
рег.№Р ……….., рама №.Р№…….
В периода 2000г. – 2002г. ответникът придобил: нива с
площ 35.008 дка – имот №006001 в землището на село Стамболово и нива с площ
42.204 дка – имот №009008, които продал през 2015г. за сумата 84 933.20
лева (нотариален акт №109, том ІІІ, рег.№4221, дело №376/20.07.2015г. по описа
на нотариус с рег.№414).
На 20.07.2015г. закупил зърнокомбайн „Мега-204“, комплектован с хедер за пшеница и
адаптер за царевица ФКА-6 на стойност 97 200 лева с ДДС (81 000 лева
– данъчна основа и 16 200 лева – 20% ДДС). Във връзка с извършените
плащания по сделките е представено извлечение от сметка, открита в „Банка ДСК“
ЕАД на името на Т.Ф.С..
Представени са фактури и договори за закупена от ЗП Т.Ф.С.
и ЗП А.Д. Велинова селскостопанска техника.
С Акт №П-03001815140852-004-001/31.08.2015г., НАП
възстановил на ЗП Т.Ф.С. ДДС в размер на 17 136.30 лева.
С оглед установяване релевантни за спора факти е
допуснат разпита на: Ф Я. Х. и Ф.С.И..
Ф.Х.заявява, че е бил член на ЛК на ТКЗС
и председател на комисията, която провеждала търгове, свързани с раздаване на
дяловия капитал за животни и
селскостопански инвентар. Твърди, че бащата на ответника получил
селскостопански инвентар при ликвидацията на ТКЗС – трактор, ремарке, дискова
брана и пръскачка.
По повод договор за продажба, сключен между Ф.С.И. (продавач)
и Т.Ф.С. (продавач), свидетелят Ф.И.
(баща на ответника) заявява, че не е получил сумата, визирана като цена на
техниката. Пояснява, че е предоставил безвъзмездно на сина си вещите, описани в
договора.
С протоколно определение от 30.10.2019г.
производството досежно следните вещи: ремарке тракторно с рег.№Р ……….., рама №……,
марка и модел: РСД – 4, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе –
16.02.2012г.; сеялка с рег.№Р ………, рама №……….., марка и модел: СЗУ – 3,6, с
дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г. и трактор колесен с рег.№Р ………., рама №……….., марка и модел: ТК – 80,
с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 17.02.2012г. е прекратено,
поради оттегляне на претенциите.
Установената
фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Решението по допускане на делбата има установително действие по отношение на страните, имотите и
квотите на всеки от съделителите. Това налага в първата фаза на делбеното производство да бъде установено правото на
собственост на всяко от лицата върху вещите, чиято делба се иска; съществува ли
към момента на приключване на устните състезания имуществото, предмет на
делбата и частта на всеки в имуществената общност.
А. Велинова твърди, че вещите – предмет на делбата са
придобити в режим на СИО, по време на брака и с Т.С., с оглед което претендира
подялбата им при равни права. Ответникът аргументира неоснователността на
претенцията с мотива, че селскостопанската техника не попада в обхвата на
съпружеската имуществена общност, т.е. не е налице съсобственост.
С разпоредбата на чл.22, ал.2 СК, законодателят е
приел, че движимите вещи, придобити от съпруг по време на брака, които му
служат за упражняване на професия или занаят са негова лична собственост,
независимо дали другият съпруг има принос за това. Правната норма визира
движими вещи, които са необходими на съпруга за осъществяваната от него
дейност, свързана с извличане на доходи, а не такива, чрез които се задоволяват
общи нужди на семейството. Дали една вещ служи за упражняване на професия или
занаят зависи от характера на дейността, която се осъществява. В т.5 от ППВС
№5/1972г. са посочени примерно някой такива вещи: инвентар на занаятчийска
работилница, пишещи или шивашки машини и др.
В конкретния случай, всеки от съпрузите е регистриран
като „земеделски производител“. По силата на съответната регистрация им е
признато качеството на земеделски стопанин. От приетата по делото справка с
изх.№Д-1152-1/24.07.2019г. по описа на ОД „Земеделие“ – гр.Русе е видно, че в
информационната система на дирекцията, част от земеделската техника – предмет
на спора (т.2, т.4, т.5, т.7, т.8, т.9 от исковата молба) е регистрирана като
собственост на ответника в качеството му на ЗП, а останалата част (т.10 и т.11
от исковата молба) - като собственост на ищцата, в качеството й на ЗП. От
години този вид дейност е осъществявана и това е основния източник на доходи.
Изложеното води до извод, че претенцията като
неоснователна следва да бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода на спора, предвид разпоредбата на
чл.78, ал.3 ГПК, в тежест на ищеца са направените от ответника разноски в
размер на 300 лева (възнаграждение за процесуално представителство).
Ищцата следва да внесе по сметка на РРС държавна такса
в размер на 50 лева.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения от А.Д.
ВЕЛИНОВА, ЕГН ********** срещу Т.Ф.С., ЕГН ********** иск за делба на:
1. брана дискова с рег.№01155А, рама №233, марка и
модел: БД – 3,2, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г.;
2. сеялка с рег.№………. А, рама №…………, марка и модел: Sonmezler – 6, с дата
на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 16.02.2012г.;
3. пръскачка с рег.№Р ……….., рама №………., марка и
модел: Перла – 12Щ, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе –
16.02.2012г.;
4. раздробител с рег.№Р ……….,
рама №………., марка и модел: INO UNI 205, с дата на регистрация в ОД
„Земеделие“ – Русе – 27.03.2015г.;
5. тороразпръсквач с рег.№ Р
……….., рама №…………, марка и модел: BZC GSM 1200, с дата на регистрация в ОД
„Земеделие“ – Русе – 19.05.2016г.;
6. зърнокомбайн с рег.№ Р ……….., рама №…………, марка и
модел: CLAAS DOMINATOR 204 MEGA, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“
– Русе – 19.05.2016г.;
7. култиватор с рег.№Р …….., рама №……, марка и модел:
КПС – 4,2, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 19.01.2012г.;
8. плуг с рег.№Р …………., рама №……, марка и модел: ПН –
3 - 35, с дата на регистрация в ОД „Земеделие“ – Русе – 19.01.2012г.
ОСЪЖДА А.Д. В., ЕГН ********** да заплати
на Т.Ф.С., ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА А.Д. В.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на РРС държавна такса в размер на 50 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: