№ 645
гр. Дупница, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20241510101806 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от ищеца ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН
ТОТАЛИЗАТОР“, с БУЛСТАТ: ********* срещу ответницата Е. М. Г., ЕГН
********** установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи сумата от
860.18 лева – главница по сключено споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за
възстановяване на констатирани невнесени постъпления с ревизионен акт № КМ
001088/23.09.2022г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 28.03.2024г. по гр. дело № 657/2024г. по описа на РС – Дупница, II с-в.
Релевират се съображения, че между ищеца, в качеството му на работодател и
ответницата, в качеството й на служител, изпълняващ длъжността „касиер-приемчик“
в тото пункт бил сключен трудов договор с № 358/28.09.2021г. На 23.09.2022г. на
ответницата била извършена финансова проверка, във връзка с която бил съставен
ревизионен акт № КМ 001088/23.09.2022г. С ревизионния акт били констатирани
невнесени постъпления от ответницата в размер на 2227.43 лева като същият бил
подписан от ответницата без възражения. Впоследствие между страните по делото
било сключено споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за възстановяване на
констатираните с ревизионния акт невнесени постъпления. Ответницата заплатила
сумата от 1367.25 лева, представляваща част от посочената в споразумението сума от
2227.43 лева като останала незаплатена исковата претенция в размер от 860.18 лева.
Ищецът посочва, че при последващи проверки били установени нови липси и
бил формиран нов дълг, който бил посочен в съставена докладна записка и бил на
стойност 2585.68 лева като от новосформирания дълг ответницата заплатила сумата от
1725.50 лева и останала незаплатена сумата от 860.18 лева. С оглед изложените
съображения намира предявения иск за неоснователен.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва иска като неоснователен като в
1
тази връзка са релевирани следните възражения: ответницата е работила при тежки
условия на труд като същата е имала финансови проблеми и е сключила договори за
кредит; признава, че е подала молба за вътрешен заем до ищеца, но й е бил отказан,
поради което е задържала пари от терминала, които впоследствие е възстановила;
заявява, че извършената проверка, въз основа на която е съставен процесния
ревизионен акт е незаконосъобразно извършена в нейно отсъствие; признава, че
подписите, положени върху представените с исковата молба документи действително
са изпълнени от нея, но самите документи били изготвени предварително.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Настоящата инстанция следва да отбележи, че така предявеният установителен
иск е допустим, тъй като същият е предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, след
инициирано от страна на ищеца заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК, в
хода на което ответникът е депозирал възражение в законоустановения срок.
Основателността на предявения установителен иск се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/. съществуване на облигационно
отношение между страните, възникнало по силата на сключено между страните
споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за възстановяване на констатирани невнесени
постъпления с ревизионен акт № КМ 001088/23.09.2022г.; 2/. пълно изпълнение от
страна на ищеца на задълженията по сключения договор; 3/. размера на вземането си;
4/. настъпил падеж.
При установяване на горните обстоятелства от ищеца, ответникът носи тежест
да установи, че е изпълнил задълженията си по процесния договор, както и
възраженията в отговора на исковата молба.
С изготвения по делото доклад /л. 37, стр. 2-л. 38/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: обстоятелството, че между ищеца, в качеството му на работодател и
ответницата, в качеството й на служител, изпълняващ длъжността „касиер-приемчик“
в тото пункт бил сключен трудов договор с № 358/28.09.2021г., като към момента на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК бил прекратен; обстоятелството, че на
23.09.2022г. на ответницата била извършена финансова проверка, във връзка с която
бил съставен ревизионен акт № КМ 001088/23.09.2022г. и били констатирани
невнесени постъпления от ответницата в размер на 2227.43 лева като същият бил
подписан от ответницата без възражения; обстоятелството, че между страните по
2
делото било сключено споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за възстановяване на
констатираните с ревизионния акт невнесени постъпления.
С протоколно определение от 04.12.2024г. /л. 50/ е отделено като безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че на 21.10.2022г. ответникът е заплатил сумата от 1725.50лв.
С оглед приетия по делото платежен документ /л. 46/, от който се установява,
че основанието на заплатената сума е „вноска по задължения“, съдът намира за
доказано, че ответникът е заплатил сумата от 1725.50лв., представляваща част от
главницата по сключеното между страните споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за
възстановяване на констатирани невнесени постъпления с ревизионен акт № КМ
001088/23.09.2022г. Общият размер на главницата, съобразно представеното по делото
споразумение /л. 18/ възлиза на сумата от 2227.43 лева. Посоченото обстоятелство е
отделено и като безспорно установено в отношенията между страните /л. 38/. От
общия размер на главницата следва да се приспадне заплатената от ответника сума в
размер на 1725.50лв. /2227.43 лева – 1725.50 лева/ и се получава разлика в размер на
501.93 лева. Посочената сума в размер на 501.93 лева представлява незаплатената от
ответницата сума по сключеното споразумение.
С оглед изложените съображения искът се явява основателен и доказан за
сумата от 501.93 лева като за разликата над сумата от 501.93 лева до пълния предявен
размер от 860.18 лева следва да се отхвърли като неоснователен.
Основателно е и искането за присъждане на законна лихва върху уважената
част от главницата, считано от 28.03.2024г. /датата на депозиране на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
Съобразно изхода на спора право на разноски възниква за двете страни по
делото. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съразмерно с уважената част от иска в полза
на ищеца следва да се присъди сума в общ размер от 29.18 лева за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 лева.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. т. 12 от ТР № 4/2013год. на ВКС на ищеца се
дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 14.59 лева по гр. дело №
657/2024г. по описа на РС – Дупница, II с-в.
Мотивиран от изложеното РС – Дупница
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.
3
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД от ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“,
с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, ул. „Хайдушко изворче“ № 28 срещу Е. М.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, че Е. М. Г., ЕГН ********** дължи сума в общ
размер от 501.93 лева – главница по сключено споразумение № ДС-887/23.09.2022г. за
възстановяване на констатирани невнесени постъпления с ревизионен акт № КМ
001088/23.09.2022г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 28.03.2024г. по гр. дело № 657/2024г. по описа на РС – Дупница, II с-в,
ведно със законната лихва, считано от 28.03.2024г. /датата на депозиране на
заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над сумата от 501.93 лева до пълния предявен размер от 860.18 лева.
ОСЪЖДА Е. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *** да заплати на ДП
„БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.
София, ул. „Хайдушко изворче“ № 28, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на
29.18 лева – заплатени разноски за първоинстанционното исково производство и сума
в размер на 14.59 лева – разноски по гр. дело № 657/2024г. по описа на РС – Дупница,
II с-в.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4