МОТИВИ: Тъжителят О.И.Р. *** подсъдимия А.Л.М. *** в престъпление
по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
В тъжбата се излага, че през месец май 2014 година от подсъдимия М. била депозирана
жалба до Началника на РУ на МВР гр.Тетевен и Директора на ОД на МВР гр.Ловеч, в
която се твърдяло, че тъжителят извършвал проверка на автобусите, собственост
на фирмата на бащата на подсъдимия, без да имал затова право и по този начин
нанасял сериозни вреди на бизнеса му. Твърди се в жалбата, че тъжителят обиждал
М. по телефона с думите „глупчо глупави” и отправял заплахи към него и негови
служители. Твърди, че по случая била образувана проверка и било установено категорично,
че тъжителят не е извършвал никакви действия извън правомощията си като
полицейски служител. Твърди, че от съдържанието на жалбата ставало ясно, че М.
му приписвал престъпление по чл.282 от НК и по чл.148 ал.4 от НК. Твърди, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с
ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
Моли да бъде признат
подсъдимия М. за виновен за престъпление по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1
във връзка с чл.147 ал.1 от НК и да му бъде наложено справедливо наказание,
както и да бъде приет за съвместно разглеждане и предявения граждански иск и да
бъде осъден да му заплати сумата от 1000 лева за причинените му неимуществени
вреди.
Позовават се на писмени и гласни
доказателства.
Подсъдимият А.М. се явява в съдебно
заседание, дава обяснения, като твърди, че не разбира повдигнатото му
обвинение. Твърди, че с тъжителя са от едно село, че тъста на тъжителя е
работил в неговата фирма и след като тъста на тъжителя бил уволнен, започнали проблемите
между тях. Твърди, че не е писал подадения от негово име сигнал и не е
подписвал същия. Чрез своя адвокат-защитник моли да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение.
От събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото
свидетели- А.К.М., И.А.И., Й М. А ,
Ю.И.М., Ц.И.Ц., Ч.М.Ч., М С Д , А О И., А А С , Л.Н.К., Р.С.К., заключението на
графическата експертиза, приетите и приложени по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Тъжителят О.Р. е полицейски служител в
РУ на МВР гр.Тетевен и живее в с.Галата, Ловешка област, а подсъдимият М. ***.
Подсъдимият и неговия баща-Л.М. имат транспортна фирма, в която работел свид.Д - тъст на тъжителя.
На дата 29.05.2014 година в РУ на МВР
гр.Тетевен постъпил писмен сигнал с Вх.№4131 от посочената дата на бланка „До
Началника на ДАЙ Ловеч”, в който сигнал било посочено, че е подаден от
подсъдимия М. и подписан от него. В съдебно заседание подсъдимият М. е
категоричен, че нито почерка, нито подписа в посочения по-горе сигнал са
негови, както и че той не е автор на подадения сигнал.
По делото е назначена графическа
експертиза и от заключението на същата, което съдът изцяло възприема и
кредитира се установява по несъмнен и категоричен начин, че в сигнала до
Началника на ДАЙ Ловеч с вх.№4131/29.05.2014 година на РУ на МВР гр.Тетевен,
ръкописният текст не е изписан и подписа срещу статуса „с уважение” не е
положен от подсъдимия М.. Безспорно се установява от разпита на вещото лице в
съдебно заседание, че за изготвяне на заключението се е бил запознал с
оригинала на сигнала, който се е намирал в сградата на полицията в гр.Тетевен,
както и че е ползвал достатъчно сравнителен материал, който се намира в
кориците на делото.
Предвид категоричното заключение на вещото лице по цитираната
експертиза, съдът приема, че в сигнала до Началника на ДАЙ Ловеч с
вх.№4131/29.05.2014 година на РУ на МВР гр.Тетевен, ръкописният текст не е
изписан и подписа срещу статуса „с уважение” не е положен от подсъдимия М. и в
тази връзка приема, че не следва да бъдат коментирани показанията на посочените
по-горе свидетели по делото, тъй като от заключението на експертизата безспорно
се установява, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което е предаден на съд с частната тъжба.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно установено по делото, че
подсъдимият М. на дата 29.05.2014 година в РУ на МВР гр.Тетевен, Ловешка област
в писмен сигнал с Вх.№4131/28.05.2014 година на бланка /До Началника на ДАЙ
гр.Ловеч/ на публично място не е приписал на О.И.Р. *** с думите „глупчо
глупави”-престъпление по чл.148 ал.1 т.4 от НК и престъпление по чл.282 от НК,
като приема, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с
чл.147 ал.1 от НК, поради което съдът призна подсъдимия за невиновен и го
оправда по повдигнатото му обвинение.
Предвид изхода на процеса, съдът отхвърли като неоснователен и
недоказан предявения от тъжителя против подсъдимия граждански иск за неимуществени
вреди за сумата от 1000 лева, като възложи на тъжителя сторените от подсъдимия
разноски по делото.
С оглед на изложените съображения съдът
постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: